Протокол № 120 от 02.11.2022, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 120 гр. Смолян, 31.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Недялка М. Кокудева

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20225400900008 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ТП ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО "Акад.

Николай Хайтов", с. Хвойна, редовно призован, се представлява от юр.к.

А.Б., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ

ГОРОВЛАДЕЛСКА

ПРОИЗВОДИТЕЛНА

КООПЕРАЦИЯ “Х.“, гр. Чепеларе, редовно призован, за него се явява адв. М.

П. и адв. В. Т. редовно упълномощени по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ и. Б., редовно призован, не се явява. От същия е постъпило Заявление вх. № 3567/18.10.2022 година, с което моли да бъде отложен разпита му за следващо съдебно заседание, като му бъде дадена възможност да представи съдебно лесо-техническата експертиза в срок.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ф. Д.-М. редовно призована, се явява лично.

ЮР.К. Б. - Да се даде ход на делото, няма пречки.

АДВ. П. - Да се даде ход на делото.

АДВ. Т. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

СЪДЪТ докладва постъпило Заключение с вх. № 3566/18.10.2022 година на вещото лице М. по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

АДВ. Т. - Така представеното заключение считаме за непълно и съответно с него не мислим, че се достигат целите на експертизата за да се изяснят въпросите, предмет на настоящия спор. Аргументи за това ще изложа. В заключението е вписаното становище по поставените от съда в констативно-съобразителната част. За нуждите на експертизата сме предоставили всички необходими счетоводни документи, които са над 500 листа и на електронен вариант в това число, но никъде в констативносъобразителната част, където трябва да видим заключението и отговора на въпросите, не е коментирано на база на кои документи са правени изводите от вещото лице. Всички знаем експертизата като институт какво цели и затова няма да коментирам. Искам да направя едно изявление, затова моля вещото лице да бъде изведено от залата.

СЪДЪТ изведе вещото лице от залата.

АДВ. Т. - В констативно-съобразителната част никъде не е отговорено конкретно на въпроса. В тази връзка по същия начин са описани за нас неясно и неразбираемо и в КСЧ и останалите въпроси, без да е коментирано на база на какви документи са направени тези заключения. Пример - по т. 3 в таблицата накрая, видно от заключението на вещото лице е посочено, че е изплатено в брой 167 221,19 лв.. Има представен ревизионен протокол от НАП за 10-годишна ревизия от 2013 г. на НАП - Смолян, от който е видно, че са изплатени 214 398, 74 лв. По т. 3 - съгласно счетоводни данни се ползва една информация, извън счетоводно всичките документи са счетоводни. Кои са тези счетоводни данни и кои са тези извънсчетоводни данни, на база на които вещото лице прави заключение? Документите незнайно къде са и за тази цел искаме да представим и моля съда да приеме една част от документите, които считаме за съществени. Тези доказателства ги няма по делото. Примерно – по първия въпрос ГПК „Х.“ ползва територии на база сключени договори със собственици, след предоставяне на съответните документи. Този въпрос не е изяснен, не става ясно нито за страните, нито за съда. Молим да не се изслушва вещото лице към настоящия момент, за да може по обстоятелствена да е експертизата, да стане ясно и на страните, и на съда. Тези документи са били представени и на двете вещи лица. Провеждали 2 сме среща и със счетоводителя на кооперацията.

ЮР.К. Б. - Възразявам по така представеното искане от ответната страна, във връзка с това, че експертизата не е пълна и ясна. Безспорно всички документи, които те представят като доказателства и имат връзка с изготвеното заключение са били представени на вещото лице, то се е запознало с тях, има нужната компетенция като вещо лице да отговори и е отговорило ясно и точно. Тези въпроси, които те ги задават, са въпроси, които могат да бъдат зададени към вещото лице, което да отговори и да поясни във връзка с представеното за изслушване заключение на вещото лице, поради което считам, че това искане не би следвало да бъде уважено от съда.

АДВ. П. - Присъединявам се изцяло към казаното от адв. Т..

Заключението е изцяло неясно на базата на първични счетоводни документи, които са представени на вещото лице и считам, че вещото лице не е имало достатъчно време да ги разгледа.

АДВ. Т. - Не мисля, че при разпита на вещото лице ще трябва да се дават заключения и да се прави експертиза в момента на съдебното заседание.

На първи въпрос - какви данни са налични за горските територии частна и държавна собственост аз не намирам отговор в констативно-съобразителната част на експертизата. Не на последно място мисля, че тази експертиза е зависима по-скоро от лесо-техническата експертиза, която определя площите и факта дали има налични територии - държавна горска територия и едва след това ние да определяме дивидентите и дали дължим и кой дължи тези пари на ДГС “Н. Хайтов“?

РЕПЛИКА ЮР. К. Б. - Всички тези факти и обстоятелства, които се твърдят от колегите са безспорни, публични, публикувани в Търговския регистър, обявени са, има ги в ГФО на ответната кооперация, това са официални данни, които са установени и са подписани и приети от ответната кооперация.

АДВ. П. - Тука е писано, че сме раздали 1 000 лв. на собствениците, а те са 200 000 лв., няма нищо вярно, просто не знам на какво се дължи?

СЪДЪТ намира, че искането на ответника за неизслушване на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза поради обстоятелството, че в представеното заключение са налични доста грешки и липсват констатации на база на кои документи вещото лице е изградило 3 своите изводи, се явява неоснователно, тъй като съдебните експертизи представляват гласни доказателствени средства. Затова приемането само и единствено на писменото заключение, представено по делото, без изслушване на вещо лице в съдебно заседание, е недопустимо. Представянето на писмено заключение е за улеснение на страните и на съда, като именно в разпита в с.з. вещото лице уточнява, конкретизира, изяснява подробности във връзка с дадените от него констатации в писменото заключение. Евентуално наличието на необходимост от назначаване на допълнително заключение съдът ще прецени след разпита на вещото лице, затова съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

С. Ф. Д.-М. - 57 год., омъжена, неосъждана, бълг. гражданин, без дела и родствени връзки със страните.

Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам заключение по съвест и знание.

Поддържам заключението.

Въпрос на юр.к. Б. – По отношение на Вашето заключение по въпросната съдебно-счетоводна експертиза, на стр. 2, въпрос 1 сте посочила, че съгласно предоставената Ви информация от кооперацията, наличните стопанисвани територии са в размер на 6 716, 922 дка., които се отчитат извън счетоводно. Впоследствие на стр. 2, 3 и 4 от представеното заключение, в отговора Ви на въпрос 3 КСЧ по години съответно 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 година отново съгласно данните на кооперацията е видно, че извън счетоводно и счетоводно са начислявани и признати от кооперацията задължения за наем върху 7 146, 608 дка., стопанисвани от ГПК „Х.“, като за всеки декар по години сте посочила начислените задължения.

АДВ. П. – Възразявам, това не е въпрос.

ЮР.К. Б. – Защо и на какво основание според Вас се дължи това разминаване в посочените данни в размера на стопанисваните територии в отговора на Вашия въпрос № 1 и отговорите Ви във въпрос 3, посочените начисления и признати от кооперацията разходи за наем са за всичките 5 процесни години – 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 година?

Въпрос на съда – Конкретизирам въпроса на ищеца - на какво се дължи разликата между дадените на стр. 2 от заключението стопанисвани 4 територии от 6 716,922 дка. и 7 146, 608 дка. по т. 3 от заключението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. - Кооперацията отчита своите разчети с членкооператорите, които са предоставили площи за стопанисване от кооперацията в програмен продукт, чрез който се извършва както начисляването, така и отчитането на плащанията към тези кооператори. Този програмен продукт няма връзка със счетоводния продукт, той е отделен програмен продукт и в самата работа се установи, че в счетоводството са начислявани върху посочените 7 146, 608 дка. задължения за наем, като това е изписано във всяка година изрично в текста при извършване на начисленията в счетоводния продукт. А в този програмен продукт, с който колегите от кооперацията отчитат всичките си задължения с кооператорите, размера на декарите наистина е различен - 6 716, 922 дка. Същият въпрос зададох на счетоводителя като установих това различие и той каза, че такива са били неговите знания, че де факто 7 146, 608 дка. са наетите площи, които се използват от кооперацията. Това е вписано изрично като текст в самия счетоводен продукт - 7 146, 608 дка. по 30 лв., като задължение към кооператорите.

Въпрос на юр.к. Б. – Тези данни, които са използвани, са налични и са отчетени в ГФО на кооперацията по години, става дума за 7 146,608 дка.

Така ли е или не?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Да, 7 146, 608 дка.

Въпрос на юр.к. Б. - По представеното заключение е налице разлика в размер на приблизително 431, 99 дка. Може ли вещото лице да обясни на какво се дължи разликата на начислените суми за разходи за наеми за 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 години и начислените разходи, суми, посочени извън счетоводно за разходи за наем в предоставените ни отговори на въпрос № 3 на стр. 2, 3 и 4. Имам предвид тези суми – на стр. 3 първата сума, съответно начислени разходи за наем 214 000 лв. и разликата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Категорично становище не мога да дам дали се касае за някаква счетоводна грешка, дали се касае за опити за корекция на финансовия резултат, единствено можах да изложа фактите такива, каквито са и каквито са ми предоставени. Възможно е колегата да не е имал и точна информация и година след година това да си го е отчитал в резултата, възможно е това да е за коригиране на финансовия резултат. Не бих могла да 5 дам категорично становище от къде и защо възниква тази разлика.

Въпрос на юр.к. Б. – Но тази информация наблюдава ли се за всичките години - 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Да, да. Направих такова запитване писмено по имейла, но не ми се отговори.

Въпрос на юр.к. Б. – Може ли да се направи извод според Вас, че кооперацията се е обогатила като е получила приходи от право на ползване на тези гори?

АДВ. П. – Това е юридически въпрос.

СЪДЪТ – Това е правен въпрос. Има ли осчетоводяване на тези суми, които са предмет на спора?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Осчетоводяванията са в партиди по години и са групови, общо за всички, не индивидуално. Аз затова съм посочила фактите и в техния програмен продукт, защото предполагам, че там има индивидуална партида за всеки, който е предоставил площ за ползване, съответно задължения и изплатени суми.

Въпрос на съда - Имахте ли достъп до този програмен продукт?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Не, нямам достъп, от счетоводството ми се предоставяха извлечения от сметките, които исках, за да мога да проследя задълженията около наема.

Въпрос на юр.к. Б. – Във връзка с програмния продукт на Вас ви е представена справка от програмния продукт, с която да работите, това ли имахте предвид?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Да.