Протокол № 1336 от 17.09.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1336 гр. Сливен, 17.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светозар Д. Светиев при участието на секретаря Жанина Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело № 20242230101466 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата Ц. Н. Г., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Ответното Вива Кредит АД, редовно призовано, не се представлява.

Вещото лице Б. М. Б., редовно призовано, се явява.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

По делото е постъпило писмено становище от пълномощника на ищцата с искане за даване ход на делото и за уважаване на исковата претенция.

Представен е списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

С оглед обстоятелството, че ответното дружество е правоприемник на Вива Кредит ООД, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА като страна Вива Кредит ООД, като производството продължава с участието на правоприемника Вива Кредит АД, като от страна на последното е надлежно подаден и отговор на исковата молба.

Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба, с която е предявен иск с 1 правно основание чл. 26 от ЗЗД, вр чл. 23 от ЗПК, във връзка с разпоредбите на чл.10, ал.1 и 2 от ЗПК и чл.11, ал.1, т.9,10 и 11 от ЗПК. Твърди се, че на 24.01.2024 г. между ищцата и ответното дружество е сключен договор за паричен заем, като се излагат подробни съображения за неговата недействителност. От съда се иска да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на страните, че договорът е нищожен.

От страна на ответното дружество е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва допустимостта и основателността на исковата претенция.

Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ответната страна, която следва да установи валидността на процесния договор за паричен заем, а ищцовата страна следва да установи фактите, на които основава своите доводи за недействителност на договора.

Поради неявяването на страните съдът намира, че следва да пристъпи към процедура към разпит на вещото лице.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Б. М. Б. - бълг. гражданка, неосъждана, без родство с ищцата и особени отношения с ответното дружество.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение. Нямам какво да добавя.

На вещото лице Б. М. Б., да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от внесения депозит.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.

Съдът намира, че събраният доказателствен материал е достатъчен за разрешаване на правния спор, поради което останалите доказателствени искания на ответника направени с отговора на исковата молба следва да се отхвърлят като неоснователни.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствени искания на ответната страна направени с отговора на исковата молба.

2

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на

УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Съдът СЪОБЩИ, че ще обяви решението си на 17.10.2024 г.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10,45 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

3