Решение № 5111 от 21.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5111 гр. София, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИ П. МИХАЙЛОВАМАРКОВА като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА

Административно наказателно дело № 20241110206111 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-4332-005304 от 18.03.2024 г., издадено от Г.Вл.Б, на длъжност началник група в СДВР, отдел Пътна полиция, с който на Б. Р. И., ЕГН **********, на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП и чл. 53 от ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 /две хиляди/ лв. за нарушение на чл.

174, ал. 3 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради което се моли същото да бъде отменено. Сочи се, че в наказателното постановление е налице противоречие по отношение на мястото на извършване на нарушението, което създава неяснота в описанието му. Оспорва се извършването на нарушението, като жалбоподателят поддържа, че автомобилът е бил паркиран и неправилно е прието, че го е управлявал. Сочи се, че липсват разяснения в НП за възможностите за обжалването му.

Моли се наказателното постановление да бъде отменено.

Въззиваемата страна – СДВР, изразява становище по жалбата с писмени бележки, депозирани чрез пълномощника юрк. М, в които се поддържа, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение за юрисконсулт и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

Чучев, който пледира за отмяна на наказателното постановление и присъждане на разноски.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява лично, и не се представлява.

Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства намира за установено следното:

Съгласно издаденото наказателно постановление е издадено „за това, че на 01.03.2024 г. около 17:44 часа. в ГР.СОФИЯ на БУЛ.ВЛАДИМИР ВАЗОВ, като Водач на лек автомобил, МЕРЦЕДЕС Ц 250 ЦДИ 4 МАТИК, *******, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: По данни на свидетелите очевидци в 17:20 часа в гр. София в ж.к.

"Сухата река" по улица без име (успоредна на бул. "Владимир Вазов" - посока изход от гр.

София) срещу бл. 209Б, с посока на движение от ул. "Черковна" към паркинга на магазин Билла управлява личния си лек автомобил Мерцедес Ц 250 ЦДИ с ДК номер *******. При изършената проверка се установи, че водачът силно лъха на алкохол. В 17:30 чаза му е предоставена възможност да даде проба с техническо средство Апкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARBB-0002 за проверка на алкохол в издишания въздух, като същият категорично отказа да бъде тестван. На лицето издаден ТМИ с номер 264256 с направление УМБАЛ "Света Анна" гр. София и 8 броя стикери с номер А088716. Водачът запознат със ЗППАМ с per. номер 229з-328/24г. и ЗППАМ с per. номер 229з-329/24г. Лицето не е дало кръвна проба за медицинско изследване., е извършил:

1. ОТКАЗВА ПРОВЕРКА С ТЕХН. СР-ВО ЗА УСТАНОВЯВ. УПОТР. НА АЛК. В КРЪВТА

И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИС. ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ С ДОКАЗ. АНАЛИЗАТОР И ЗА МЕД.

ИЗСЛЕДВАНЕ И ВЗЕМАНЕ НА БИОЛОГ. ПРОБИ ЗА ХИМ. ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА

УСТАНОВЯВ. НА КОНЦ.НА АЛК.В КРЪВТА МУ., с което виновно е нарушил/а чл.174 ал.

3 от ЗДвП.“

За констатираното нарушение свидетелят И. И. е съставил АУАН номер 926381 от 01.03.2024 г.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 24-4332006552 от 27.03.2024 г., издадено от Г.Вл.Б, на длъжност началник група в СДВР, отдел Пътна полиция, с който на Г.Д.К., ЕГН **********, на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП и чл. 53 от ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лв. за нарушение на чл. 5, ал. 3, Т. 1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитания в съдебното заседание свидетел И. И., които съдът кредитира като ясни, последователни и подробни, както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при издаването на атакуваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения – съдебният състав намира, че НП е вътрешно противоречиво по отношение на мястото на извършване на нарушението, а това е самостоятелно основание за отмяна на НП. От една страна в НП е отразено от АНО, че 2 нарушението е извършено на в гр. София, в ж. к. „Сухата река“, на ул. „Без име“, а над този текст е написано, че деянието е извършено в гр. София, по бул. „Владимир Вазов“, от което противоречие не става ясно на кое място наказващият орган приема, че е реализирано нарушението. Това вътрешно противоречие води до нарушаване правото на санкционирания субект да разбере в какво точно е обвинен, т.е. къде е извършил вмененото му нарушение. А това е по същество съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на НП.

По отношение на съдържанието на наказателните постановления изискванията на чл. 57 от ЗАНН са императивни и не намира приложение разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, която е относима само към нередовности в съставен АУАН.

При наличието на противоречиво описание на мястото на извършване на твърдяното нарушение следва да се приеме, че е допуснато съществено процесуално нарушение по отношение на задължителното съдържание на наказателно постановление съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което съществено е ограничило правото на защита на санкционираното лице. Ето защо, съдът намира, че НП следва да се отмени, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на наказателното постановление.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, жалбоподателят има право на разноски, но поради липсата на доказателства за извършването на такива, не са налице основания да му бъдат присъдени разноски.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-4332-005304 от 18.03.2024 г., издадено от Г.Вл.Б, на длъжност началник група в СДВР, отдел Пътна полиция, с който на Б. Р. И., ЕГН **********, на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП и чл. 53 от ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 /две хиляди/ лв. за нарушение на чл.

174, ал. 3 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София-град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3