Разпореждане № 235 от 01.11.2021, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 235 гр. Пазарджик, 01.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20215200900159 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 3585/25.10.2021 г. на „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, чрез изп. директори Н. Ч. и Т. И., срещу „ПАКО“ АД, ЕИК 822103473, със седалище и адрес на управление: гр.

Пазарджик, ул. „Ген. Гурко“ № 2, ет. 4, представлявано от изп. директор Г.К..

Исковата молба е нередовна поради противоречие между обстоятелствена част и петитум, респ. поради невнесена държавна такса в пълен размер.

Ищецът релевира порок на взетото решение, позовавайки се на чл. 221, т. 11 от ТЗ и чл. 25, ал. 1, т. 10 от Устава във вр. чл. 236, ал. 2, т. 2 от ТЗ, а именно незнание от страна на акционера за кои активи е взето решението за разпореждане и съответно дали ОС е компетентно да вземе това решение.

Ищецът следва да уточни това си твърдение, тъй като не става ясно навежда ли довод за липса на компетентност на ОС за взетото решение за разпореждане, в който случай искът не е за отмяна по чл. 74 от ТЗ, респ. следва да коригира петитума си съобразно това уточнение.

Видно от исковата молба, съдът е сезиран допълнително с два обективно евентуално съединени искове по чл. 74 от ТЗ доколкото ищецът се позовава на нарушения по чл. 223, ал. 4, т. 5 от ТЗ - липса на дневен ред и на конкретни решения, както и нарушение на правото на сведение поради непредставяне на материали, свързани с дневния ред на ОС по чл. 224, ал. 1 ТЗ. Съдебната практика приема, че всеки твърдян порок съставлява самостоятелно основание на отделен иск по чл. 74 ТЗ (Решение № 221 от 30.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 529/2012 г., II т. о. и т. 6 от Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС), като няма спор, че броят на взетите решения, които се атакуват, не дават основание да се приеме, че 1 исковете са обективно съединени, но в случая не става въпрос за броя на решенията, а за броя на релевираните пороци.

Ищецът следва да уточни и твърденията си за „нарушения“ при изготвяне на оценката за имотите, респ. като се позове на конкретна процесуална или материална незаконосъобразност на взетото решение или същите са изложени във връзка с доводите му по чл. 223, ал. 4, т. 5 и чл. 224, ал. 1 ТЗ. Същото се отнася и за „нарушенията“ във връзка със съставянето на протокола от ОС.

Ищецът следва да уточни и доводите за незаконосъобразно решение на СД за свикване на ИОСА (т. 3.2), което не се оспорва с иск по чл. 74 от ТЗ или същите са изложени във връзка с доводите му по чл. 223, ал. 4, т. 5 и чл. 224, ал. 1 ТЗ.

Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 3585/25.10.2021 г.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с препис за ответника:

= да отстрани противоречието между обстоятелствена част и петитум на иска в частта относно твърдението за липса на компетентност на ОС за взетото решение за разпореждане, респ. да коригира петитума на исковата молба съобразно уточнението;

= да уточни твърденията си за „нарушения“ при изготвяне на оценката за имотите; за съставяне на протокола и за незаконосъобразно решение на СД за свикване на ИОСА;

= да посочи кой от двата евентуално съединени искове по чл. 74 от ТЗ е главен и кой евентуален;

= да внесе дължимата за производството държавна такса от по 80 лева за всеки иск в случай на обективно съединяване;

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2