Определение № 2268 от 07.06.2019, Софийски градски съд

П Р

О Т О

К О Л

Град София, 07 юни

2018 година

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 4 – ти състав в публично съдебно заседание на седми юни две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

СЪДИЯ:

ПЕТЯ

КРЪНЧЕВА

Секретар:

ВАНЯ ГАДЖЕВА

Прокурор:

ГЕОРГИ МИРЧЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КРЪНЧЕВА ЧНД № 2157 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11.30 ч., се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ

В.Б.Д. – редовно призован, доведен от СЦЗ, се явява лично, като заявява: Не желая да бъда защитаван по това дело, не желая служебен защитник.

НАЧАЛНИКЪТ на ЗАТВОРА – гр.София – редовно призован, изпраща процесуален представител – М.М.– Инспектор IV степен „Режимна дейност“ в Затвора – гр.София.

ПРОКУРОРЪТ:

Да се даде ход на делото.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на

Началника на Затвора – гр. София М.М.: Моля да не давате ход на делото, тъй като считам, че молбата на осъденото лице е процесуално недопустима – не е изтекъл 6–месечният срок, указан в чл.441, ал.4 НПК, в която, след предишен отказ на съда, в срок от 6 месеца не може да се подава нова молба за УПО. Предният отказ на съда е влязъл в сила на 12.11.2018 г., а молбата на Д. е от 27.03.2019 г.

ПРОКУРОРЪТ:

Намирам, че молбата на осъдения действително е процесуално недопустима, тъй като не е подадена след изтичане на 6–месечния срок от предходен отказ за УПО.

ОСЪДЕНИЯТ

В.Б.Д.: Да се даде ход на делото. Поддържам молбата си.

СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните изразени по хода на делото, въпреки възраженията на представителите на СЦЗ и СГП, относно недопустимост на молбата на осъденото лице, НАМИРА, че следва да бъде даден ход на делото в днешното с.з., поради следните съображения:

Действително, с определение от 26.10.2018 г., постановено по НЧД № 4256/18 г. по описа на СГС, НО, 27 състав, е била оставена без уважение молбата на осъдения Д. за постановяване на УПО от изтърпяване на остатъка от наложеното спрямо него наказание. Вследствие подадена жалба срещу така постановеното първоинстанционно определение, състав на САС, НО, с определение от 12.11.2018 г., постановено по ВНЧД № 1509/18 г., е потвърдил цитираното по–горе определение на СГС, НО, 27 състав, с което е била оставена без уважение молбата на Д. за УПО. С оглед датата на постановяване на определението на САС, НО от 12.11.2018 г., предвиденият 6–месечен срок в нормата на чл.441 от НПК, който преклудира възможността за подаване на нова молба за УПО, не по–рано от 6 месеца от деня на влизане на определението, с което е била оставена без уважение молбата на осъденото лице, е изтекъл към 12.05.2019 г. В упоменатия 6–месечен срок, действително СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, че осъденият е подал настоящата молба, с която е сезирал съда за ново произнасяне по повод искане за УПО, като молбата е входирана в СГП на 27.03.2019 г. под № 15993/18 г.

Същевременно обаче, с оглед обстоятелството, че указаният по-горе 6–месечен срок е изтекъл към настоящия момент и в днешното с.з. осъденият заяви, че поддържа молбата и желае същата да се разгледа, СЪДЪТ

СЧИТА, че няма пречка да се произнесе по същество по така направеното искане за постановяване на УПО касателно конкретното осъдено лице, доколкото произнасянето на съда ще бъде извън указания в нормата на чл.441 НПК 6–месечен срок, а към настоящият момент осъденият може да се ползва от правото си да поиска УПО и в този смисъл, СЪДЪТ да извърши преценка по отношение на релевираните от него доводи и обстоятелства.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ самоличността на ОСЪДЕНИЯ, съгласно приложено по делото досие.

В.Б.Д.

– роден на *** г. в Руска Федерация, гр.Ставропол, ЕГН – **********, руски гражданин, с постоянно пребиваване в Р България, с руско гражданство, неженен – живущ във фактическо съжителство, осъждан, със средно образование, месторабота преди задържането – строител, жител и живущ *** – това са 2 къщи в 1 блок.

СЪДЪТ

РАЗЯСНИ правата на осъдения Д. в процеса.

ОСЪДЕНИЯТ В.Б.Д.: Наясно съм с правата си като осъдено лице, няма да правя отводи на съдебния състав, секретаря и прокурора.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА

ДЕЛОТО с прочитане на подадена молба от осъдения В.Б.Д., с правно основание чл.70, ал.1 от НК, за постановяване на условно предсрочно освобождаване /УПО/ от изтърпяване на остатъка от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“.

ОСЪДЕНИЯТ В.Б.Д.: Поддържам молбата, няма да соча доказателства.

ПРОКУРОРЪТ:

Оспорвам молбата на осъдения, нямам доказателства.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на Началника на Затвора – гр.

София М.М.:

Представям актуална справка, относно остатъка от неизтърпяната част от наказанието на осъденото лице.

СЪДЪТ

ПРЕДЯВИ така представената от процесуалния представител на СЦЗ справка, на останалите страни – за запознаване и становище.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

ОСЪДЕНИЯТ В.Б.Д.: Да не се приема.

СЪДЪТ, въпреки възражението на осъденото лице, НАМИРА, че така представената актуална справка от процесуалния представител на СЦЗ, като относима към предмета на делото, СЛЕДВА да бъде приобщена към доказателствения материал по воденото производство, в насока на което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство, представената от процесуалния представител на Началника на Затвора – актуална справка от Затвора–гр.София – рег. №

159/07.06.2019 г., относно изтърпяната и неизтърпяна част от наложеното по отношение на осъдения наказание „Лишаване от свобода“.

ОСЪДЕНИЯТ В.Б.Д.: Към 21.09.2018 г., по справка от Прокуратурата имам остатък в размер на 1 година и 8 месеца, която справка е в оригинал и с печат. От 2017 г. съм работил в СЦЗ, и тези 20 дена ги няма приспаднати никъде. Моля, документът от Прокуратурата да се приложи към делото, в оригинал е. Не може всеки път да ми пишат различен остатък от присъдата – първият път ми писаха 3 години остатък, вторият път – 2 години, няколко справки имам в разстояние от 1 месец и все различни. Искам от СЦЗ да направят актуална справка, на база документа от Прокуратурата, тъй като отработеното през 2017 г. не е отразено – тогава работех в СЦЗ, в отдел „Печатница“.

СЪДЪТ