Определение № 235 от 17.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 235 гр. Благоевград, 17.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. А.ова като разгледа докладваното от Диана К. А.ова Търговско дело № 20251200900015 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

В открито съдебно заседание, проведено на 11.3.2026 година, с протоколно определение съдът е разпоредил да се изпрати запитване до Института по металознание, съоръжения и технологии към БАН относно посочването на експерт и възможност за изготвяне на съдебно – техническа експертиза по въпроси поставени от страните с исковата молба и отговора на исковата молба.

От получения пореден отговор от същия Институт е видно, че отказват да определят експерт, който да извърши изследванията, необходими за изготвяне на заключение по делото.

С оглед на горното и процесуална икономия, съдът приема, че следва да изпрати запитване до други изследователски организации, с цел определяне на експерт, който след като се запознае с материалите поделото и извърши необходимите опити и изследвания, отговори на въпросите поставени с исковата молба и отговора на исковата молба.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Да се изпрати до:

- Технически университет – София, НПЛ „Приложна електрохимия“ с ръководител проф. д-р инж. Е.Д.

- и до Ректора на Химикотехнологичен и металургичен университет град София проф.д-р инж.С.Т. - Ж.:

- искане да посочат и запитване: разполагат ли с експерти и техническа възможност да изготвят съдебно – техническа експретиза, която да отговори на следните въпроси:

Има ли производствени дефекти, като неравномерна дебелина на стените, деформации, микропукнатини или недостатъци във вътрешното и външното покритие?; отговарят ли изследваните кенове на спецификациите на производителя „Болл“ - Сърбия?; съответства ли дебелината на вътрешното лаково покритие на кеновете на стандартите, посочени в сертификатите на производителя?; на въпросите в допълнителната искова молба /стр. 295 от делото, т.1/с вх. № 4836/27.03.2025 г., формулирани от ищеца, формулирани от ищеца в т.

1

4.3.1, а именно: разполагат ли дефектиралите кенове с необходимото лаково покритие /рекламираните продукти/ с необходимото 2 лаково покритие, което да осигури надеждно съхранение на напитките „Битер сода“, „Фреш лайм“ и „Мастика клауд“; на въпросите, формулирани от третото лице – помагач в становище с вх. № 17052/10.11.2025 г./стр. 476 от делото, т.2/, а именно: има ли данни за развитие на корозионно увреждане на процесните кенове; металната стена на процесните кенове дали е с необходимата дебелина; положено ли е органично покритие върху външната стена и дъната на процесните кенове – надлежно ли е изпълнено същото и с необходимата дебелина и устойчивост ли е; има ли механични нарушения на целостта на покритието на външния ръб на процесните кенове и при изпълнение на кои технологични операции могат да се получат тези нарушения; какви са причините за протичане на кеновете с процесните напитки; има ли данни за несъвместимост на процесните кенове с произведените от „П.Т.“ ООД продукти (сиропи) за процесните напитки, както и несъвместимост на процесните кенове с процесните напитки; както и на въпросите на ответника „Кен Съплай“ ООД в отговора на исковата молба, с вх. № 2734/19.02.2025 г. /л. 260-261 от делото, т.1/, а именно: отговаря ли предоставена от ищеца суровина на техническите спецификации към договора и допълнителните споразумения; ако не отговаря – кои показатели се разминават от спецификациите; има ли определени химични показатели на суровината, които биха могли да причинят корозия на кеновете, респективно да доведат до протичането им; има ли определени химически показатели на напитката, които превишават установени стандартни норми за този вид показатели; до какви реакции спрямо кена може да доведе превишаването на показателя “мед“ в суровината/ напитката; до какви реакции спрямо кена може да доведе превишаването на показателя „нитрити“ в суровината/ напитката; до какви реакции спрямо кена може да доведе превишаването на показателя „фосфати“ в суровината/напитката; до какви реакции спрямо кена може да доведе комплексното превишаване в суровината на показателите „мед“, „нитрити“ и „фосфати“; какви са ориентировъчните периоди на потенциална корозия на кеновете след напълването им с напитката, въз основа на реакция с напитката, с молба при възможност да извършат необходимите изследвания и дадат заключение - да посочат и експерт и необходимите разноски за извършването на експертизата и начин на плащане не по-късно от 20.5.2026 година.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис да се връчи на страните и да се изпрати на посочените учебни заведения, с препис от исковата молба и отговора на исковата молба.

На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

2