Решение № 640 от 14.12.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 640 гр. Плевен, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Асен Ив. Даскалов при участието на секретаря МАРИЕЛА В. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно наказателно дело № 20234430201641 по описа за 2023 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН

С Наказателно постановление №019/10.07.2023г. на ДИРЕКТОР на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ-ПЛЕВЕН, на „РАДОСТДАНИ“ООД-С.***, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, на основание чл.70 ал.2 от от Закона за управление на агрохранителната верига, за извършено нарушение по чл. 24 ал. 1 вр.с чл. 25 ал. 1 т. 1 ЗУАВ във вр.с чл.138 §1 б. „б“ от Регламент (ЕС) 2017/625.

Срещу така издаденото наказателно постановление (НП), санкционираното лице подало жалба до РАЙОНЕН СЪД

- ПЛЕВЕН. Счита, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила: НП е издадено от лице без съответната компетентност. Наред с това, оспорва доказаността на деянието, за което е ангажирана отговорността на „РАДОСТДАНИ“ ООД-С.***, ЕИК: *** /“ДРУЖЕСТВОТО“/. На тази основа, моли за отмяна на НП, като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание, в което делото е обявено за решаване, жалбоподателят не се представлява.

За ответната страна – ДИРЕКТОР на ОДБХ-ПЛЕВЕН, представител не се явява.

Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След задълбочена преценка на събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, по нейната основателност, намира следното:

Административнонаказателното производство е започнало със 1 съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) бл.

№000730/27.03.2023г. от страна на И. И. Б. – гл.инспектор при ОДБХПЛЕВЕН, в присъствието на свидетеля Е. С. Ц.. Съставен е в отсъствие на представител на ДРУЖЕСТВОТО, тъй като след надлежна покана, такъв не се е явил /л. 17 – 18 от делото/. Съставен е за това, че при извършена проверка на 09.03.2023 г., по повод изпълнение на Предписание № 000936/08.02.2023 год. на смесен магазин за търговия с хранителни и нехранителни стоки с peг.

№ 152201760, находящ се в с. ***, общ. ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ, обл.

ПЛЕВЕН, ул. „***“, УПИ 5-504, стопанисван от „РАДОСТ-ДАНИ“ ООД, е констатирано, че същото Предписание, не е изпълнено в срок, а именно - до 08.03.2023 год. не са изпълнени следните предписания: не е спазено разделното съхранение на предлаганите в обекта имитиращи продукти, като същите не са ясно обозначени с надпис „Имитиращи продукти“, съгласно изискването на чл. 32, т. 2 и т. 3 от Наредбата за специфичните изисквания към млечните продукти; не се представят лични здравни книжки на персонала, коректно изписан в Констативен протокол № 0015298/09.03.2023 г.; съгласно проверени записи в Дневник за лична хигиена на персонала, личните здравни книжки са със срок на валидност- 10.01.2023 год; не са представени записи в Дневник за температурен режим за съхранение на храните и хигиенното състояние на обекта. След съставяне на АУАН, същият бил връчен на 30.03.2023г. на Управителя на ДРУЖЕСТВОТО, като по реда и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН, не били представени възражения.

Административнонаказващият орган приел изцяло изложените в АУАН фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението. На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на „РАДОСТ-ДАНИ“ООД-С.***, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, на основание чл.70 ал.2 от от Закона за управление на агрохранителната верига, за извършено нарушение по чл. 24 ал. 1 вр.с чл. 25 ал. 1 т. 1 ЗУАВ във вр.с чл.138 §1 б. „б“ от Регламент (ЕС) 2017/625.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила: актът за установяване на административно нарушение е съставен, а обжалваното Наказателно постановление – издадено, от лица без съответната компетентност.

Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.96 ал.1 ЗУАВ, „Актовете за установяване на нарушения по чл. 67 – 91 се съставят от оправомощени от съответните министри по чл. 2 и ръководители на ведомствата по чл. 7, ал. 1 длъжностни лица, които осъществяват официален контрол и други официални дейности по агрохранителната верига, в зависимост от обхвата на осъществявания от тях контрол.“, а съобразно чл.96 ал.2 ЗУАВ, „ Наказателните постановления по ал. 1 се издават от министрите по чл. 2 и ръководителите на ведомствата по чл. 7, ал. 1 или оправомощени от тях длъжностни лица.“. При образуването на 2 настоящото дело, административнонаказващият орган е представил административнонаказателната преписка, включително – доказателства за компетентност на актосъставителя и административнонаказващия орган /л.25 – 36 от делото/.

Следва да бъде подчертано, че наред с това, с

Разпореждането за насрочване на делото, съдията-докладчик е изискал от административнонаказващия орган доказателства в очертаната насока, които последният е представил /л.48 – 61 от делото/. Както в единия, така и в другия случай, са представени заверени преписи на следните писмени материали:

Заповед №ОСПД-1334/01.03.2011г., с която актосъставителят И. И. Б. е назначена на длъжност „главен инспектор“ в отдел „Контрол на храните“ в ОДБХ-ПЛЕВЕН, ведно със съответна Длъжностна характеристика и Заповед №ОСПП-34/04.08.2021г., с която издателят на НП – Д.В.Н., е назначена на длъжност „Директор“ на ОДБХ-ПЛЕВЕН, ведно със съответна Длъжностна характеристика. Внимателното запознаване с така представените от страна на административнонаказващия орган писмени доказателства разкрива, че от никое от тях, не следва компетентност за съставяне на актове, респективно – за издаване на Наказателни постановления, за нарушения по Закона за управление на агрохранителната верига. Така, според Длъжностната характеристика на И. Б. като „главен инспектор“ в отдел „Контрол на храните“ в ОДБХ-ПЛЕВЕН, същата е изрично оправомощена да съставя актове за нарушения на ЗВД и ЗХ /л.51 гръб, т.5 от Раздел „Преки задължения“/. Липсва предвидена възможност служител на посочената длъжност да упражнява контрол по ЗУАВ, включително – да съставя Актове за установяване на административни нарушения за административни нарушения на този нормативен акт. Нещо повече – буквалното тълкуване на разпоредбата на чл.96 ал.1 ЗУАВ разкрива, че подобно правомощие не следва по Длъжностна характеристика, а е необходимо оправомощаване от съответния министър – в случая, Министъра на земеделието и храните, с други думи – неободима е нарочна Заповед в очертаната насока. Такава заповед обаче – или друго писмено доказателство, от което следва компетентност на процесния актосъставител да съставя актове по ЗУАВ – по делото не е представена. Аналогично, според Длъжностната характеристика на Д.Н. като „Директор“ на ОДБХ-ПЛЕВЕН, същата е изрично оправомощена да „Издава наказателни постановление в предвидените от закона случаи, включително чл.53 и 55 от Закона за храните.“ /л.57 лице, т.14 от Раздела „Преки задължения“/. Липсва предвидена възможност служител на посочената длъжност да упражнява контрол по ЗУАВ, включително – да издава Наказателни постановления за нарушения на този нормативен акт. И тук обаче, буквалното тълкуване на разпоредбата на чл.96 ал.2 ЗУАВ разкрива, че подобно правомощие не следва по Длъжностна характеристика, а е необходимо оправомощаване от съответния министър – в случая, Министъра на земеделието и храните, с други думи – неободима е нарочна Заповед в очертаната насока. Такава заповед обаче – или друго писмено доказателство, от което следва компетентност на ДИРЕКТОРА на ОДБХ3 ПЛЕВЕН, да издава Наказателни постановления за нарушения по ЗУАВ – по делото не е представена.

Отново следва да бъде подчертано, че обсъдените по-горе писмени доказателства, представени от страна на административнонаказващия орган, са единствените в очертаната насока и са изпратени двукратно – служебно от страна на административнонаказващия орган и след нарочно разпореждане от страна на Съда. В този смисъл, липсват основания да се приеме, че са налице други, непредставени по делото доказателства, от които би могло да следва компетентност на актосъставителя и издалия НП орган, съгласно ЗУАВ. Напротив, на ДИРЕКТОРА на ОДБХПЛЕВЕН е дадена съответната възможност да представи доказателства в очертаната насока, но единственият извод, който следва при съобразяване на изложеното дотук е, че такива доказателства не са налице. Следователно, административнонаказателното производство е започнало със съставяне на АУАН от страна на лице, което не е разполагало с необходимата за това компетентност, а впоследствие – НП е издадено също от страна на лице, без предвидената в ЗУАВ, компетентност – чл.96 ал.1 и ал.2 ЗУАВ.

Крайният извод е, че обжалваното Наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова – следва да бъде отменено, без да бъде разглеждан правния спор по същество.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.3 т.2 вр.ал.2 т.1 вр.ал.1 ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

КАТО

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №019/10.07.2023г. на ДИРЕКТОР на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ-ПЛЕВЕН, с което на „РАДОСТДАНИ“ООД-С.***, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, на основание чл.70 ал.2 от от Закона за управление на агрохранителната верига, за извършено нарушение по чл. 24 ал. 1 вр.с чл. 25 ал. 1 т. 1 ЗУАВ във вр.с чл.138 §1 б. „б“ от Регламент (ЕС) 2017/625.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4