Решение № 3833 от 01.08.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3833 гр. Пловдив, 01.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Костадин Б. Иванов при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело № 20255330100793 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „ДП 17” ЕООД, ЕИК 204834218, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Одрин“ № 6, с която е предявен иск срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД („ЕР ЮГ“ ЕАД), ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.

„Христо Г. Данов“ № 37, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7 848 лева – платена без основание на дата 22.03.2023 г. стойност за съгласуване с „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД („ЕСО“ ЕАД) на условията за присъединяване на фотоволтаична електрическа централа към електроразпределителна мрежа средно напрежение за обект: ФвЕЦ находяща се в ПИ ****** в ******, по поръчка №******, за което плащане е издадена от ответника фактура №******/03.07.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба и уточняваща молба от 31.01.2025 г. от страна на “ДП 17” ЕООД се заявява, че със заявление от 23.11.2022г. ищцовото дружество било заявило проучване на условията за присъединяване на фотоволтаична електрическа централа (ФвЕЦ) към електроразпределителната мрежа с номинална изходна мощност 0.1 MW, планирана за изграждане в ПИ ******, находящ се в ******. Във връзка със започната процедура по присъединяване на ФвЕЦ към електроразпределителната мрежа ищецът бил платил процесната сума на „ЕР ЮГ“ ЕАД за съгласуване условията за присъединяване с „ЕСО“ ЕАД към електроразпределителната мрежа средно 1 напрежение. Излага съображения, че във връзка с тази процедура не се дължала подобна сума. С действията си по нейното събиране ответникът въвеждал ограничения, чрез заплащане на такса за съгласуване на ФвЕЦ с „ЕСО“ ЕАД, която била произволно определена, не била нормативно установена и не се следвала за централи до 5 MW. Процесната такса за съгласуване на условията за присъединяване с „ЕСО“ ЕАД на практика се явявала втора такса по платена услуга по поръчка №******, без да съставлява проучване за условията за присъединяване на ФвЕЦ. В тази насока се описва при какви предпоставки следвало да се извърши процедура по проучване, като настоящата не попадала сред тях. При процесната хипотеза, операторът на преносната мрежа „ЕСО“ ЕАД неправилно бил претендирал сумата от 7 848 лева. на основание чл.53, ал.2 Наредба №6/24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, а именно като предпоставка за разглеждането на искането на производителя на електрическа енергия за присъединяване на обекти към електрическата мрежа. В случая проучването било извършено от електроразпределителното дружество в съответствие с чл.56 от Наредба №6/24.02.2014г., като липсвало основание да се приеме, че е налице равнозначност между употребените в подзаконовия нормативен акт термини - „съгласуване“ на условия за присъединяване на електрическа централа и „проучване“ на условията и начина за това, доколкото самите действия по съгласуване и проучване представлявали различни етапи на процедурата по присъединяване на обект на производител на електрическа енергия към електрическата мрежа. Необходимо било първо съгласуване на искането за присъединяване на обекта към преносната мрежа по чл.53, ал.2 и ал.3 от Наредба №6/2014г., без то да е обусловено от заплащане на цена, след което съгласуване се извършвало проучване за присъединяване и се сключвал предварителен договор за проучване с оператора на съответната мрежа, към която ще се извърши присъединяването.

Предвид изложеното счита, че неоснователно и без нормативна опора е претендирана от „ЕСО“ ЕАД и заплатена от ищеца на „ЕР Юг“ ЕАД процесната сума, явяваща се такса за съгласуване. Поради това и от ищцовото дружество се моли за нейното възстановяване от лицето, което я е получило „ЕР Юг“ ЕАД. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с който се оспорва иска като неоснователен. Излага се следното от фактическа страна: на 23.11.2022 г. при „ЕР Юг“ ЕАД от „ДП 17“ ЕООД било депозирано искане за проучване на условията и начина за присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа за обект ФвЕЦ в ПИ с идентификатор ******, в землището на ******. Обектът бил заявен и предвиден да бъде присъединен към електроразпределителната мрежа на ответника на ниво средно напрежение с присъединена мощност 400 kW, а не както било посочено в исковата молба - 100 kW, като подобно заявления не било депозирано при ответника. В тази връзка и на основание чл. 53, ал. 2 от Наредба № 6 / 24.02.2014 г. (действаща към въпросния момент) било налице 2 задължение към оператора на разпределителната мрежа да съгласува условията за присъединяване на електрическа централа с оператора на преносната електрическа мрежа - „ЕСО“ ЕАД. Така след извършено проучване, се твърди, че от страна на „ЕР Юг“ ЕАД и с оглед установена необходимост за съгласуване с оператора на преносна мрежа на условията за присъединяване на електрическа централа към разпределителната мрежа средно напрежение, на 16.01.2023 г. ответното дружество било изпратило писмо до „ЕСО“ ЕАД относно съгласуване на условията за присъединяване на електрическа централа на основание чл. 53, ал. 2 от Наредба № 6 / 24.02.2014 г., като едновременно с това, на същата дата уведомило и ищеца с писмо с изх.

№ ******/16.01.2023 г., че било изпратено искане до „ЕСО“ ЕАД за съгласуване условията за присъединяване на обекта към електроразпределителната мрежа. Твърди се, че на 23.01.2023 г. ответното дружество било получило писмо от „ЕСО“ ЕАД, в което била указана цена за извършване на услуга - проучване на условията и начина за присъединяване на обекта на ищеца в размер на 7 848 лв. с ДДС, като се пояснявало, че след предоставяне на документ за плащане, „ЕСО“ ЕАД щял да разгледа искането и да се предостави на „ЕР Юг“ ЕАД предварителен договор за условията за присъединяване на обекта към преносната ел. мрежа. На 24.01.2023 г. с нарочно писмо „ЕР Юг“ ЕАД бил уведомил ищеца за изисканата от „ЕСО“ ЕАД такса в размер на 7 848 лв. с ДДС за извършване на услугата по съгласуване условията за присъединяване на обекта, като същият я е бил заплатил с платежно нареждане от 22.03.2023 г. Поддържа се, че цялата заплатена от ищеца сума в размер на 7 848 лв. с ДДС била преведена от „ЕР Юг“ ЕАД на „ЕСО“ ЕАД с общо платежно нареждане от 30.03.2023 г., за което от „ЕСО“ ЕАД била издадена фактура с № ******/30.03.2023 г.

При тези твърдения на ответника, се сочи от правна страна, че съобразно лицензията, с която разполага, и искането, с което е сезиран, от „ЕР Юг“ ЕАД са били предприети необходимите и дължими от него действия по проучване на собствената му мрежа и последващо отпращане на искане за съгласуване с оператора на преносна мрежа за условията за присъединяване на обекти, които ще се присъединяват към разпределителната мрежа на ниво средно напрежение, в съответствие с изискванията на ЗЕ, Наредба № 6 / 24.02.2014 г. и Наредба № 1/14.03.2017 г. за регулиране на цените за ел. енергия, като операторът бил посочил и дължимата се към него такса за въпросните услуги.

В тази връзка се сочи, че на основание чл. 32 от Наредба № 1 от 14.03.2017 г. на електроразпределителното предприятие се дължали всички разходи, които то било сторило във връзка с отправеното към него искане. С оглед на изложеното се излагат съображения, че липсва обогатяване от страна на „ЕР Юг“ ЕАД, доколкото видно от приложеното платежно нареждане от 30.03.2023 г., получената от ответника сума била заплатена на „ЕСО“ ЕАД за извършване на услуга по проучване условията по присъединяване на процесния обект, заявена именно от ищеца. Поддържа се, че сумата не попадала в патримониума на ответното дружеството, а същото имало качеството на посредник на сумата, изискана от енергийния системен оператор по повод описаните по-горе нормативни задължения на последния.

3

При това положение ответникът счита, че не са налице условията за уважаване на исковата претенция на ищец и моли за нейното отхвърляне, както и за присъждане на сторените разноски.

В срока за отговор ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД е направил и искане за привличане на трето лице – помагач, а именно „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, ЕИК 175201304. Правният си интерес от привличане ответникът обосновава с обстоятелството, че третото лице е крайният получател на претендираната от ищеца сума, с оглед на което и липсва обогатяване на „ЕР Юг“ ЕАД.

Предвид горното с определение № 3108/07.03.2025 г. по делото е конституиран „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, ЕИК 175201304, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 201, като трето лице – помагач на страната на ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190.

С отговора на исковата молба е предявен и обратен иск срещу третото лице – помагач, в случай на уважаване на главния иск, да се осъди „Електроенергиен системен оператор“

ЕАД да заплати на

„Електроразпределение Юг“ ЕАД, сумата от 7 848 лв. с ДДС, представляваща цена за извършване на услуга - проучване на условията и начина за присъединяване на обекта на „ДП 17“ ЕООД – ****** находяща се в ПИ ****** в ******, по поръчка №******, до електроразпределителната мрежа Средно напрежение, начислена на основание чл. 102, ал. 3 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (отм.), ведно със законната лихва от датата на депозиране на обратния иск в съда до окончателното изплащане на сумите.

Също с определение № 3108/07.03.2025 г. по делото е приет за съвместно разглеждане предявения обратен иск от „Електроразпределение Юг“ ЕАД срещу „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД за сумата от 7 848 лв. с ДДС.

Предвид съображенията в отговора на исковата молба от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, които се поддържат и в обратния иск, от дружеството считат, че не е налице обогатяване в негова полза, тъй като сумата била преведена на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД на посоченото по-горе основание и по описания вече начин. В тази връзка се поддържа, че при евентуално уважаване на главната искова претенция, то на свой ред „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД би се обогатил за сметка на разпределителното предприятие, което ще е превело без основание на ответника по обратния иск сумата от 7 848 лв. с ДДС съгласно платено нареждане от 30.03.2023 г. По изложените аргументи се моли за уважаване на обратния иск в случая, че главния иск на „ДП 17“ ЕООД се уважи.

При предоставената му възможност от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД е депозирано становище както по главния иск, така и по обратния иск, като се моли за отхвърлянето и на двете претенции.

Дружеството твърди, че е енергийно предприятие, което в качеството си 4 оператор на електопреносната мрежа осъществява дейността пренос на електрическа енергия в изпълнение на предоставена му лицензия и на което е възложено задължението по чл. 116а ЗЕ да присъединява обекти на оператор на електроразпределителна мрежа (в това число и „ЕР Юг“ ЕАД) във връзка с присъединяване към тях на обекти по чл. 102, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г., собственост на производители на електрическа енергия, какъвто е ищецът „ДП 17“ ЕООД. Твърди се, че искането на „ДП 17“ ЕООД пред „ЕР Юг“ ЕАД касаело присъединяване към електроразпределителната мрежа на електропроизводствени мощности, които ще работят в паралел с електроенергийната система, а именно ФвЕЦ с мощност 0,4 MW, с точка за присъединяване мрежа 20 KV. Последното предполагало приложението на чл.