Решение № 30 от 30.01.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Сандански, 30.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200284 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от община Сандански, ЕИК000024955, с адрес в град Сандански, бул. “Свобода“ №14, със законен представител кмета на община Сандански против Наказателно постановление /НП/ № *** от ***., с което на юридическото лице за нарушение на чл.69, ал.1 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, вр. с чл.19, ал.1, ал.6, ал.7 и ал.11 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения на основание чл.69а, ал.1, т.1-4 от ЗООС е наложено административно наказание - текуща месечна санкция в размер на 79.00 /седемдесет и девет/ лева за замърсяване на околната среда над допустимите норми и неспазване на ИЕО на вредни вещества от обект ПСОВ село ***, находящ се в местност „***“, землището на село ***, считано от ***г.

С жалбата се иска отмяна на НП като незаконосъобразно. Твърди се, че същото е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила – и в констативния протокол за извършена проверка и в издаденото въз основа на протокола НП е налице неясно, непълно и неточно описание на фактическите обстоятелства, подведени като нарушение съгласно дадената в НП правна квалификация.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява законния или процесуален представител. По делото са постъпили писмени бележки от упълномощен процесуален представител. В представените бележки се оспорва компетентността на издателя на обжалвания акт. Излагат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се оспорва като незаконосъобразен начинът на пробовземане и на извършване на анализ на взетите проби. Претендира се нарушаване на процедурата по изчисляване на размера на наложената текуща месечна санкция. Сочи се в бележките, че протокола за проверка е назаконосъобразен, тъй като липсва посочване на годината когато същия е съставен. Претендира се от представителя на жалбоподателя и липса на обсъждане от страна на АНО на възможността да бъде приложен чл.28 от ЗАНН, с оглед установеното превишаване на допустимите норми съгласно издаденото разрешително в минимален 1 размер.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от упълномощен процесуален представител – юрисконсулт. Същия оспорва жалбата и иска потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. В хода а на съдебните прения представя писмени бележки, в които обосновава законосъобразност и правилност на атакувания акт. Обсъжда възраженията в представените по делото писмени бележки от представителя на жалбоподателя, като счита същите за неоснователни и неотносими. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел съставителя на КП – АУАН – С. Соколова и свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на КП – Р.

Н.. Приобщени са към делото материалите по АНП.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

На жалбоподателя Община Сандански е издадено Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води (РЗ) за експлоатация на обект „ПСОВ на с. ***“ №***/*** г., което е продължено с Решение №***/*** г. С издаденото разрешение за пречистените отпадъчни води на изход от ПСОВ са определени индивидуални емисионни ограничения (ИЕО) по показатели - Активна реакция pH: 6,0 9,0 pH единици; Неразтворени вещества: 60 mg/dm ; БПКб: 25 mg/dm3; ХПК (бихроматна):

125 mg/dm3, Мазнини: 5 mg/dm3 и Нефтопродукти: 0,5 mg/dm3.

На ***г. от служители на РИОСВ била извършена проверка на място – ПСОВ село ***.

Били взети проби с №№***/13.03.2024 г. от пречистени отпадъчни води, преди заустването им в река Струма. Впоследствие от взетите проби, чрез смесване на равни количества в лабораторни условия е формирана съставна проба, която е изпитвана по показатели Неразтворени вещества (НРВ), БПКз и ХПК. Съгласно изготвения протокол за изпитване №***/*** г. е установено превишаване на допустимите ИЕО на вредни вещества в отпадъчните води, зауствани/изхвърляни в река Струма по показател БПКз, а именно резултат от изпитване 33 mg/dm3 при ИЕО 25 mg/dm3.

Въз основа на постъпилите от РЛ - Благоевград официални документи (протокол от изпитване и резултатите от изпитването), е съставен Констативен протокол №***/*** г. от свидетелката С.. В изготвения Констативен протокол (КП)№***/*** г. С. е изготвила предложение по чл.69а, ал.1, т.4 от ЗООС за налагане на текуща месечна санкция на Община Сандански, предвид установеното с КП въз основа на протоколите от изпитването превишение на ИЕО, регламентирани в разрешителното.

Въз основа на Предложението по чл.69а, ал.1, т.4 от ЗООС е издадено и атакуваното НП, за описаното по-горе нарушение. В КП е посочено, че деянието съставлява нарушение на чл.

69, ал. 1 във вр. с ал. 8 от ЗООС, във връзка с чл.1, ал. 1 и чл. 19, ал. 1, ал. 6, ал. 7, ал. 9, и ал.

11 от Наредбата за санкциите, за което нарушение на жалбоподателя с процесното наказателно постановление е наложено наказание „текуща санкция” в размер на 79,00 лева, считано от датата на извършване на проверката до достигане на ИЕО или констатиране на нови стойности.

По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на свидетелите Соколова и Н., които кредитира като логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото.

Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства по делото, а именно: пощенски плик с пощенско клеймо от 29.05.24 г. и заверени ксерокопия на:

Заповед №РД-734/06.08.2010 г. на министъра на МОСВ; Заповед № 138/10.04.2023 г. на директора на РИОСВ – Благоевград; писмо от РИОСВ до кмета на Община Сандански изх.

№ 252/13.05.24 г. и известите за доставяне.; НП № С-1-11/13.05.2024 г. на директора на РИОСВ – Благоевград; Предложение до директора на РИОСВ – Благоевград вх. № Z96/24.04.24 г.; справка за изчисляване на санкция от 01.04.24 г. пълномощно № П-47/23.04.24 г.; писмо от РИОСВ до кмета на Община Сандански изх. № 212/09.04.24 г. и известие за 2 доставяне; Констативен протокол № 32-11/19.04.2024 г.; Писмо от Регионална лаборатория – Благоевград от 29.03.24 г. до директора на РИОСВ – Благоевград; Протокол от изпитване № 01-0503/21.03.24 г.; Протокол от изпитване № 02-0073/22.03.2024 г.; Протокол от изпитване № 02-0072/22.03.24г.; Протокол от изпитване № 02-0071/22.03.2024 г.; Протокол за формиране на проба в лабораторни условия № 128/13.03.24 г.; протокол за вземане на проба“ извадка от води № 127 от 13.03.24 г.; Протокол за вземане на проба/извадка от води № 126/13.03.24 г.; Протокол за проверка № 17-11 от 13.03.2024 г.; Сертификат за акредитация БСА рег. № 135ЛИ от 11.03.24 г.; разрешително за заустване на отпадъчни води в повърхностни води №43110052/05.03.2009 г.; Решение № ПО-01/26.01.2015 г.; известие за доставяне от 05.06.24 г. с пощенски плик от 05.06.24 г.

От правна страна:

Съдът намира направеното възражение за липса на компетентност на издателя на обжалваното НП за неоснователно. Компетентността да възлага функции по изпълнение на законови задължение и на административния орган на изпълнителна власт – министър на околната среда и водите, а не на физическото лице, което в определен момент заема този пост, или не. В този смисъл, когато заповедта е издадена от компетентен орган, при предвидена законова възможност за делегиране на правомощия, каквото в чл. 69, ал. 2 от ЗООС.

Безспорно е налице компетентност и на съставителя на констативния протокол, а и процедурата предвижда съставянето на такъв, вместо АУАН. НП има всички реквизити по чл. 57 от ЗАНН. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

По отношение на законосъобразността на издаденото наказателно постановление, съдът намира направените възражения за неоснователни. Безспорно се установи в хода на производството, че жалбоподателя е титуляр на издадено разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води (РЗ) за експлоатация на обект „ПСОВ на с. ***“ №***/*** г., което е продължено с Решение №***/*** г. От представеното и приложено по делото копия на издаденото разрешение за пречистените отпадъчни води на изход от ПСОВ се установява, че са определени индивидуални емисионни ограничения (ИЕО) по показатели - Активна реакция pH: 6,0 - 9,0 pH единици;

Неразтворени вещества: 60 mg/dm ; БПКб: 25 mg/dm3; ХПК (бихроматна): 125 mg/dm3, Мазнини: 5 mg/dm3 и Нефтопродукти: 0,5 mg/dm3.

Според настоящия състав при извършване на проверката - включително в частта относно извършено пробовземане и изследване на взетите проби от отпадни води преди заустването им след преминаване през ПСОВ не са допуснати нарушение на предвидената процедура, които да опорочават самата процедура и да компрометират получените резултати.

Възражението на жалбоподателя е по нарушаване на процедура, уредена в отменен нормативен акт.

По отношение на превишението на допустимите емисии на вредни вещества, то е обективирано в протокола за изследване на взетите представителни проби от мястото на заустване, чиито показания превишават допустимите такива в частта относно съдържанието на БПКз.

С това от обективна страна, е извършено адм. нарушение по чл. 69, ал. 1 от Закон за опазване на околната среда вр. чл. 1, ал. 1 и чл. 19, ал. 1 от "Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане, или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения" и законосъобразно е било вменено като извършено от страна на жалбоподателя – титуляр на разрешително.

Изготвено е изчисление на санкцията по формулата, визирана в чл. 19, ал. 1 от "Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения, на 79, 00 лева месечно.

Този размер и наложен и с обжалваното НП, поради което и се явява законосъобразен.

3

Изготвено е предложение по чл. 69а, ал. 1т. 4 от ЗООС, за налагане на текуща санкция, съобразно чл. 69, ал. 1 и чл. 69Б, ал. 9 от ЗООС, при спазване на всички изисквания за това по чл. 69 от ЗООС и при законосъобразно определяне на вида на санкцията като текуща, в изпълнение на нормата на чл. 3, ал. 3 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения, на 79, 00 лева, предвид на това, че случаят е извън хипотезата на ал. 2 на чл. 3 от наредбата, то видът й като текуща, е законосъобразно определен.

Налице е законово основание за нейното налагане, съгласно чл. 19, ал. 1 от цитираната наредба.

С оглед на това, съдът намери, че обжалваното НП се явява постановено при спазване на административно – производствените правила- издадено от компетентен орган, при спазване на законово предвидена за това процедура, при констативни протоколи, съставени от длъжностни лица с надлежната компетентност и предвидени като такива в производството по налагане на адм. наказания по ЗООС, като е спазена цялата процедура, предвидена за това, а обжалваното НП е законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено.

Законосъобразна се явява преценката и на административно – наказващият орган за липса на маловажност на случая, изводима от това, че се касае за неспазване на норми, установени в издадено разрешение съобразно компетентността и възможностите на титуляра на разрешителното и предвид засегнатите обществени интереси.