Протокол № 659 от 17.12.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 659 гр. Варна, 16.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20203100901316 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК Ищецът В. Н. Н., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, не се представлява.

Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, уведомен от предходно съдебно заседание, не се представлява.

Вещото лице Д. Д. Р., редовно уведомена по телефона, явява се лично.

В. Н.: Госпожо съдия, аз не желая да се дава ход на делото.

Сигнализирал съм за Вашето отстраняване от делото и желая да бъдете заменена.

Абсолютно съм сигнализирал висшестоящите инстанции/институции. Желая отвод на съда. Аргументите ми са, че има пристрастност от Ваша страна към мен, нарушават ми се правата като граждански ищец, равнопоставеността и съм дошъл да търся справедливост, а не да се боря освен с ответника…Не ми е проблем да се боря с него, защото аз съм си в правата и съвсем честно и откровено съм решил да търся справедливост, но да виждам възпрепятствие в съда, ми идва малко множко.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за отвод на съдията1 докладчик по делото. Изложените аргументи от страна на ищеца съдът счита за напълно неоснователни, като следва да се обърне внимание, включително и на обстоятелството, че съдът проявява в повече от дължимото процесуално поведение към ищеца с даване на разяснения по процесуални норми и възможност за реализиране на негови процесуални права, предвид това, че същият не се представлява по настоящото дело от професионален защитник – адвокат. Обстоятелството, че съдът отказва да уважи определени доказателствени искания на ищеца, не е основание за отвод на докладчика в конкретния случай, доколкото докладчикът не се счита пристрастен по никакъв начин към една от страните по спора, нито счита, че нарушава Европейската конвенция за защита на правата и основните свободи във връзка с гаранциите за упражняване на право на справедлив съдебен процес.

Неудовлетворението от съдебен акт, който евентуално ищецът счита, че не е законосъобразен, се осъществява по пътя на инстанционния съдебен контрол.

С оглед гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправено в днешно съдебно заседание поредно искане от страна на ищеца В. Н. Н. за отвод на съдията-докладчик по спора.

Определението не подлежи на обжалване.

В. Н.: Във връзка с произнасянето на съда за отвода, считам, че е неправилен, тъй като явно се вижда предубедеността и пристрастието и ми се нарушават правата, като се приема абсолютно категорично доказана от мен неправилна и грешна тройна автотехническа експертиза, отказва ми се назначаване на нова повторна експертиза при условието и правото ми на това, с което до значителна степен ми се нарушават правата и всичко очертава да е в полза на застрахователя, защото както казах и в предното съдебно заседание, аз като граждански ищец – гражданин на Република България желая да получа от вещите лица правилна автотехническа експертиза, а не такава, която са изготвили и абсолютно си личи в нея, че е повлияна с неправилни, измислени съчинения на траекторията ми на движението, на скоростта. Даже едното вещо лице, което говореше от името на тримата пред съдията, на снимката показа, че основата на счупването е в долната част на прозореца, а то е толкова погрешно и очевидно неправилно.

2

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено в предходно съдебно заседание за изслушване на изготвената съдебномедицинска експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпили заключение с вх.№ 5435 от 23.03.2021 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза и допълнение към него с вх.№ 5734 от 26.03.2021 г. и констатира, че същите са депозирани в срока по чл.199 от ГПК.

В.л. Р. : Представям преписи за страните от допълнението към заключението по съдебномедицинската експертиза.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Д. Д. Р. – 69 години, български гражданин, неосъждана, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л. Р. : Изцяло поддържам заключението. Мисля, че е достатъчно подробно. Известна ми е наказателната отговорност.

В.л. Р. на въпроси от съда : Безспорно е, че пострадалият има сериозна черепно-мозъчна травма. Казвам това, мотивирайки се с факта, че нерядко травми с подобен характер имат друг - фатален край. На въпроса дали той е застрашен, могат да отговорят само звездите. Никой в медицината не може да дава някакви прогнози със срокове, защото това, колкото зависи от външната среда като цяло, която е непредвидима в много ситуации, така и от самия него. Бих казала, че е изложен на риск ако живее неразумно, защото ако хората, които нямат такъв костен дефект на главата си, не се замислят, минавайки край някакъв ръб дали биха могли да се ударят, ищецът трябва да има в съзнанието си априори идеята, да е два пъти по-внимателен.

Аз препоръчвам пластика от общо медицинска гледна точка, без да съм неврохирург, защото това исках да поясня и да бъде записано – малко странно 3 е, че на практика ищецът, след като е лежал непосредствено след инцидента на 04.06.2018 г. в неврохирургията…това, че той е лежал малко там, е въпрос на пътечна медицина, а не на тежест на травма. Няма успоредност между тежест и пролежаване винаги. Тук границите са доста широки. След това той има една етапна епикриза три месеца по-късно на 05.09.2019 г. – това е година и три месеца на практика, ТЕЛК-решение от декември 2019 г. – година и половина след това, преди това един ядрено-магнитен резонанс септември 2018 г. – три месеца след травмата, когато на практика са видени счупванията на четвърти и пети гръдни прешлени. Слава Богу, без стесняване на гръбначно-мозъчния канал, което на практика означава без травма на гръбначния мозък. Травмата, която е увреждащата и сериозна е на централната нервна система и след това той на практика няма никакви други медицински документи, тоест аз по никакъв начин нямам обективни клинични прегледи или образни такива, които вече в съвременната медицина са изключително показателни и детайлни, за да мога да кажа дали има някакво развитие и какво – към по-добро или не, защото оплакванията, които той сподели с мен, когато дойде на прегледа на 25.03.2021 г., са общо мозъчни оплаквания. Оплаквания, каквито могат да се очакват в теоретичен план при всяка сериозна черепно-мозъчна травма, каквато той има, но при липса на консулт с неврохирург, при липса на реално компютърно томографско изследване на централната нервна система по никакъв начин нито неврохирург, нито някакъв друг специалист, респективно нито аз мога да кажа, има ли, какви са или няма морфологични, анатомични промени в мозъка, останали след тази травма. Бях длъжна да поясня това и се надявам той да ме разбира и ще отговоря на всички негови въпроси, защото когато нямаме фактология, е абсолютно неправилно от професионална гледна точка, ние да правим изводи. Те са въздушни кули. Те няма на какво да стъпят и затова моето заключение се гради именно на тези по-стари във времето медицински документи. Той по някакви лични причини, които не споделя, както и поради това, че от март 2020 г. сме на практика в различни стадии на лок даун или нае ограничения, а той се страхува много от Ковид и го каза това нещо при мен. Не желае нито да се изследва. Никой не му бил казал, че трябва да пие лекарства. Всъщност какво му е състоянието, само той самият… освен субективните неща, които той усеща, но те не са огледален образ на промените в мозъка ако има такива.

4

В. Н.: Аз си правих ядрено-магнитен резонанс на главата.

В.л. Р.: Кога?

В. Н.: Приложил съм всички документи по делото.

В.л. Р. : Няма го, господине. На шията Ви е последният. Гледала съм страница по страница делото. Всички знаят, че съм пунктуална и внимателна.

Само един цитирам, който е от 12.09.2018 г. и той е на шията. Аз говоря за скенер на централна нервна система или ядрено-магнитен, или и двете.

В. Н.: Аз си правих ядрено-магнитен резонанс на главата. Трябва да е по делото. Няма начин да не е по делото. След изписването, седем месеца бях в болнични. След това тръгнах…аз не съм спрял по доктори да ходя. Ето приложил съм я – осма по ред, 64 – детекторна компютърна томография.

СЪДЪТ предявява на вещото лице Р. заверен препис на цитираната от ищеца томография, приложен на лист 11 от делото.

В. Н.: Аз, че не съм медицински специалист – не съм, но каквото е зависило от мен, всичко съм направил и съм дал. Даже точно за тази томография, за която говоря – 64, детекторната, точно там ми беше обяснено, че съм имал някакви усложнения с въздух в главата. Даже ме попитаха защо.

Не е трябвало да имам, но това явно на съда…Само да уточня на вещото лице.

Абсолютно всички медицински документи, ама абсолютни всички медицински документи съм представил на съда.

В.л. Р.: Това е компютър-томография на централна нервна система – на главен мозък с амбулаторен номер: 755 от 12.02.2019 г. Това е 8 месеца след инцидента, който е бил юни 2018 г. Заключението на тази компютъртомография е състояние след лявостранна краниотомия, персистира постфрактурна ивица на челната кост вляво. Екстрааксилна епидурална предимно въздушна колекция фронтално вляво – челно вляво. Хроничен сфеноидален и фронтален синуит и етмоидит. На практика 8 месеца след травмата се вижда оперативния отвор, който е направен в областта на счупването. Вижда се незараснала фрактурна ивица, което също е нормално на черепа. При някои хора счупванията на черепа, които са във вид на пукнатини, не зарастват, а върху тях организмът си образува фиброзна съединителна тъкан, както на ръбците и така си остават цял живот. Това е въпрос на организъм, на много негови характеристики. Има наличие на 5 въздух челно вляво, където е операцията, което е доказателство, че е имало проникване в черепната кухина и с времето този въздух организмът ще си го резорбира различно бързо – ще си го осмуче, изяде, справи се с него и т.н. и данни за хронично възпаление на челните етмоидит и етмоидалните клетки (това са решетъчните клетки в средата на черепа, които са вътре най-близко пак до зоната на удара и на травмата). Този възпалителен процес би могъл да бъде резултат от прекарания инцидент, но тъй като не знаем предхождащото състояние, не можем да кажем дали той не е предхождащо състояние много преди инцидента. Аз нямам доказателства, че има остатъчни морфологични сериозни промени по това изследване на централната нервна система или на главния мозък в резултат на инцидента. Това не изключва пострадалият да си има оплаквания, каквито споделя, защото така наречените неврастенни оплаквания – главоболие, изпотяване, безпокойство, безсъние, понякога раздразнителност и т.н. може да продължават с години без да са белег на морфология, на анатомия, на увреждане на клетките, а просто да са въпрос на функционално увреждане, защото човешкият организъм е единство на психика и на тяло, и този човек знаейки какво има в миналото юни 2018 г., само някога на абсолютно подсъзнателно ниво може да се индуцира при една обичайна житейска ситуация по-голяма тревожност или по по-различен начин преживяване на нещата в този смисъл, но тук наистина се радвам, че разбират всички разликата между анатомичната повреда и функционална повреда от втора страна и от трета страна – неговите субективни оплаквания.

В.л. Р. на въпроси от съда: Пластиката освен естетична функция, има и роля на една сериозна бариера - да се възстанови целостта на черепната кутия, която е домът на нашата централна нервна система, на главния ни мозък. Аз не знам дали някой, нямам информация за това и не съм го питала, му е препоръчал пластика или той не желае, или има някакви други причини да не я направи, но ако господин Н. иска, няма никаква пречка да му бъде направена такава, затова си позволявам така смело да кажа за пластиката. От друга страна, след като са минали три години и малко, нямаме основание да мислим, че общият оздравителен процес не е завършил към момента. Просто този въпрос категорично не съм го отговаряла по този начин, но сега мисля, че Ви отговорих.