Решение № 4726 от 30.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4726 гр. София, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20251110206697 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Ц.а Е., ЕГН: **********, чрез адв. М. Я., срещу Наказателно постановление (НП) № 9207/25.03.2025 г. от и. д. началник на отдел "Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа" към дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", с което за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а", предл. 2 от Закона за пътищата (ЗП) и на осн. чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП му е наложено административно наказание глоба в размер на 2500 лева.

Изложени са оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакувания акт. Сочи се, че НП и АУАН не отговарят на изискванията за съдържание, доколкото не са описани обстоятелствата на твърдяното нарушение. Претендира се малозначителност на деянието, както и че жалбоподателят няма задължение да представя разрешително за превозване на товара.

В съдебно заседание, жалбоподателят - редовно призован, не се явява и не се представлява, като е депозирал по делото писмени бележки, в които са преповторени съображенията, изложени в жалбата. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна – и. д. началник на отдел "Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа" към дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", редовно призована, не се явява, не се представлява . Подробни съображения излага в представен писмен отговор и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото 1 доказателства, и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 27.02.2025 г., около 13.55 часа, на път II-18, км 24 на отбивна площадка в посока с. Чепинци – с. Казичене, инспектори към АПИ спрели за проверка А. Ц. Е., който управлявал и извършвал превоз на товари с ППС с четири оси с две управляеми оси марка ,,***'', модел ,,***'', с рег. № ,,***'', като в процеса на извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз на взривена склана маса, без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата (Разрешително), съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Необходимостта от Разрешително била доказана от направеното измерване с електронна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел PW-10 № к0200007 и ролетка № 1304/18/5 м/, при което било констатирано, че при измерено разстояние между осите 1.40 м, сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 29.500т при максимално допустимо натоварване на оста 19 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, б.

"в" от Наредбата, като превишението е 10.500, т.

За посоченото деяние, квалифицирано като нарушение на чл. 26, ал. 2, т.

1, б. "а" от Закона за движение по пътищата, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 5, б. "в", чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ, съгласно която движението на тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (Разрешително) за превишаване на максимално допустимите норми по раздел II на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за дейности от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ), на А. Ц. Е., в качеството на водач на ППС е съставен АУАН № 0010619/27.02.2025 г. от Е. – инспектор в АПИ.

Съставеният АУАН е предявен и връчен на Е., който го подписал без възражение, като такива не са постъпили срещу АУАН и в срока по чл. 44, ал.

1 ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН и при идентично описание на фактическата обстановка е издадено обжалваното НП, с което за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а", предл. 2 от Закона за пътищата (ЗП) и на осн. чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП на А. Е. е наложено административно наказание глоба в размер на 2500 лева. Издаденото НП е връчено на жалбоподателя на 15.04.2025 г., съгласно приложеното известие за доставяне, а жалбата против него е подадена по пощата на 28.04.2025 г.

Съдът прие гореизложената фактическа обстановка, въз основа на следния доказателствен материал: гласни доказателствени средства – показанията на актосъставителя Е.; писмени доказателства: протокол за измерване на превозно средство, пътен лист, свидетелство за регистрация на МПС, кантарна бележка, документи за съответствие и и проверка на електронна везна и ролетка.

Показанията на св. С. са последователни и кореспондират на останалия доказателствен материал, относно събитията по проверката и претоварването 2 на ППС, поради което следва да бъдат кредитирани в цялост.

От приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства е видно, че управляваното от ППС – товарен автомобил е собственост на ",,***''" ЕООД /видно от копие на Свидетелство за регистрация част II с № ,,***'' и Е. е осъществявал превоз с него въз основа на пътен лист сер. ВА № 344045, издаден от Ц.Г., която е наредила превоза. От приложените от АПИ писмени доказателства се установява, че техническите пособия са преминали съответните проверки и контрол и са годни измервателни уреди.

Гореописаната фактическа обстановка се установява по един категоричен и несъмнен начин от събраните по делото писмени доказателства, които са представени с административнонакзателната преписка и приобщени на осн. чл. 283 НПК и не се оспорва от жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално легитимирано лице, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена срещу обжалваем административнонаказателен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна, при споделяне на преимуществената част от посочените в нея възражения.

Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата.

НП и АУАН са издадени от компетентни лица, видно от приложените по делото заповед № РД – 11 – 96 от 29.01.2025 г. на председател на УС на АПИ и заповед № РД – 11- 97 от 29.01.2025 г. на председател на УС на АПИ.

Актовете са издадени в сроковете, предвидени в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН , видно от датата на твърдяното нарушение и установяването му.

Установява се безспорно, че жалбоподателят е превозвал товар, без необходимото разрешение за дейност в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително., съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ, както и че ППС е било претоварено. В същото време в НП и АУАН е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т.

1, б. "а", предл. 2 от Закона за пътищата/ и жалбоподателят е санкциониран, съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1, т. 2, предл. 2 от ЗП.

От друга страна с Тълкувателно постановление № 2/08.10.2025 г. на Върховния административен съд – ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС е прието, че водачът който управлява извънгабаритно или тежко превозно средство по пътищата отворени за обществено ползване, без да е налице разрешение за това, извършва нарушение на чл. 177, ал. 3, т. 1, във връзка с чл.

139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП /а не такова по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а", предл. 2 от Закона за пътищата/, когато не е собственик на превозното средство или лицензиран превозвач, осъществяващ превоз, съответно не е наредил превоза.

В конкретния случай безспорно се установява, че нито една от хипотезите не е 3 налице.

С оглед на изложеното се налага извод за това, че отговорността на жалбоподателя, за констатираното в АУАН и НП деяние е ангажирана при неправилно приложение на материалния закон, а именно за нарушение на чл.

26, ал. 2, т. 1, б. "а", предл. 2 от Закона за пътищата (ЗП), без същият да има качеството собственик на управляваното ППС или лицензиран превозвач осъществяващ превоза, вместо за нарушение на чл. 177, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Допуснато е и съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в това, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана не от компетентните органи на МВР за нарушението по чл. 177, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, а от инспектор при АПИ. При това положение липсва възможност за изменение на обжалваното НП, с приложение на правилната материално правна норма, без ограничаване правото на защита на санкционираното лице. /в този смисъл и р.

№ 33705 от 15.10.2025 г. по адм. д. № 7329/2025 г. на АССГ, р. № 38506 от 19.11.2025 г. по адм. д. № 8460/2025 г. на АССГ и др./ При така изложеното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

При този изхода на делото право на разноски има жалбоподателя, като адв.

М. Я. претендира такива на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдВ и следва да се присъдят в размер на 550 лева, съобразно правната и фактическа сложност на делото

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 9207/25.03.2025 г. от и. д. началник на отдел "Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа" към дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", с което за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а", предл. 2 от Закона за пътищата (ЗП) и на осн. чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП на А. Ц.а Е., ЕГН: ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 2500 лева.

ОСЪЖДА АПИ да заплати на АДВ. М. И. Я., на основание чл. 38, ал. 1, т.

3 от ЗАдВ сумата от 550 лева, разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр. София на касационните основания, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4