Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 10740 от 18.03.2026, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 2263/2026
Вид
Определение № 10740
Подписан
18.03.2026
В сила
18.03.2026
Състав
СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВА РАЧЕВА ЯНЕВА

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10740 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20261110102263 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК:

831609046, представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.„Ястребец“ № 23 Б спрямо М. К. Л. с ЕГН:

**********, с постоянен адрес: гр. София, п.к. 1000, кв. ЛЮЛИН, №*******, общ. Столична, обл. София (столица) за постановяване на решение за това, че дължи на „Топлофикация София“ ЕАД следните суми:

2528,69 евро /4945,68 лева/ - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05,2023г. до 30.04.2025г., ведно със законната лихва от 01.12.2025г. до окончателното изплащане на вземането, 238,64 евро /466,73 лева/ - мораторна лихва за забава от 15.09.2024г. до 27.11.2025г„ както и за извършена услуга за дялово разпределение в размер на 28,76 евро /56,24 лева/ - главница за периода от 01.05.2023г. до 30.04.2025г., ведно със законната лихва от 01.12.2025г. до окончателното изплащане на вземането, и 5,32 евро /10,41 лева/ - мораторна лихва за периода от 16.07.2023г. до 27.11.2025г., за които суми е издадена заповед по чл.410 от ГПК по ч.гр.дело № 907/ 2025г. по описа на РС Брезник.

Излага се, че М. е била носител на ПС спрямо имот с абонатен № 223267, находящ се в гр.София, ж.к. *******, за който е била доставяна топлинна енергия през периода от месец май на 2023г. до месец април 2025г., които не са заплатени.

Излага се още, че сградата - етажна собственост, в която се намира имотът, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с Д., чието конституиране като трето на делото лице се желае на основание чл.219, ал.1 от КТ и се претендира да бъде постановено решение, с което да се приеме за установено, че ответницата дължи претендираните суми. Ангажират се доказателства.

Постъпил е отговор по чл. 131 ГПК, но същият е извън определения от закона срок – исковата молба е връчена на М. на 13.02.2026г., а отговорът е 1 постъпил по делото на 16.03.2026г. като срокът е изтекъл на 13.03.2026г. Няма данни да е изпратен по пощата, с оглед на което съдът приема, че отговорът е извън едномесечния срок по чл. 131 от ГПК.

Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3, т. 4 ГПК съдът намира, че между страните няма права и обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.

На основание чл.146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

Ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1. че между него и ответницата е налице валидно облигационно отношение, по силата на което е доставял топлинна енергия на ответницата – абонат/потребител на топлинна енергия, за процесния период; 2. Размерът на дължимото възнаграждение за доставената топлинна енергия, като в този смисъл докаже, че сумите са начислени съобразно нормативните правила и действащите за периода цени на услугата, съответствие с обема на реално доставената топлинна енергия за процесния период, качество на доставената топлинна енергия, че през процесния период в абонатната станция е съществувал законно монтиран и сертифициран топломер, който е бил отчитан, както и че общите топломери са били годни технически.

Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1. възникване на главното парично задължение; 2. настъпване на неговата изискуемост; 3. момента, от който ответницата е изпаднала в забава.

Писмените доказателства с исковата молба са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.

Останалите доказателства вкл. исканията за ССчЕ и СТЕ са ненужни при липсата на спор за това.

Съдът като съобрази, искането на ищеца за привличане на трето лицепомагач намира, че е налице правен интерес от привличането му по делото на страната на ищеца, поради което искането следва да бъде уважено.

На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.04.2026г. от 12.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, 2 приложени към исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ССчЕ и СТЕ и за събиране на останалите, посочени в исковата молба доказателства.

КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на ищеца на основание чл.219, ал.1 от ГПК Д., което да се уведоми за настоящото и призове за датата на съдебното заседание и ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото л и ц е до датата на съдебното заседание да представи по делото всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлоенергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това число – изравнителни сметки, издавани от дружеството, като му УКАЗВА, че при непредставянето им съда ще приложи неблагоприятните последици, регламентирани в чл. 161 ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3