Решение № 1009 от 06.11.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1009 гр. Перник, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Ив. Тодорова при участието на секретаря А.А В. КОЧАРКОВА като разгледа докладваното от Татяна Ив. Тодорова Гражданско дело № 20241720101690 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове по реда на чл.432, ал.1, вр. чл.493, ал.1, т.1 и т.5 от Кодекса за застраховането.

Делото е образувано въз основа искова молба от С. М. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ***** чрез адв. Д. З. – САК, срещу ЗК „ЕВРОИНС“ АД, ЕИК 121265113, със седалище/адрес на управление: гр. С., бул. „Х.фор Колумб“ № 43, с която се иска да бъде осъден ответника да й заплати сумата от 8000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в телесни увреждания - *****; *****, о****; *****, **** претърпени в следствие ПТП на **** г, причинено от Ф. Б. Д., ЕГН **********, като водач на застраховано при ответника моторно превозно средство марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ****, по застраховка „гражданска отговорност“, ведно със законната лихва, считано от 14.02.2024 г.

(датата на уведомяване на застрахователя) до окончателното изплащане на вземането. Моли да и бъдат присъдени сторените по делото разноски.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът ЗК „ЕВРОИНС“ АД чрез ю.к. Х. А. са подали отговор на исковата молба, с който са оспорили предявения иск по основание и размер. В отговора са заявили, че не оспорват 1 наличието на застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност” между ответника - „Застрахователно дружество Евроинс” АД и Ф. Б. Д. - собственик на лек автомобил (л.а.), марка „Фолксваген”, модел „Голф“, с рег. № ****, както и не оспорват изложените в исковата молба твърдения, че **** г. е настъпило пътно транспортно произшествие (ПТП) между л.а. марка „Фолксваген”, модел „Голф“, с рег. № **** и л.а., марка „Тойота”, модел „Авенсис”, с рег. № ****.

В отговора са оспорили сочения в исковата молба механизъм на ПТП-то, и в тази връзка са оспорили вината за процесното ПТП, която твърдят, че е изцяло на ищцата. В отговора са противопоставили и възражение за съпричиняване, и в тази връзка твърди, че ищцата е предприела маневра десен завой, при неспазване на пътен знак Б1 -„Пропусни движещите се по пътя с предимство“, с което си поведение твърди, че е нарушила разпоредбата на чл.45, ал.2 от ППЗДвП, и по този начин е допуснала настъпването на процесното ПТП.

Предявеният иск ответника е оспорил и по размер, като в тази връзка твърди, че е завишен.

Във връзка с оспорения главен иск, ответникът е оспорил и предявения акцесорен иск за лихва за забава с оглед неоснователността на главния иск.

В съдебно заседание ищцата лично и чрез адв.З., подържа иска и моли съда да го уважи, като й се присъдят сторените по делото разноски.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от ю.к. А., който оспорва иска и моли съда да го отхвърли, като им се присъдят сторените по делото разноски .

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

По аргумент от разпоредбата на чл.498, ал.3, вр. чл.380 от КЗ, за допустимостта на предявения иск е необходимо да бъде предварително проведената извънсъдебна процедура пред застрахователя. В тази връзка в исковата молба ищцата твърди, че е предявила претенция пред застрахователя, но последният е отказал да и изплати застрахователно 2 обезщетение, тъй като ищцата не е представила влязъл в сила акт, доказващ виновността на водача, управлявал застрахованото МПС при ответника. Към исковата молба са приложени и неоспорени претенция от ищцата депозирана при ответника, и отговор на ответника от 26.02.2024 г., с който е отказано на ищцата да бъде изплатено застрахователно обезщетение. Налице са и останалите (общи) процесуални предпоставки за възникване и упражняване на правото на иск, поради което исковата претенция е процесуално допустима, и следва да бъде разгледана съда.

По основателността:

Съгласно чл.432, ал.1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл.380.

За да бъде уважен иска, следва да бъде установено наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите по отношение на МПС-то, управлявано от виновния водач, настъпило застрахователно събитие, причинени вреди от застрахования делинквент, причинно-следствена връзка между деликта и вредите, както и размера на последните.

По делото не се спори, че между ответното дружество и собственика на лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф“, с рег. № **** - Ф. Б. Д. , към **** г., е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност”, което обстоятелство е обявено за безспорно с доклада по делото. От тук и следва извода, че първата предпоставка за уважаване на иска е доказана.

Втората предпоставка за уважаване на иска е да е настъпило застрахователно събитие.

От приетата първоначална съдебно авто-техническа експертиза изготвена от вещото лице – И. Я., се установява, че на **** г., около 21:00 часа, в сумрачната част от денонощието, в условията на мокра трайна настилка - асфалт, в следствие на валежи от дъжд, водача на лек автомобил марка:

„Тойота“, модел: „Авенсис“, с рег. № ****, несъобразявайки движението си с пътен знак Б1 от ЗДвП – „Пропусни движещите се по пътя с предимство“, предприема маневра ляв завой, в гр. Перник от улица „1-ва” по ул. „Св. Св. К. и Методий” с посока ул. „Юрий Гагарин”, като по този начин реализира 3 процесното ПТП с движещия се в посока от ул. „Юрий Гагарин” към центъра на гр. Перник лек автомобил марка: „Фолксваген“, модел: „Голф“, с рег. № ****. Сблъсъка реализиран между двата автомобила е в областта на левия фар за лек автомобил марка: „Тойота“, като вследствие на удара автомобила описва сложна ротационна траектория в дясно и спира в същата лента за движение. Удара от процесното ПТП за лек автомобил марка: „Фолксваген“, е в областта на десния фар, като той продължава движението си по траектория напред и в ляво и спира в дясна лента за насрещно движение на процесната отсечка. Вещото лице сочи, че технически е невъзможно и няма методика, с която да се определи точното място на удара, поради липсата на изходни данни (спирачен път, разлив на масло или антифриз, измервания на отломки и др.) за направата на необходимите изследвания, но е категоричен, че удара е настъпил в областта на средата на платното за движение, което вещото лице е онагледило с изчертаване на скица № 1 от заключението. По отношение видимостта към момента на ПТП-то, вещото лице е възприело показанията на разпитания свидетел И.С.Р., който я сочи като „добра” въпреки сумрака и евентуалните превалявания от дъжд. За да обоснове този извод, вещото лице е изследвал и снимковия материал приложен към делото, въз основа на който е заключил, че видимостта към момента на процесното ПТП е над 50 м. В тази връзка в заключението вещото лице сочи, че разстоянието, на което ищцата е имала възможност да възприеме движещия се по пътя с предимство лек автомобил „Фолксваген“, при липсата на визуални препятствия, е не по-малко от 30 м., като е отчел спецификацията на кръстовището, от което е идвал лекия автомобил „Фолксваген“, а за разстоянието, на което ищцата е имала възможност да възприеме движещия се но пътя с предимство лек автомобил „Фолксваген“, при наличието на визуални препятствия (за каквито няма данни в материалите но делото), е посочил, че същото е строго индивидуално - вида, размерите и формата на препятствието, както и конкретните физически данни на водача в съответствие с физическото му положение в кокпита на автомобила (в случая л. а. Тойота), поради което е заключил, че е технически е невъзможно да се определи в процесния случай. В заключението вещото лице е изчислило и скоростта на движение на двата автомобила, която за л.а.

„Тойота“ е определил на 15,77 км/ч, а за л.а. „Фолксваген“ от 68,1 км/ч.

Предвид горните изводи, вещото лице е заключило, че от техническа гледна точка причина за настъпване на процесното произшествие е движението на 4 участниците (л.а. Тойота, л.а. „Фолксваген“) в него по пресичащи се траектории. Като възможност за избягване на процесното ПТП, в заключението вещото лице е посочило, че с оглед поведението на водачите с избраните от тях посоки на движение, от техническа гледна точка ако и двамата водачи бяха предприели маневри за намаляване на скоростта с възможност за спиране в допълнение и спазването на прави ПТП.

От приетата тройна съдебно – авто-техническа експертиза, изготвена от вещите лица Е. Р. Р.. И. Й. И. и Г. А., се установява, че на **** г., около 21:00 часа, в гр. Перник, на кръстовището между ул. „I-ва“ и ул. „Св.Св. К. и Методий“ е реализирана ПТП между л.а. „Фолксваген“, модел: „Голф“, per. № ****, управляван от Ф. Б. Д. и л.а. „Тойота“, модел: „Авенсис“, рег. № ****, управляван от ищцата - С. М. Д.. Преди момента на процесното ПТП, л.а.

„Фолксваген“ се е движел по ул. „Св.Св. К. и Методий“, с посока на движение центъра на гр. Перник и се явява МПС движещо се по път с предимство по отношение на автомобилите включващи се в движението по ул. „Св.Св. К. и Методий“.

В заключението вещите са посочили пътните условия на процесната дата - времето е облачно с превалявания , слънцето в този ден на годината залязва в 21:04 часа, което е далеч преди настъпване на гражданския полумрак, видимостта е била нормална, който извод са направили от метеорологична справката за обстановка в западна България за този ден и час.

По отношение състоянието на пътната настилка във времето на произшествието, вещите лица са възприели показанията свидетеля И.С.Р., който сочи ,че настилката е била мокра, но в момента на ПТП не валяло дъжд.

.

От съдържащите се в делото материали, вещите лица са направили извод, че по отношение на маневрите са обособени две версии за посоките на движение на участващите в ПТП. Едната версия, възприета от експертите от показанията на свидетеля Ф. Д. (управлява л.а. „Фолксваген“), управляваният от него автомобил се е движел от кв. „И. Пашов“, след кръстовището с бул.

„Юри Гагарин“ по бул. „Св.Св. К. и Методий“ към центъра на гр. Перник, и е с предимство пред навлизащите в булеварда други МПС-та от други улици в това число и ул. „1-ва“. Втората според твърденията в исковата молба, съгласно които л.а. „Фолксваген“ се е движел по бул. „Св.Св. К. и Методий“, 5 идвайки от ул. „Републикански път“ към бул. „Юри Гагарин“, т.е в обратна посока, от тази заявена от св. Д.,водач на л.а. „Фолксваген“ ( ул.

„Републикански път“ на 500 м преди мястото на процесното ПТП се включва с кръгово кръстовище в бул. Св.Св. К. и Методий“ близо до супермаркет „Била“).

По отношение на маркировката в процесния участък, в заключението вещите лица са посочили, че при включване от ул. „ 1-ва“ в бул. „Св.Св. К. и Методий“ е поставен пътен знак „Б1“ - Пропусни движещите се по пътя с предимство“, а бул. „Св.Св. К. и Методий“ е от две пътни платна, разделени с двойна непрекъснатата линия тип „M2“, всяко платно с по две ленти за движение, като за включване от ул. „1-ва“, срещу нея, маркировката е тип „М4“ - двойно прекъсвана линия, с цел възможност за достъп и изход от/към ул. „1-ва“.

Като основна причина за настъпване на процесното ПТП, вещите лица в заключението сочат субективното поведение на водача на л.а. „Тойота“, който при наличие на пътен знак „Б-1‘от ЗДвП (Пропусни движещите се по пътя с предимство), е предприел маневра завой на ляво, и е навлязъл в кръстовището без да се убеди, че няма да пресече траекториите на движение на движещите се по пътя с предимство автомобили. От експертна гледна точка, като причина за настъпване на процесното ПТП, вещите лица сочат скоростта на движение преди момента на удара на л.а. „Фолксваген“ , който автомобил се е движел по пътя с предимство пред навлизащите в булеварда други МПС, и момента на възприемане на опасността от неговия водач. Вещите лица са изчислили скоростта на движение на л.а. „Фолксваген“ от 79 км/ч. За да направят този извод, вещите лица са отчели заснемането на л.а., управляван от ищцата – заснет с множество механични увреждания, които увреждания вещите лица са приели за отговарящи на сочения от тях механизъм на удара. Експертите са отчели също така и обстоятелството, бе л.а. „Фолксваген“, в резултат на удара, е променил посоката си на движение, като е спрял върху бордюра на левият тротоар, спрямо посоката си на движение.