Решение № 982 от 14.08.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 982 гр. Варна, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20233100500943 по описа за 2023 година

Настоящото дело е образувано по въззивната жалба от К. Б. А. ЕГН ********** жк.“М.“ ***, с вх.№ 20889/7.09.2023г, изпратена по поща на 2.09.2022 /видно от пощ.клеймо върху приложено копие от плик/, длъжник по изп.д.№ 630/2019r на ЧСИ П.И., рег.883, срещу действието на ЧСИ, като излага сл.оплаквания: на 25.08.2022г й било връчено /чрез сина й Б.А./ съобщение за изготвено разпределение по изп.дело.След получаване на съобщението узнала, че бил извършен въвод в имота, който била придобила заедно със съпруга си М.А. чрез покупко-продажба в режим на СИО и притежават общо 1/2ид.ч. Твърди, че не била уведомена за извършения въвод на 20.07.2022г и затова счита настоящата жалба за подадена в срок, поради което на осн.чл.435 ал.2 т.З ГПК отправя искане за отмяната му, както и на извършеното разпределение по изп.дело. На оси.чл.428 ГПК във всички случаи СИ бил длъжен да покани длъжника да изпълни доброволно задължението си в двуседмичен срок, което в случая не било сторено. ЧСИ не й бил връчил ПДИ, както и не бил връчил ПДИ на съпруга й М.А., също длъжник по изп.д. и собственик на ид.ч. от имота. Не били уведомени по реда на ГПК за предстоящите принудителни изп.действия, с които се предвижда отстраняването им от имота. Не било връчвано уведомление или ПДИ за 1 насрочения за 20.07.2022г въвод, в случай, че не била намерена на адреса,ЧСИ бил длъжен да назначи особен представител, а не да приложи чл.47 ал.1-5 ГПК, т.к. залепянето на уведомление и бездействието в двуседмичния срок не могат да се приравнят на редовно връчване на съобщение до длъжника. Счита за неприложима в случая разпоредбата на чл.47 ГПК - връчване чрез залепяне на уведомление и съгласно .т.4 от TP 2/26.06.2015г по ТД 2/2013г на ОСГТК на ВКС. Разпоредбата на чл.430 ГПК се предвижда изключение как се процедира при липса на регистриран поС.ен и настоящ адрес на длъжника, а именно - при липса на регистриран поС.ен или настоящ адрес на длъжника, негов особен представител следва да бъде назначен и когато при пристъпването към изпълнение длъжникът има регистриран поС.ен и настоящ адрес, но не може да бъде намерен там, нито може да се намери лице, което е съгласно да получи съобщението и длъжникът не се е явил да го получи в указания двуседмичен срок. Общият ред, указан по чл.47 ал.1-6 ГПК намира приложение и в изп.производство като вид гражданско производство. В противен случай, ако на длъжник, който не е намерен на регистриран адрес не бъде назначен особен представител, то правото на защита на този длъжник в изп.производство /където се извършва намеса в имуществената сфера/ ще бъде нарушено.Едва на 25.08.2022г. узнала за предстоящото разпределение на суми и за вече извършен въвод, за който не била надлежно уведомена и затова счита, че не е налице изискуемият двуседмичен срок по чл.428 ГПК и са нарушени законни нейни права и интереси, което налага отмяна на извършения на 20.07.2022г въвод.

Поради изложеното моли за уважаване на жалбата й и да бъдат отменени като незаконосъобразни извършеният на 20.07.2022г въвод във владение и изп.действия, вкл. и разпределението на сумите.

От ответната страна по жалбата "УниКредит Булбанк" АД ЕИК 831919536, със седалище и адрес на управление: гр.София пл."Света Неделя" № 7, съдебен адрес: гр.София ул."Сердика" № 23 АК"А. и Иванов" – адв.С. Г.

А. от САК, е постъпило писмен отговор със становище за нейната неоснователност. Счита действията на ЧСИ за законосъобразни, а изложеното в жалбата за произволни оплаквания, които нито имали законово основание, нито кореспондирали с фактическата обстановка в случая. Счита жабата за недопустима, тъй като съгл. чл.436 ал.2 ГПК длъжникът може да оспорва определени действия/ бездействия на СИ. Не е предвидена възможност за 2 обжалване, нито на насрочването на разпределение на постъпилата сума от продажба на недвижимия имот, нито на насрочване на въвод.Жалбоподателката не излага твърдение за наличие на което и да е от основанията по чл.436 ал.2 ГПК и затова оплакванията са произволни и не подлежат на разглеждане.Налице е влязло в сила Постановление за възлагане, което представлява титул за собственост в полза на купувача и може да бъде противопоставено, както на предходния собственик, така и на всяко трето лице. Доколкото същото удостоверява валидно прехвърляне правото на собственост, всяко ограничаване на правомощията на новия собственик - да ползва и да се разпорежда с имота си, е в противоречие със закона. Съгласно чл.496 ал.2, считано от деня на влизане в сила на постановлението за възлагане, купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота, а по силата на чл.498 ал.2 ГПК въвод се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота. Съгласно утвърдената съдебна практика, всяко лице, намиращо се във владение на недвижим имот, в който се осъществява въвод на купувач на публична продан на този имот, може да защити правата си единствено с иск за собственост. В случай, че съдът приеме жалбата за допустима, моли за оставянето й без уважение като неоснователна. ВОС вече е разгледал и се е произнесъл по изложените оплаквания от жалбоподателя с Решение № 826/29.04.2021г по гр.д.№ 713/2021г. По изп.дело е постъпила жалба вх.№ 14166/4.09.2020, подадена от длъжника Кр.Б.А., в която оспорва всички изп.действия по изп.дело, тъй като не била надлежно уведомявана, вкл. е оспорвала процедурата по извършване на проданта. По този повод ВОС е извършил проверка за законосъобразност действията на ЧСИ П.И., което е констатирал в Решението си № 826/29.04.2021г по гр.д. № 713/2021г, както следва: „Оплакванията на жапбопод.Кр.Б. А. са неоснователни, тъй като твърдените факти за бездействие, осъществено от ЧСИ във връзка с правото на уведомяване за образуване на изп.дело, съответно доброволното плащане и съобщения за предприетите действия при липса на такова се опровергават с представените документи в заверени преписи." Предвид гореизложеното, освен факта на извършен съдебен контрол за законосъобразност, в случая е безспорно, че към момента на подаване на жалбата: Кр.А. е била уведомена за предприетото принудително изпълнение още през м.09.2020г; Кр.А. е узнала своевременно за разпределението на 25.08.2022г, което е било предявено на страните на 3

29.08.2022г; жалба срещу разпределението не е постъпила в законоустановения срок. М оли за оставяне без разглеждане подадената от длъжницата жалбата, а в евентуалност – без уважение като неоснователна.

На осн.чл.436 ГПК по делото са приложени обясненията на ЧСИ П.И., рег.№ 883 със становище за неоснователност на жалбата.

ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД, за да се произнесе, приема за установено от фактическа страна:

Изп.дело е образувано на 23.05.2019г по искане на „УниКредит Булбанк* АД за събиране на изискуеми вземания по Договор за банков кредит № TR71360199 от 20.03.2008 г., по силата на който „УниКредит Булбанк" АД предоставя на К. Б. А. ЕГН ********** - кредитополучател, банков кредит в размер на 54 000евро с цел покупка и ремонтни дейности на сл.недвижими имота:

ГАРАЖ № 6 на сутеренен етаж, с площ 19,11кв.м., при описаните граници, както и 1,6738% ид.ч. от ОЧС и от правото на строеж;

ОФИС в сутеренния етаж на сградата с площ 19,72кв.м., състоящ се от: входно антре, сервизно помещение и офис, при описаните граници, както и 1,7272% ид.ч. от ОЧС и правото на строеж; както и 3,401%, равняващи се на 14,11кв.м.ид.ч. от ПИ, върху който е построена сградата от ПИ № 99 в кв. 41 по плана на 21 подрайон на гр.Варна, целият с площ от 415кв.м., при посочените граници.

Солидарни длъжници, съгласно договора за кредит са М.Т.А. /съпруг/ и Д. Б. Г.а /майка на дл.М. Тод.А./, което се установява от извършените справки от НБД.

Вилно от Протокол за обявяване на наддавателни предложения, в периода от 26.07.2020г до 17:00ч на 26.08.2020г е била проведена публична продан на процесните имоти и за купувач на същите е обявен Ю.Г.Г. единствен наддавач и кандидат-купувач, подал наддавателно предложение за цена в размер на обявената – 41 120лв, с внесен задатък.Не е имало устни наддавателни предложения.

Наддавателното предложение, направено от ЧСИза сумата от 45232лв не е било прието от присъстващите. Кандидат-купувачът е внесъл задатък в срока по чл.489 ал.5 и участвал в проданта.

4

Купувачът е внесъл в срок и цената на имота, в резултат на което ЧСИ е изготвил Постановление за възлагане, за което страните са били надлежно уведомени, вкл. и длъжницата К. А..

Съгласно получено при Банката съобщение изх.№ 8578/ 1.09.2020г по изп.дело е изготвено Постановление за възлагане на обявения за купувач на недвижим имот по проведена в периода от 26.07.2020г до 17:00ч на 26.08.2020г публична продан на имоти, посочени като обединени самостоятелни обекти, които се ползват като жилище, с адрес на имота: гр.Варна район Приморски ул.“Д-р Б.О.“№ 11. ЧСИ е констатирал, че за преустройството няма издадени строителни книжа.

Срещу постановлението за възлагане по изп.дело са постъпили жалби от страна на всички солидарни длъжници, по които ВОС се е произнесъл с решение № 826/29.04.2021г по гр.д.№ 713/2021г /копия от които са приложени към отговора, потвърдено от АС-Варна с Определение № 430/07.10.2021г по ч.р.д.№ 464/2021г, потвърдено с Определение на ВКС № 92/9.03.2022г по ч.гр.д. № 4936/2021г-3-то ГО. По постъпилата жалба от М.Т.А. има произнасяне с Определение № 2127/16.06.2021г по гр.д.№ 1501/2021г на ВОС, потвърдено с Определение № 430/7.10.2021г по ч.гр.д.№ 464/2021г на АпС-Варна, потвърдено с Определение на ВКС.

Така Постановлението за възлагане е влязло в сила с определение № 92/9.03.2022г по ч.гр.д.№ 4936/2021 на ВКС-III ГО и на 6.04.2022г е вписано в СлВп–Варна, което е видно от приложеното извлечение от справка от АВп.

Протоколът за въвод е съставен на 22.07.2022г /л.810-812/. В имота е била заварено само лицето Д. Б. Г.а - третия съдлъжник и майка на дл.М.

Тод.А., която го е подписала без възражения. За него дл.Кр.А. е била редовно уведомена на 3.07.2022 чрез залепване на съобщението по реда на чл.47 ГПК.

/л.703,704/

ЧСИ е пристъпил към извършване разпределение, изготвено на 30.05.2022г, на постъпилата от публичната продан парична сума от 41 120лв.

За него длъжницата К. А. е била редовно уведомена на 23.08.2022г чрез лицето Б.А. с изричното отбелязване на поетото задължение да го предаде на лицето. По аналогичен начин е била оформено и съобщението за изготвеното разпределение до съпруга й М.А. – съдлъжник. Впоследствие е издадено разпореждане от 8.07.2022г /л.812/ за насрочване на ново разпределение на 5 същата сума от 41 120лв /л.834/. По съдържание, т.е. по начина на разпределение на сумата, същото не се отличава от първоночалното такова.

За това разпределение длъжницата е била уведомена чрез залепване на съобщение по реда на чл.47 ГПК на 12.08.2022г - л.831 от изп.д.,том II-ри.

Горната фактическа установеност обуславя следните правни изводи:

По оплакванията, касаещи въвода във владение.

Основните оплаквания на жалбоподателката се изразяват в това, че съгласно чл.428 ГПК във всички случаи ЧСИ бил длъжен да покани длъжника да изпълни доброволно задължението си в двуседмичен срок, което в случая не било сторено. ЧСИ не й бил връчил ПДИ и такава не била връчена на съпруга й М.А., също длъжник по изп.д. и собственик на ид.ч. от имота.

Следвало да й бъде назначен особен представител, а не да бъде прилагана разпоредбата на чл.47 ГПК, като този особен представител следвало да бъде назначен от съда, като се позовава на т.4 на ТР №2/26.06.2015г.

Действително, разпоредбата на чл.435 ал.2 т.3 ГПК предвижда възможност за обжалване действието на СИ, изразяващо се в отнемане на движима вещ или отстраняване от имот поради това, че длъжникът не е бил надлежно уведомен за изпълнението. Това прави жалбата допустима, но същата е неоснователна, доколкото настоящият случай не попада под посочената хипотеза.Съображенията са следните: изп.производство е образувано по искане на взискателя за удовлетворяване на паричното му вземане към тримата длъжници. За постигането на това са били предприети действия по принудително изпълнение, насочено върху имот-собственост на един от длъжниците, като е бил изнесен на публична продан и получената парична сума да послужи за удовлетворяването на взискателя и присъединилите се по право кредитори. С влязлото в сила постановлението за възлагане е определен новият собственик на имота, придобил го на редовно проведения публичен търг. Спазени са изискванията на Закона – Постановлението за възлагане е вписано в СлВп- Варна с вх.