Протокол № 34 от 10.02.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Разград , 09.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Лазар Й. Мичев

Емил Д. Стоев

Ирина М. Ганева при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева и прокурора Тихомир Косев Тодоров (ОП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно частно наказателно дело № 20213300600049 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ОКРЪЖНИЯ ПРОКУРОР

ТИХОМИР ТОДОРОВ.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ц. С. Ц. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ заедно със сл.защитник адв.ВОДЕНИЧАРОВ.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.ВОДЕНИЧАРОВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия СТОЕВ:

Производството е по чл. 64 НПК - образувано по жалба от защитник на обвиняемия против определение от 03.02.2021 г. по чнд №88/21 г. на РС Разград, с което първоинстанционният съд е взел мярка за неотклонение задържане под стража спрямо обвиняемия по ДП №1873 ЗМ40/2021 г. по описа на РУ МВР - Разград – Ц. С. Ц..

1

Оплакванията в жалбата са, че изводите на първоинстанционния съд са необосновани и незаконосъобразни, тъй като не може да се направи извод, че имал намерение да присвои два броя велосипеди и независимо от многакратните му осъждания сам се е явил пред органите на МВР, няма опасност да се укрие или да повлияе на разследването, не е преценена ниската обществена опасност на деянието. С оглед здравословното състояние не са преценени мотивите за извършването на деянието. Съгласно чл.64, ал.7жалбите се разглеждат в открито съдебно заседание.

Адв.ВОДЕНИЧАРОВ: Поддържаме жалбата, няма да сочим други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок. Представям и моля да приемете две експертизи – оценъчна, която има за цел да оцени велосипедите и една техническа, изготвена въз основа на снетите файлове, на които са документирани действията на двамата извършители.

Адв.ВОДЕНИЧАРОВ: Не се противопоставям.

СЪДЪТ намери, че представените от прокурора оценъчна експертиза по ДП и техническа експертиза по същото ДП са относими и допустими, същите са изготвени по ДП, по което обвиняемият е привлечен в това му качество

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените заключения.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам друго искане.

Адв.ВОДЕНИЧАРОВ: Първоинстанционният съд в определението си беше възложил на медицинско лице при ареста да му бъде извършен преглед с оглед зъбния статус и с оглед твърдението на обвиняемия, че му предстои неотложна операция да прецените дали не е необходимо да бъде изготвена експертиза в тази насока, въпреки че няма пречки в хода на производството евентуално това ще бъде основание за ново искане.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Зъболекарят каза, че е написал становище, лечението ми е започнато от преди задържането. Не знам дали има такова становище по делото. Вчера бях на зъболекар. По принцип ми се осигурява възможност да посещавам зъболекар, но с едно ходене не може да се приключи. Каза, че ще изготви становище.

ПРОКУРОРЪТ: Няма спор, че опазването на живота и здравето на гражданите е приоритет и процесуалния закон и закона за задържане под стража са представили богат арсенал и механизъм въз основа на който, както затворническата администрация в случая представителите на ОЗ „Охрана“ и органите на Следствения арест да извеждат лицето, независимо от броя на необходимите интервенции така, че след като липсват такива категорични данни на всеки един етап органите на ДП могат да направят всичко необходимо 2 за запазване здравето на задържания. Ако е за експертиза противопоставям се, защото липсва данни за съмнения в здравословното състояние

СЪДЪТ след съвещание намери, че не са налице основания за назначаване на СМЕ, поради липсата на конкретни данни за здравословното състояние на обвиняемия във връзка с твърденията му, не са налице и медицински доказателства в тази насока, които да бъдат обект на изследване. За Следствения арест е задължително да осигурява при необходимост консултации, вкл. и при необходимост и лечение, вкл. и по отношение на зъбния статус на обвиняемия от една страна, от друга страна здравословното състояние на обвиненото лице винаги може да бъде основание за образуване на производство за разглеждане на взета по отношение на същото лице МНО. С оглед на горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на СМЕ

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Стопанисвам онлайн сайт по бокс, аз съм бивш медалист по бокс, с това се изхранвам, имам малко детето, ако може да ми се вземе по-лека мярка.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.ВОДЕНИЧАРОВ: Като служебен защитник на обв. Ц. С. Ц. аз поддържам депозираната от него частна жалба против определението на РРС, с което определение му е взета най-тежката МНО „Задържане под стража“. Поддържам изложените доводи и съображения в частната жалба. Отделно от това считам, че определената МНО „Задържане под стража“ по същество е необоснована и незаконосъобразна. Първоинстанционният съд е спазил формално изискванията на закона за определяне на тази най-тежка МНО. От една страна е прието с оглед критериите на чл.63 НПК, че от събраните доказателства и данни по делото може да ес направи обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен към извършването на деянието предмет на настоящото ДП, а в тази насока и обвиняемият прави пълни самопризнания, че действително на инкриминираната дата в съучастие с друго лице е отнел противозаконно двата велосипеда, на стойност около 400лв. на съответния пострадал.

От друга страна отново формално съдът се е съобразил и с разпоредбата отново на чл.63, ал.2, т.1, а именно, че с оглед съдебното минало на обвиняемия същият действително е многократно осъждан с оглед презумпцията на закона е налице реална опасност същият да се укрие и да извърши друго престъпление. Независимо, че формално са спазени изискванията на закона анализа на цялото ДП, доказателствата по делото, на обществената опасност на деянието, на обществената опасност и на обвиняемия, независимо от 3 многократните му осъждания аз считам, че не следва да се вземе тази изключителна по тежест и най-тежка МНО „Задържане под стража“, която по принцип се взема за изключително тежки престъпления по НК и по отношение на лица с изключителна степен на обществена опасност. Видно от доказателствата по делото се касае за отнемане противозаконно на два броя велосипеди с оглед твърденията на обвиняемия, че под въздействие на наркотично вещество, тъй като валял сняг тръгнали да правят дрифтове в снега и с оглед неговите твърдения, че виждате ли същият не е имал намерение противозаконно да присвои или евентуално да се разпореди с предмета на престъплението въпросните два велосипеда, а това евентуално е станало от други лица, въпреки че такива конкретни доказателства по делото липсват. Същият прави пълни самопризнания в тази насока. В този смисъл аз считам, че изводите на съда, че виждате ли първоинстанционният съд и който и да е съд не следва да се съобрази с конкретните доказателства само с оглед на това виждате ли каква е квалификацията на деянието, тъй като прокуратурата безспорно определя обема на обвинението, квалификацията на деянието, но задължението на съда е да прецени доколко с оглед конкретните обстоятелства са налице доказателства за извършване именно на такова престъпление именно при такава квалификация.

В този смисъл твърдя, че деянието не следва да се квалифицира като такова по чл.196, ал.1, т.1, тъй като с оглед изключително ниската степен на предмета на престъплението същото евентуално би следвало да се квалифицира по ал.3 на чл.194, а видно от разпоредбата на чл.196 да бъде квалифицирано деянието като такова извършено при опасен рецидив се предполага, че са извършили престъпление или по чл.194, ал.1 или по чл.195 НК. И в този смисъл, ако се приеме, че се касае за деяние по чл.194, ал.3 се касае за леко престъпление, при което не би следвало да са налице основания за вземане на найтежка МНО.

Отделно от това с оглед суективната страна като задължителен елемент на състава на престъплението аз считам, че днес по същество без да се преценява дали е доказано или не могат да се направят данни, че се касае за обвинение съставомерно по чл.196.

В заключение аз ви моля още веднъж да прецените цялата обществена опасност на деянието, конкретиката, начина на извършването, мотивите, защото, ако се докажат обстоятелства сочени в събраните доказателства виждате ли те взели тези велосипеди, а накрая ги дали за някакъв чай, т.е. следва да прецените подбудите на извършването на деянието.

Следва да се прецени и здравословното състояние, очевадно е с оглед доказателствата по делото, че се касае за лице с особено физическо, психично състояние, което е действал под влияние на наркотични вещества и по-скоро в случая по-адекватни с оглед характера на деянието би било по-удачно прокуратурата да предприеме мярка в тази насока за прилагане на принудителни медицински мерки с оглед разпоредбата на чл.92 НК.

Моля да прецените всички обстоятелства считам, че тази МНО е изключително тежка 4 и моля да бъде взета по-лека МНО.

Още веднъж повтарям действително същият е многократно осъждан, но няма пречки при вече висящо наказателно производство, при евентуално извършване на друго деяние независимо от това колко тежко е да му бъде променена МНО в по-тежка.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам становището на адв.Воденичаров. Като цяло не искам да съм в тежест на семейството ми, може да е минимално, но им помагам, както на помалките от мен в семейството ми и на по-старите, няма да се укрия, имам постоянен адрес.

Живея в гр.Разград, бул. Априлско въстание, бл. Млади семейства, вх.А, ап.5. Живея с баща ми и брат ми е на този адрес, майка ми почина. По принцип имам дъщеря на друг адрес в същия квартал. Живея на Априлско въстание, но често си ходя и в Сеново, защото имам болен дядо там и там помагам малко. Но имам адрес за постоянно пребиваване.

ПРОКУРОРЪТ: Обвинението е такова по реда на чл.196 НК и ние не сме си избрали самоцелно това обвинение, за да докажем на съда, че видите ли обвиняемият е обществен враг № 1 на правоохранителните органи. Просто тази проява, която е станала достояние на полицейските служители и по отношение на която има доказателства, води до единствения правилен извод, че именно той с действията си от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението - квалифицирана кражба в условията на опасен рецидив.

Анализът на доказателствата, които е сторил РРС от показанията на пострадалия, в които той сочи, че разпознава сина на своя добър познат до останалите протоколи, но днес представените писмени доказателства недвусмислено сочат, че съществува предположение, единствената необходима конструкция в това производство по 63 и сл.НК. За никаква категоричност не става въпрос, никой не иска от вас да правите преквалификация на деянието, просто около това обвинение по реда на чл.196, вие ще следва да цените и личността на обвиняемия и степента на обществена опасност на самото деяние. Да, ако не ме лъже паметта 392лв. е предмета на престъплението според представената от днес оценъчна експертиза, но тогава, когато ти си професионализирал престъпленията преимуществено против собствеността на гражданите, когато имаш едно изключително богато обременено съдебно минало, нелепо е да се твърди, че тази проява е такава с пониска степен на обществена опасност. Кому е необходимо да повярвате, че има самопризнание с една такава измислена теза, която според мен неуспешно уважаемия колега адв.Воденичаров се опита да лансира, че под въздействие на опиати с тези велосипеди са щели да дрифтят по снега. Очевидно е, че става въпрос за противозаконно своене на тези предмети – двата велосипеда, очевидно е, че липсва съгласието на пострадалия и макар, че на този етап сме представили само техническа експертиза, без лицева такава, то от стр.4 долу в дясно до стр.5 горе в дясно, където са кадрите недвусмислено личат антропологичните особености на обвиняемия. Не е необходимо и сезиране на съда за произнасяне на определение за така нар. задължително лечение, за това, защото очевидно, 5 когато той е с мярка за процесуална принуда най-тежката от тях, не върши престъпление.

Разпечатката съдържа 52 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/086158c2-d501-4013-a74b-778262ea6a33