Решение № 370 от 24.11.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 370 гр. С.З., 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Иванела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Въззивно търговско дело № 20235501000360 по описа за 2023 година

Производството е образувано по въззивна жалба на З.Д.Ж.З. против решение №142/20.03.2023г., постановено по гр.д. № 1329/2022г. по описа на Районен съд – К., с което 1 застрахователното дружество е осъдено да заплати на въззиваемия на основание сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ сумата 2940 лв., представляваща обезщетение за тотална щета на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ***, увреден при ПТП настъпило на 26.01.2022г. в гр.К., по ***, в посока изток – запад, в района на изходите на паркинга на супермаркет „К.“ и магазин „Б.“, ведно със законната лихва върху сумата 2940 лв., считано от датата на предоставяне на въззивника на удостоверение за прекратяване на регистрацията на увреденото МПС, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпила тотална щета. Присъдени са и разноските поделото. Във въззивната жалба са навадени доводи за незаконосъобразност и необоснованост. Изложени са подробни съображения в тази връзка. Изразено е несъгласие с изготвената съдебно – автотехническа експертиза в първоинстанционното производство, като са изложени съображения в тази връзка. Направено е искане да се отмени изцяло 1 решението на районен съд и се постанови ново, с което да се отхвърли предявения от въззиваемия изцяло иск. Също така, е направено искане да се приеме висока степен на съпричиняване от страна на ищеца на вредоносния резултат. В условията на евентуалност е направено искане да се намали размера на присъдените обезщетение за имуществени вреди, както и разноските по делото. Претендират се разноските пред настоящата инстанция.

Направено е искане за допускане на повторна автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите допуснати пред първоначалната експертиза или да се назначи тройна съдебна експертиза.

В законния срок е постъпил писмен отговор от въззиваемия, в който е взето становище, че жалбата е неоснователна. Изложени са съображения в тази връзка и въззиваемият е отговорил на всички аргументи свързани с оплакванията за незаконосъобразност на обжалвания акт. Направено е искане да се потвърди първоинстанционното решение. По отношение на искането за събиране на нови доказателства – назначаване на нова експертиза, становището е, че същото е недопустимо предвид разпоредбата на чл.146, ал.3 и чл.266, ал.1 от ГПК, а по същество неоснователно.

Постъпило е становище от въззивника от 31.10.2023г., в което се посочва, че пълномощника на страната няма да присъства в съдебно заседание, поради невъзможност. Поддържа изцяло въззивната жалба и моли същата да се уважи. Поддържа направените доказателствени искания.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. В случай, че ищецът претендира възнаграждение за процесуално представителство, прави възражение за прекомерност, ако същото превишава минимума на наредбата за адвокатските възнаграждения.

Постъпила е молба от пълномощника на въззиваемия от 31.10.2023г., с която заявява, че оспорва възззивната жалба. Поддържа отговора на въззивната жалба и няма доказателствени искания.

Въззивният съд след като обсъди установените по делото обстоятелства, намира за установено следното:

Предявен е иск с правно основание чл.432 КЗ, вр. с чл.45 ЗЗД..

Между страните не се спори, а от приложения по делото Протокол за ПТП № 1810292/20.03.2022 г., се установява, че на 26.01.2022 г. около 11,30 ч. в град К. по **, при входа на магазин „Б.". Участник 1 – лек автомобил 2 марка „Фолкваген“, модел „Голф", с рег. № ***, губи контрол над управляваното от него МПС, влиза в дясно по посоката си на движение и се блъска в бордюр, за да избегне удар с Участник 2 – лек автомобил марка „Ауди“, модел “А 6" с рег. № **.

Видно от заключението на САТЕ, произшествието отразено в протокол за ПТП № 1810202/23.03.22 г. на МВР, е настъпило в гр. К. на кръстовището на бул.*** с вход/изход към паркинга на магазин „К.". Лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „ Голф“ с рег.№ ** се е движил по булеварда в посока запад. Лек автомобил марка „Ауди“, модел “А 6" с рег № ** излизал от паркинга. Водачът му не е спрял на линията на знак „Б-2-Стоп" за да осигури предимство за преминаване на л.а. „Фолксваген“, модел „Голф", с рег. № *** а навлязъл с предната си част в кръстовището /така както е отразено на схема в протокола за ПТП/. За да избегне удар с лек автомобил марка „Ауди“, модел “А 6" с рег. № ** водачът на л.а. „Фолксваген“, модел „Голф", с рег. № *** предприел спасителна маневра заобикаляне - завил рязко в ляво и след това в дясно. В резултат на тези маневри с волана, автомобилът загубил устойчивост, насочил се е първо наляво след това надясно - последвал удар в бордюра на тротоара в дясно, спрямо първоначалната му посока на движение.

От техническа гледна точка причината за настъпване на ПТП е неправомерното навлизане в кръстовището на л.а марка „Ауди“, модел “А 6", без водачът му да се съобрази с наличния знак „Б-2", в непосредствена 5 близост пред л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф", с рег. № ***, с което създал опасност за движението. Тази опасност била възприета от водача на л.а. „Фолксваген“, модел „Голф", с рег. № *** и той отреагирал на опасността. Опасността е възникнала в непосредствена близост /на малка дистанция пред автомобила/. Време за волево, целенасочено отреагиране липсва, за времето, с което разполагал водачът може да отреагира единствено спонтанно. Естествената реакция е завиване на волана в посока обратна на посоката, от която идва опасността. Поради специфичността на нервните процеси и скоростта, с която протичат те, водачите първо завиват волана, а задействането на спирачките настъпва около 0,2 сек. след това. Водачът на л.а. марка „Фолксваген“, модел „ Голф“ не е имал възможност да спре преди мислената линия прекарана по левите състави на л.а. марка „Ауди“, модел “А 6". Ударът в бордюра е в следствие на неговите маневри, който ако не са били предприети щеше да настъпи в удар лявата част на л.а. марка „Ауди“, модел 3

“А 6". Налице е пряка причинна връзка между създадената опасност за движението от страна на водача на л.а. марка „Ауди“, модел “А 6" и настъпилите увреждания по л.а. марка „Фолксваген“, модел „ Голф“ в резултат на удара в бордюра. В резултат на ПТП по лек автомобил марка „Фолкваген“, модел „Голф", с рег. № *** са нанесени посочените в съставеното от ответника З.Д.Ж.З. Опис – заключение от 24.03.2022 г. по щета № 0801-001639/2002-01 и заключението на СТЕ щети /увреждания/, чието възстановяване по средни пазарни цени, възлиза на 3201,90 лв. Всички описани по л.а. марка „Фолксваген“, модел „ Голф“ с рег.№ ** щети са в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП. Стойността на щетите изчислена по средни пазарни цени, възлиза на - 3201,90 лв. Действителната стойност на л.а. марка „Фолкваген“, модел „Голф" с рег.№ **, първа рег.2001, 1,9-дизел, 5-врати, е 4200 лв. Сравнението 4200 лв. х 0,7 = 2940 лв. < 3201,90 лв. показва, че щетата е „тотална" по смисъла на Кодекса на застраховането.

Безспорно в отношенията между страните е, че към датата на ПТП 26.01.2022 г. за МПС с рег. № **, има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника „Д.Ж.З." АД, с начална дата на покритие:

06.11.2021 г., 00:00 ч. и крайна дата на покритие: 05.11.2022 г., 23:59 ч.

М. Г. Г. е уведомил „Застрахователно акционерно дружество Д.Ж.З." АД, за настъпване на застрахователно събитие, и е отправил Претенция за изплащане на обезщетение за щета от 24.03.2022 г.

С писмо изх. № 1819/06.04.2022 г. поканеният от ищеца ответник отказал да заплати обезщетение, мотивирайки се, че нанесените щети по лек автомобил „Фолксваген Голф", с рег. № *** са следствие от предприета от ищеца маневра и последвалия удар в дясно на пътното платно.

С влязло в сила решение №241/16.09.2022 г., постановено по АНД № 633/2022 г. по описа на РС-К., е отменено Наказателно постановление №220284-000450/09.05.2022 г. на Началник сектор в ОДМВР[1]С.З., РУМВР-К., с което на осн. чл.179, ал.2 пр.1 от ЗДвП на М. Г. Г. е наложено адм. наказание - глоба в размер на 200лв.

По делото са събрани и гласни доказателства за обстоятелства относно настъпилото ПТП – показанията на водача на л.а. марка „Фолксваген“, модел „ Голф“ с рег.№ ** И.С.В..

Доказателства за прекратяване на регистрацията на увреденото МПС по 4 делото не са представени и не се излагат твърдения, че е извършена дерегистрация.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Настоящия съдебен състав намира, че решението на първата инстанция е правилно и законосъобразно. Настоящият състав споделя изцяло изводите на КРС относно наличието на валидно застрахователно правоотношение; деяние, противоправност на деянието, причинна връзка и вреди.

По възраженията на застрахователя относно механизма на ПТП и вината на водача на л.а. марка „Ауди“, модел “А 6":

От Заключението на САТЕ, прието по делото и неоспорено от страните, включително и от въззивника, се установява в пълен обем механизма на ПТП:

Лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „ Голф“ се движил по булеварда в посока запад. Лек автомобил марка „Ауди“, модел “А 6" излизал от паркинга.

Водачът му не е спрял на линията на знак „Б-2-Стоп" за да осигури предимство за преминаване на л.а. „Фолксваген“, модел „Голф", а навлязъл с предната си част в кръстовището. За да избегне удар с лек автомобил марка „Ауди“, модел “А 6", водачът на л.а. „Фолксваген“, модел „Голф", с рег. № предприел спасителна маневра заобикаляне.

Съдът намира, че следва да вземе становище по направеното от въззивника възражение за висок процент съпричиняване от страна на въззиваемия. Принос по смисъла на посочения законов текст е налице винаги, когато пострадалият с поведението си е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване на вредите или е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди.

Следователно съпричиняване на вредоносния резултат ще е налице, ако поведението на увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху действията на причинителя на вредата.

В конкретния случай такъв принос не се установява по никакъв начин.

Вещото лице по САТЕ сочи, от техническа гледна точка причината за настъпване на ПТП е неправомерното навлизане в кръстовището на л.а марка „Ауди“, модел “А 6", без водачът му да се съобрази с наличния знак „Б-2", в непосредствена близост пред л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф", с което създал опасност за движението. Следователно съдът приема, че въззиваемия 5 по никакъв начин не е допринесъл за увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди.

По отношение свидетелските показания на виновния водач на л.а марка „Ауди“, модел “А 6" И.В. следва да се отбележи, че първоинстанционния съд е изложил свои мотиви, защо не кредитира тези свидетелски показания, тъй като са в противоречие с останалите събрани доказателства, включително и неоспорената от страните САТЕ.

Освен това неговата заинтересованост не се отнася до това, дали е заинтересован от изхода на делото с оглед регрсната претенция на застрахователя на основание чл. 500 от КЗ, а с оглед факта, че същия е свидетел на който е съставен акт за нарушение на ЗДвП за това, че не е спрял на знак „Б-2 Стоп“.

Предвид горното съдът намира, че въззивната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Решението на КРС като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По разноските: С оглед изхода на спора на въззиваемия следва да се да присъди адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.. Направеното от въззивника възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на проц. представител на въззиваемия е неоснователно, тъй като е съобразено с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адв. възнаграждения.