Решение № 14630 от 01.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14630 гр. София, 01.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20231110105462 по описа за 2023 година

Х. П. Г. е предявил срещу Фирма в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 49 във вр с чл. 45, ал.

1 от ЗЗД, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1000 лв. частичен иск от 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в увреждане на здравето, а именно дълбока прорезна рана на ходилото на левия крак с ширина на отвора от 7 см от стъпване върху остър предмет на 25.06.2022 г. около обяд в морски плаж „К.Н.“, както и обезщетения за претърпени имуществени вреди в размер на сумата от 100 лв. – заплатени медицински дейности по почистване, зашиване и привързване на получената рана.

Ищецът твърди, че на 25.06.20 22г. около обяд в морски плаж „К.Н.“ при влизане във водата на пясъка настъпил остър предмет и получил дълбока прорезна рана на ходилото на крака с ширина на отвора от 7 см. Посочва, че на място бил превързан от дежурния лекар и след това бил откаран в Специализирана болница за активни лечение в гр. Ц., където раната била почистена и защита. За извършените медицински дейности в болницата по почистване, зашиване и привързване на получената рана ищецът заплатил сумата от 100 лв. Ищецът твърди, че ответникът се явявал концесионер на плажа и вредите били настъпили в резултата на бездействието на ответника по почистване на обекта и принадлежностите без риск за здравето и живота на посетителите на обекта. На ответника била изпратена покана за доброволно изпълнение за заплащане на дължимото обезщетение. Оспорва се ищецът да е претърпял неимуществени вреди. В условията на евентуалност се оспорва размера на предявения иск за неимуществени вреди. Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа 1 исковата молба, прави уточнение на исковата претенция и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в която оспорва предявения иск, като неоснователен и недоказан.

Оспорва изцяло фактическата обстановка в исковата молба, като същата не била подкрепена с доказателства. Не се оспорва, че ответникът към дата 25.06.2022 г. е бил концесионер на плаж „К.Н.“. Не се установявало причинените увреждания да са получени по посочения в исковата молба начин. Посочва се, че инцидентът бил настъпил поради самопричиняване от боравене на ищеца с предмет или да е причинена от предмет от морската и крайбрежна фауна. Не били представени доказателства, от който да е видно, че ответникът не бил изпълнил задължението си за поддържане на плажа. Не бил доказан и механизмът на увреждането. По делото не били представени доказателства за сторените имуществени вреди. В условията на евентуалност се оспорва размера на предявения иск за неимуществени вреди. Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа oотговора на исковата молба.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът към дата 25.06.2022 г. е бил концесионер на плаж „К.Н.“.

По делото е представен договор за концесия на услуга за морски плаж „К.Н.“ от 29.03.2017 г., сключен между Фирма и Министерския съвет на Република България с обект на концесията морски плаж „К.Н.“, ведно с активната плажна площ, представляваща площта от морския плаж, която се ползвала за осъществяване на задължителни дейности за поставяне на преместваеми обекти, за поставяне от посетителите на морския плаж на платени, неплатени /лични/ плажни принадлежности, за свободно пешеходно предвижване върху територията на плажа, включително върху преместваеми пешеходни пътеки, удобно използване на преместваемите обекти и улесняване придвижването и ползването на плажните услуги от хората с увреждания, както и ведно със свободната площ, която представлява активна плажна площ, която е предзначена за свободно разполагане на плажни принадлежности от страна на посетителите. Съгласно чл. 3, ал. 1 от договора обект ба концесия е морски плаж „К.Н.“, община Ц., област /населено място/ и принадлежностите, като морския плаж е с територия с обща площ 67766 кв. м. обособена част от крайбрежната плажна ивица. Съгласно чл. 10, ал. 1 договорът е със срок ма действие от 20 години. В чл. 21, т. 1 от процесния договор е предвидено, че основните задължения на концесионера са на свой риск и със собствени средства, осигурени от него, да осигури изпълнението на условията по чл. 16. Съгласно чл. 21, т. 6 е посочено, че концесионера при изпълнение на условията по чл. 16, т. 2.6 /санитарно-хигиенно поддържане/ е длъжен да осигури ежедневно ръчно и/или машинно почистване на обекта на концесия, редовно сметоизвозване и извършване на обезпаразитяване на 2 обекта, а в т. 7 е посочено, че при изпълнението на условието по чл. 16, т. 2.7 /поддържане на обекта на концесия/ е длъжен да поддържа обекта и принадлежностите без риск за здравето и живота на посетителите на обекта.

По делото е представено медицинско направление от 25.06.2022г. издадено на ищеца, което било издадено от д-р Гавраилов, хирург.

Представен е и фискален бон от 25.06.2022 г. на стойност 100 лв., издаден от Фирма.

По делото е представена нотариална покана съгласно, която ищецът са поканил ответника в седем дневен срок от получаването да му заплати обезщетени за неимуществени вреди в размер на 5000 лв., както и 100 лв. имуществени вреди. На поканата е направено отбелязване от страна на нотариус Н.Л., че същата е била връчена на 23.09.2022 г. по реда на чл. 50, ал.

4 от ГПК във вр. с чл. 47 ГПК.

По делото са представени три броя констативни протоколи № 61 от 27.06.2022 г., № 76 от 01.07.2022 г. и № 0112 от 05.08.2022 г. от извършени проверки на място за изпълнение на договорни и законови задължения на морски плаж „К.Н.“, в които са направени отбелязвания за ниво на хигиената -задоволително и извършено машинно почистване.

Представен е трудов договор № 8 от 17.05.2021 г., сключен между ФирмаД и Н.М.Г. за заемане на длъжността лекар с място на работа ФирмаД, лекарски кабинет гр. Ц., като е представено и допълнително споразумение от 30.09.2021 г. към трудов договор № 8 от 17.05.2021 г.

Представени са извлечение от кредитната карта на ищеца, както и справка на регистъра на Българския лекарски съюз със членовете в /населено място/.

По делото е разпитван свидетелят К.А., която посочва, че се познавала с ищеца от около 10 години и миналата година с ищеца били на море в Ц. от 22 до 26 юни, като всеки бил със семейството и децата си. Посочва, че в деня на инцидента на 25.06.2022 г били на плаж „Нестинарка“, седели на барбароните под чадърите на заведението, децата влизали и излизали от водата и тя си говорила с жената на ищеца, когато ищецът станал и тръгнал да върви към водата, за да влиза, когато изкрещял, като започнал да скача на един крак, върнал се при тях, като течала кръв от левия крак. Свидетелката посочва, че видяла, че там имало стъкло. Посочва, че сложили ищеца да седне, измили му крака и притиснали раната, за да не му тече кръвта, като след няколко минути дошло медицинско лице, което също измило още един път крака, и от раната излизала мастна тъкан, превързала го с бинт и казала, че той не е за нея.

Посочва, че плажът бил мръсен, имало фасове от цигари, пластмасови чаши и стъкла, като на пясъка на плажа нямало миди и водорасли, те били във водата.

Свидетелката твърди, че ищецът си бил порязал крака преди да влезе във водата, на пясъка на около 3 метра от тях, като свидетелката видяло стъклото на което се порязал ищецът. Раната била много зле, и течало много кръв, поради което съпругът на свидетелката закарал ищецът във болница.

Посочва, че дискомфортът на ищеца продължил повече от месец, като си взел патерици, за да се придвижвал. Посочва, че не намерили патерици в Ц. и 3 двама души от компанията му помогнали да стигне до бара. На датата на инцидента не били консумирали алкохол и инцидентът бил настъпил е периода между 11 - 12 часа.

Разпитван е свидетелят Н.Ж.в, който посочва, че се познавал с ищеца от 2012-2013г. и края на месец юни 2022 г. били на море с децата и със семейството на ищеца гр. Ц.. Посочва, че ходили на плажът „Нестинарка“.

Твърди, че били на плажа на барбароните на заведение „К.“., като ищецът станал да отива при децата, изпищял и започнал да подскача на един крак, тогава станал, и отишъл при него да го хвана под рамо, като видял, че от него капело кръв. Сложили ищеца да седне и видели, е имал голяма отворена рана и тъй като кръвта не спирала потърсили медицинска помощ. Инцидентът настъпил на пясъка пред заведението. След като медицинското лице го превързала и казала, че не бил за нея, свидетелят закарал ищеца до „Спешното отделение“ в Ц., тъй като там нямало хирург ги упътили към кабинетите на лекарите. Посочва, че лекарят промил раната, която била голяма и от нея нещо висяло, като лекарят казал, че това била мастна тъкан и я вкарал вътре, а излишното отстранил, след което зашил раната. Посочва, че му сложили и ваксина за тетанус, като на следващия ден го завел на контролен преглед и нямало скъсани шевове. Посочва, че на плажа където си играели децата имало пръчки, капачки, пластмасови чашки, бъркалки, като морето не било бурно, за да изкарва миди. Посочва, че ищецът не се чувствал добре не можел да стъпва, като го носели го на рамо, като първата вечер не бил спал, защото много го боляло и е държал крака си на стол. Тъй като не намерили патерици в Ц. и се наложило да го носят до стола на заведението.

Ищецът след като се върнал от морето за период от около 3-4 седмици ходел с патерици, като казал, че след втората седмица бил започнал да стъпва на пета. Твърди, че в деня на инцидента ищецът не бил консумирал алкохол и инцидентът бил настъпил между 11 и 12 часа.

Разпитван е и свидетелят В.Д., чийто показания настоящият състав цени по реда на чл. 172 от ГПК, доколкото се явява служител на ответника.

Посочва, че работела на трудово договор с Фирма, приблизително от 3 -4 години, като медицинска сестра на плаж „Нестинарка“, като работела сама от 20 юни до 10 септември и не била отсъствала от работа. Посочва, че не си спомняла за сериозно инциденти, като имало инциденти с порязвания на единия от барманите на едно от заведенията и един спасител се бил порязал на мида, като не си спомняла за други прорезни рани. Твърди, че не била виждала плажа непочистен, ежедневно плажът се почиствал, минавал трактор, вдигали се барбароните, почиства ли се шезлонгите и имало човек, който вечер почиства плажа. Смяната започвала от 8:30 часа до 18 часа с обедна почивка от 12:30 до 13:30 часа, като сутрин не заварвала хората, които почистват плажа, но вечер към 18:30 часа идвали работници да почистват.

Кабинетът на свидетеля бил позициониран зад „К.“ и до хотел „"П."“.

По делото е приета съдебно-медицинска експертиза, която настоящият съдебен състав кредитира като компетентно изготвена, от която се установява, че на 25.06.2022 г. ищецът е бил откаран и приет амбулаторно от хирург в ЦБАЛ гр. Ц. с диагноза редис синистра /разкъсано-контузна рана на 4 лявото ходило/. Като раната била с дължина 7 см., било спряно кръвотечението, поставена била локална анестезия и шев на раната, превръзка и противо тетанус серум. Вещото лице посочва, че механизмът на получаване на раната било стъпване върху остър предмет. Било проведено оперативно лечение, като раната била зашита и превързана, било направено ТАБ, като конците били свалени на 14-я ден. Вещото лице посочва, че ищецът бил претърпял болки и страдания около 20 дни, като през първите 7 дни болките били с по-интензивен характер и периодът на възстановяване бил около 30 дни. В открито съдебно заседание вещото лице посочва, че раната била получена от стъкло или ламарина, който предмет трябва да е бил и по-голям от 7 см, като най-вероятно е била с дълбочина около 5мм, тъй като не били засегнати сухожилия, които се намирали на 1 см дълбочина. Вещото лице уточнява, че ако раната е била получена от скала нямало да се получи прорезна рана какъвто е бил случаят, а щяло да се получи разкъсно контузна рана, като нямало такава скала остра като стъкло или ламарина. Процесната рана била с гладки ръбове, а в случай че беше причинена на скала щяла да бъде с различни ръбове и трябвало раната допълнително да се фризира, като щяло да има и разкъсване в страни.