Протокол № 227 от 14.11.2024, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 227 гр. Г. Т., 13.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен М. Стоянов при участието на секретаря Радостина Ил. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело № 20243220100200 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищец:

В. Н. В. - редовно уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично и с адвокат З., АК Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответник:

Кооперация „Д.“ със седалище и адрес на управление град Г. Т., представлявана от председателя й С. А. С. – редовно уведомена в предходно съдебно заседание чрез адвокат Ч. АК Б., представлява се от адвокат Ч., редовно упълномощена приета от съда от преди.

Свидетел:

С. С. П. – редовно призована, не се явява.

Съдът докладва: Свидетелят П. е уведомила деловодството че не може да се яви в насроченото съдебно заседание с оглед пътуване на същата дата. В подкрепа на твърденията си представя копие на самолетен билет.

Становище по хода на делото:

Адвокат З. – Моля да се даде ход на делото.

Адвокат Ч. – Моля да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което, О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът запитва страните за искания по доказателствата.

Адвокат З. - Поддържам искането за разпит на свидетеля С. П.. Други искания на този етап нямам.

Адвокат Ч. – Водим за разпит в днешното съдебно заседание третия ни допуснат свидетел Д. Х. М..

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля.

Свидетел Д. Х. М. - ******************************************.

Съдът напомня на свидетеля за отговорността която носи съобразно чл.290 от НК и тя обеща да каже истината.

Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да задава въпроси.

Адвокат Ч. – Какви са взаимоотношенията Ви с кооперация „Д.“ гр.Г. Т.?

Свидетел М. - Член кооператор съм на кооперацията и съм в КС кооперацията.

Адвокат Ч. - Бяхте ли на годишното общ събрание 2024г.?

Свидетел М. – Да.

Адвокат Ч. – Каква беше функцията ви на това общо събрание?

Свидетел М. - Бях протоколчик на събранието.

Адвокат Ч. – Бих те ли казали дали ищеца господин Н. присъства на това събрание? До края ли присъства на събранието?

Свидетел М. - Да присъства. Беше през цялото време на събранието.

Адвокат Ч. – Спомняте ли си каква беше точка първа от дневния ред на събранието?

Свидетел М. – Изключване на член кооператори.

Адвокат Ч. – Бих те ли казали какво направи общото събрание по тази точка в дневния ред? Спомняте ли си?

Свидетел М. - Член кооператорите, които са излезли от земята си от кооперацията се предлагат по първа точка за изключване и се гласува на общото събрание тяхното изключване.

Адвокат Ч. - Господин Н. беше ли измежду тези лица които подлежаха 2 на изключване по тази точка от дневния ред?

Свидетел М. – Да, и още няколко човека, пет, шест човека.

Адвокат Ч. - Имаше ли изказвания или обяснение от тези лица който подлежаха на изключване, включително и В. Н.? Той изказа ли се по тази точка от дневния ред? Даде ли някакви обяснения?

Свидетел М. – Във връзка с изключването нямаше изказвания. Имаше запитване от господин Н. дали ще му бъде дадена думата по следващите точки, по втора точка по конкретно. Беше му отговорено, че ще му се даде думата.

Адвокат Ч. – Спомняте ли си каква беше втората точка от дневния ред, за да поиска той по нея даването на думата.

Свидетел М. - Вземане на решение от общото събрание да се търси на имуществена отговорност на председателя по няколко точки.

Адвокат Ч. – Имате ли спомен във връзка с какви действия, бездействия беше това търсене, решение?

Свидетел М. - Те бяха изброени в няколко точи конкретно. За налагане глоби от Инспекцията по труда на кооперацията за нарушения. За фадрома, която беше дадена на трета страна да я ползва безвъзмездно. За закупуване на някакъв джип без документи. Това в общи линии.

Адвокат Ч. - Беше ли дадена възможно на господин Н. да изложи своите съображения по тази точка втора от дневния ред и той направи ли изказвания?

Свидетел М. – Да, беше дадена думата на господин Н. по втора точка, след като беше уточнено и прието от събранието, че всеки ще може да се изказва в рамките на пет минути, за де стане голямо проточване. Имаше решение на общото събрани за такива пет минути и за дуплика или реплика в рамките на две минути. Беше дадена думата.

Адвокат Ч.- По всички тези неща които изброихте7 санкциите от Инспекцията по труда, фадромата, за купуването на джип от кооперацията, кога на вас лично ви станаха известни тези обстоятелства? По кое време?

Свидетел М. - На по - късен етап, след като беше избран новия председател Станислав.

Адвокат Ч. – Коя година беше избран той новият председател?

Свидетел М. - 2023г. Не се сещам точно за решенията от инспекцията по 3 труда. Точно не си спомням.

Адвокат Ч. – Бяхте ли и в предходният мандат когато В. Н. беше председател? Бяхте ли Вие в контролният съвет тогава?

Свидетел М. - Да

Адвокат Ч. - Когато се избра новия управителен и контролен съвет имаше ли между тях извършване на приемане и предаване на документацията? От старото ръководство на кооперацията към новото? Знаете ли дали такова предаване е извършвано? Присъства ла ли сте?

Свидетел М. - Не съм присъствала и не зная конкретно да е предавано.

Адвокат Ч. – Говоря не само за документи, говоря за стоково материални ценности. За дълготрайни активи.

Свидетел М. - Не съм присъствала на такова предаване.

Адвокат Ч. – Знаете ли дали е била правена инвентаризация след постъпването на новото ръководство или да е извършвана такава в края на мандата на старото ръководство?

Свидетел М. – Не. Не си спомням. Не е правена. Аз не знам.