Протокол № 256 от 21.08.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 256 гр. София, 23.01.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Съдебни

Миглена Ив. Колева Кърдалева заседатели: Стоименка М. Цукева при участието на секретаря Ваня Хр. Гаджева и прокурора П. Г. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева Наказателно дело от общ характер № 20221100202825 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Й. С. В. – редовно призован, явява се лично и с адв.

Р. Т. – от САК – надлежно упълномощен защитник, с представено по делото пълномощно на ДФ.

ДРУГИЯТ упълномощен защитник на подс. Й. С. В. – адв. Н. К. – от АК – Велико Търново – редовно призован, уведомен чрез тел.******* – на 01.12.2022 г., съгласно отразеното в списъка за призованите лица за днешното с-з., не се явява.

ПОДСЪДИМИЯТ Й. С. В.: Получил съм препис от обвинителния акт, както и от разпореждането за насрочване на разпоредително заседание по делото, съдържащо въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание, преди повече от 7 дни. Запознат съм с правата си в процеса. Готов съм да взема становище по въпросите по чл.248, ал.1 НПК. Да се даде ход на делото.

Не държа на защитата на другия ми защитник – адв. К..

Адв.Т.: Да се даде ход на делото. Запознах се с обвинителния акт и със разпореждането за насрочване на разпоредително заседание по делото, съдържащо въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание.

Готов съм да взема становище по тези въпроси.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Готов съм да взема становище по въпросите по чл.248, ал.1 НПК.

СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните, както и обстоятелството, че на същите са връчени съобщенията по реда на чл.247в, ал.1 и ал.2 от НПК, разясняващи правата им в процеса, в това число и въпросите, визирани в нормата на чл.248, ал.1 от НПК, по които могат да вземат отношение в разпоредителното заседание, като съобрази изпълнимостта на законовите изисквания относно връчване на съобщенията, както и на препис от обвинителния акт по отношение на подсъдимият Й. С.

В., и изтеклия седмодневен срок от това връчване, съобразявайки в тази връзка и готовността на страните да вземат отношение по въпросите, обсъждащи се в разпоредителното заседание по смисъла на чл.248, ал.1 от НПК, намира, че следва да бъде даден ход на разпоредителното заседание в днешното съдебно заседание, в насока на което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните за изразяване на становища по въпросите, визирани в нормата на чл.248, ал.1 НПК, а именно:

Подсъдно ли е делото на съда?

Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?

Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, респективно на пострадалия или на неговите наследници?

Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?

Налице ли са основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, и извършването на съдебно – следствени действия по делегация;

Взетите мерки за процесуална принуда;

Искания за събиране на нови доказателства;

Насрочване на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Съда; не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство; на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия.

2

По т.4 – със защитата обсъдихме въпроса за сключване на споразумение.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати; за привличане на резервен съдия или съдебен заседател; за назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, и за извършване на съдебно– следствени действия по делегация. Няма основания за вземане на мярка за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля делото да приключи със споразумение.

Адв. Т.: С оглед процесуална икономия, аз ще се присъединя изцяло към становището на прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ Й. С. В.: Придържам се към казаното от моя защитник, няма какво да допълня. Аз желая да сключа споразумение по делото.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание, за да постанови определението си.

СЪДЪТ след съвещание, с оглед разпоредбата на чл.248, ал.5 НПК, и след като изслуша становищата на страните в днешното съдебно заседание, предвид заявеното от същите, НАМИРА, че действително не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Настоящият съдебен състав счита и, че делото е родово и местно подсъдно на СГС, на основание чл. 35, ал. 2 и чл.36, ал.1 от НПК.

Същевременно, след запознаване с материалите по делото и с повдигнатото обвинение спрямо подс. Й. С. В. – за престъпления по чл. 242, ал. 1, б. „г“, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК; по чл. 339, ал. 2, вр. ал. 1, пр. 2 от НК и по чл. 339, ал. 2, вр. ал. 1, пр. 2 от НК, СЪДЪТ ПРИЕ, че на фазата на досъдебното производство и по-конкретно при изготвяне на внесения в СГС – НО обвинителен акт, са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимото лице да научи за какви престъпления е привлечено да отговаря в това му качество, по смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 3, вр. чл. 249, ал. 4, т. 1, пр. 1 от НПК, изразяващи се в неясно, неточно и непрецизно формулирано обвинение спрямо конкретния подсъдим с изготвения и внесен за разглеждане в Съда обвинителен акт, конкретизиращ обвинението, предмет на доказване по настоящото производство. Предвид изложеното, образуваното съдебно производство следва да бъде прекратено, поради нарушено право на защита на подсъдимото лице.

Съображенията на съда в тази насока са следните.

Наказателно – съдебното производство по делото е образувано въз основа на внесен на 20.07.2022 г. в СГС – НО обвинителен акт по досъдебно производство № 2/2019 г. по описа на ЦМУ към Агенция „Митници“, пр. пр.

№ 18153/2019 г. по описа на СГП, срещу Й. С. В. – за престъпления по чл.

242, ал. 1, б. „г“, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК; по чл. 339, ал. 2, вр.

3 ал. 1, пр. 2 от НК и по чл. 339, ал. 2, вр. ал. 1, пр. 2 от НК.

Въз основа на така внесения обвинителен акт е образувано настоящото НОХД № 2825/2022 г. по описа на СГС, НО, 4-ти състав.

След запознаване с материалите по воденото наказателно производство и с повдигнатото спрямо подсъдимият Й. С. В. обвинение, въз основа на изготвения и внесен в Съда обвинителен акт за престъпленията с посочената правна квалификация, настоящия съдебен състав НАМИРА, че са налице предпоставки за прекратяване на съдебното производство по делото, доколкото на досъдебното производство и по-конкретно – при изготвяне на внесения за разглеждане в СГС – НО обвинителен акт, са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неяснота относно датата на осъществяване на всяко от деянията, включени в продължаваната престъпна дейност, квалифицирана от обвинението като квалифицирана митническа контрабанда; липса на твърдения, обуславящи извод за продължавана престъпна дейност по чл.

242, ал. 1 от НК; както и противоречия между текстовото и цифрово формулиране на обвинението, и липса на вменени съставомерни признаци от съставите на престъпленията по чл. 339, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

Така допуснатите отстраними нарушения на процесуалните правила препятстват възможността на подсъдимото лице да разбере фактическите и правни рамки на повдигнатото му обвинение, респективно – да организира защитата си по същото, каквато правна възможност следва да му бъде осигурена, съобразно императивните законови изисквания на процесуалния закон – НПК.

По-конкретно СЪДЪТ съобрази следното:

І. По отношение на обвинението за осъществен състав на престъпление по чл. 242, ал. 1 ,б. „г“, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК:

С обвинителния акт срещу подс. Й. С. В. е повдигнато обвинение за това, че за времето от 03.09.2019 г. до 29.01.2021 г. на територията на страната, при условията на продължавано престъпление, с четиринадесет деяния – подробно описани в обвинителния акт, които осъществяват поотделно състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, е направил опит да пренесе през границата на страната, без знанието и разрешението на митниците, компоненти за оръжия чрез пощенски пратки, предадени в пощенски клон № 5100 на „Български пощи“ ЕАД, находящ се на адрес гр.

Горна Оряховица, ул. „******* и задържани в „Български разменно – сортировъчен център“ (БРСЦ) на „Български пощи“ ЕАД, с адрес гр. София, ул. ******* като деянието е останало недовършено поради независещи от него причини, а именно – пратките са спрени за проверка от митнически органи – престъпление по чл. 242, ал. 1, б. „г“, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 4 от НК.

В едно единно продължавано престъпление са въздигнати четиринадесет деяния, изразяващи се в това, че на посочени от обвинението дати и часове, от пощенски клон № 5100 на „Български пощи“ ЕАД, находящ се в гр. Горна Оряховица, ул. „*******, подсъдимият В. е направил опит да пренесе през границата на страната, без знанието и разрешението на митниците, компоненти за оръжия чрез пощенска пратка на „Български пощи“ ЕАД, като пратките са спрени на различни дати в „Български разменно – сортировъчен център“ на „Български пощи“ ЕАД, с адрес гр. София, ул.

„Челопешко шосе“ № 31.

Внимателният прочит на така внесения в СГС – НО обвинителен акт, обаче сочи, че датата и часа на изпращане на всяка от инкримиинраните пратки, както и мястото на изпращането й, са посочени за първи път едва в диспозитива на обвинителния акт. В обстоятелствената част на акта, който, вместо да съдържа изложение на твърденията на прокурора, съдържа описание на извършени оперативно – издирвателни мероприятия и действия по разследването, и резултатите от тях, липсват каквито и да било твърдения относно тези обстоятелства. Не се сочи датата, часа и мястото на изпращане на всяка от инкриминираните пратки, а това води до липса на каквито и да било твърдения относно датата и мястото на започване на изпълнителното деяние на всяко от деянията, включени в продължаваната престъпна дейност, които се твърди да са спрели на фазата на опита и които са били разкрити в БРСЦ на „Български пощи“ ЕАД. Изложеното обуславя принципната невъзможност от една страна, да се очертае по нужния категоричен, ясен и безпротиворечив начин предметът на доказване по всеки от пунктовете на обвинението, а от друга – подсъдимият да разбере фактическите и правни рамки на повдигнатото обвинение по начин, който да му позволи да организират адекватно защитата си.

Действително, дали предаденото на съд лице е осъществило вменените му деяния и на кои дати и места, са факти и обстоятелства, включени в предмета на доказване по чл. 102 от НПК, които подлежат на доказване от представителя на държавното обвинение с всички допустими от процесуалния закон доказателства и доказателствени средства. Твърденията, залегнали в обвинителния акт в този смисъл, обаче, следва да са изчерпателни и непротиворечиви, с оглед очертаване на предмета на доказване и осигуряване на възможност на подсъдимото лице да разбере фактическите и правни рамки на повдигнатото му обвинение.

В крайна сметка, на всеки обвиняем е признато правото да се защити не само срещу определени съставомерни признаци, а и срещу приетата в обвинението фактическа обстановка, която обуславя извода на Прокуратурата за съставомерността на същото. В конкретния случай това е невъзможно и тъй като съществуващите непълноти и неясноти не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза на производството, без да бъдат накърнени правата на подсъдимото лице, то единствено възможния и законосъобразен начин за отстраняването им, се явява връщането на делото на прокурора за прецизиране на обвинението и на обвинителния акт в цялост.