Решение № 944 от 04.07.2024, Административен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 944

Смолян, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - V състав, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ПЕТЯ ОДЖАКОВА

При секретар РАДКА МАРИНСКА като разгледа докладваното от съдия ПЕТЯ ОДЖАКОВА административно дело № 20247230700069 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 215, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл.146 от АПК.

Образувано е по жалба на „Х. 5588“ ЕООД, представлявано от Н. Е. Х. със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]срещу Заповед № К-46 от 01.02.2024 г. на кмета на [община], с която е заповядано да се премахне незаконен строеж. В жалбата се сочи, че дружеството е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, в съседство на който притежава бетонов възел. Твърди се, че през 2022 г. за нуждите на бетоновъзела, дружеството е монтирало каменотрошачка върху стари основи, останали от строителството на язовир Д. през 1963-1968 г. Посочено е, че трошачката не е прикрепена трайно, свързана е към основата с болтове и това позволява нейното демонтиране и преместване. Според жалбоподателя, проведената административна процедура е опорочена, поради некомпетентност на комисията, извършила проверка по заповедта на кмета на [община]. Сочи, че се касае за поземлен имот, представляващ селскостопанска земя, извън урбанизирана територия по плана на [населено място] и са приложими правилата на Закона за опазване на земеделските земи /конкретно се визира чл. 44, ал.1/ и компетентните лица за установяване на нарушения и налагане на санкции, се определят от министъра на земеделието и храните, поради което разпоредбите на ЗУТ не намират приложение. Според жалбоподателя, неправилно се сочи от административния орган, че строежът представлява масивен стоманобетонов бункер, пета категория, тъй като няма легално определение на термина „стоманобетонов бункер“. Пояснява се, че в ЗУТ и в Наредбата за категоризиране на строителството се съдържат характеристики, на които следва да отговаря строителство пета категория и в тях не се споменава термина „бункер“. Счита се, че е допуснато нарушение на чл. 35 АПК, тъй като административния орган не е установил фактите и обстоятелствата от значение за случая. Твърди се, че дружеството не е извършвало СМР, а е монтирало каменотрошачка върху стари основи и са приложими разпоредбите на чл. 147, ал.1, т.2 от ЗУТ и не се изисква инвестиционен проект. Според жалбоподателя, като не е разделил основите и монтажа на трошачката, административния орган е постановил акт при неизяснени обстоятелства. Посочва също, че в заповедта не се посочва период на изграждане на основата, върху която е монтирана трошачката. По тези съображения в жалбата се иска отмяна на заповедта. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява; пълномощникът му пледира за уважаване на жалбата, като се отмени атакувания акт и се присъдят разноски. В писмени бележки вх.№1770/ 1.07.2024г. жалбоподателят допълва съображенията си за незаконосъобразност на заповедта.

Ответникът – кмет на О. Д. редовно призован, се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата и пледира за нейното отхвърляне по съображения за безспорна установеност, че процесния строеж представлява такъв по смисъла на ЗУТ и не е извършена промяна на предназначението на земята. Сочи, че не са приложими разпоредбите за търпим строеж, тъй като се касае за период след 2001 г.; претендира се за присъждане на разноски. Допълнителни доводи се излагат в писмено становище с вх.№1757/28.06.2024г.

С атакуваната заповед е заповядано, на основание чл. 225а, ал.1, ал.3 и ал.5 от ЗУТ в 14-дневен срок „Х. 5588“ ЕООД да премахне за своя сметка следния незаконен строеж: Масивен стоманобетонов бункер на един етаж с монтирана каменотрошачка с размери: от запад –север - изток - юг - 2,40 м; 1,50 м; 4,50 м; 1,00 м; 4,50 м; 1,50 м; 2,40 м; 3,50 м.; височина - 2,40 м., попадащи в поземлен имот № ***, м.“А.“ по КККР на [населено място] с трайно предназначение на територията - земеделска и НТП - нива, одобрен със Заповед №РД-18- 35/15.06.2010 г. на изп. директор на АГКК, собственост на „Х. 5588“ ЕООД. Посочено е, че застроената площ е от около 21 кв.м. и че е направен оглед на имота, възложено е геодезическо заснемане за точното местоположение на обекта, които са неразделна част от протокол за оглед. В заповедта е посочено, че във връзка с периодични проверки относно спазване на законността при строителството на сгради и обекти, служители от отдел „ОСУТ“ при [община], извършили оглед в поземлен имот № *** по КККР на [населено място]; проверката е извършена в присъствие на собственика на строежа, за което бил предварително уведомен с писмо, връчено му на 27.11.2023 г. Според заповедта, в архива на община Д. не са открити документи и строителни книжа за процесния строеж; при проверката е изготвена окомерна скица на строежа с посочени отстоения от имотни граници: от североизток – 18,00 м., от югоизток 1,50 м., от югозапад – 31,00м. и северозапад – 6,00 м. Със заповедта се пояснява, че съгласно ОУП на [община], одобрен с решение № 666 от 20.12.2018 г. имота попада в зона, забранена за промяна на предназначението на земеделски земи; няма документи за промяна на предназначението; няма разрешение за строеж в земеделски земи без промяна на предназначението съгласно Наредба 19/25.10.2012г.; съставен е КА № 10/30.11.2023 г., връчен на дружеството. Административният орган е формирал извод, че е налице строеж, който е незаконен по смисъла на чл. 225, ал.2 от ЗУТ, защото не съответства на предвижданията на действащия устройствен план, не е променено предназначението на земята от земеделска в урбанизирана, няма издадени строителни книжа, няма издадено разрешение за строеж в земеделски земи без промяна на предназначението съгласно Наредба 19 от 25.10.2012 г. Според заповедта, изграденият строеж е V /пета/ категория и не попада в хипотезата на §16 или §127 от ПЗР на ЗУТ, съгласно становище на главния архитект на [община].Посочено е, че не е заявено издаване на виза за проектиране, няма инвестиционни проекти по чл. 142 ал.1 ЗУТ. Посочено е, че предвид параметрите на строежа същият не попада в хипотезите на чл. 147 и чл. 151 ЗУТ, поради което за него е задължително одобряването на инвестиционни проекти и издаване на РЗ. Направен е извод, че строежът е незаконен по см.на чл. 225 ал.2 т. 1 и т.2 ЗУТ. В заповедта са посочени следните правни основания за издаването й: чл.225, ал.2, т.1 и 2, чл.137 ал.3 от ЗУТ, чл.142, ал.1 от ЗУТ, чл.148, ал.1 от ЗУТ, чл.157, ал.1, ал.2 от ЗУТ и чл. 17а, ал.1, т.1, 2 и 3 от ЗОЗЗ, във връзка с чл.35, чл.36, ал.1 и чл.6, ал.4 и ал.5 от АПК, във връзка с чл.225а, ал.1 и ал.2 от ЗУТ.

Заповедта е получена от Н. Х. на 06.02.2024 г. /л.32/ и е обжалвана в законовия срок (жалбата е депозирана пред административния орган на 19.02.2024г.).

С уведомително писмо изх.№ УТ 2017/23.11.2023 г. управителят на „Х. 5585“ ЕООД е уведомен, че на 30.11.2023 г. ще бъде извършена проверка в имот с № *** от длъжностни лица по чл. 223 от ЗУТ относно изградени строежи или поставени конструкции. Писмото е получено от управителя Н. Х. на 27.11.2023 г. /л.28-л.29/.

На 30.11.2023г. е съставен Констативен акт № 10 /л.33 и сл./ за констатираните в хода на проверката обстоятелства; проверката е извършена в присъствие на Н. Х. и обектът е описан като строеж (Масивен стоманобенов бункер на един етаж с монтирана каменотрошачка с размери: от запад-север-изток-юг 2,40 м; 1,50 м; 4,50 м; 1,00 м; 4,50 м; 1,50 м; 2,40 м; 3,50 м, височина - 2,40 м.), попадащи в поземлен имот №***, м.“ А.“ по КККР на [населено място] с трайно предназначение на територията - земеделска и НТП - нива, одобрен с Заповед №РД-18- 35/15.06.2010 г. на изп. директор на АГКК. Посочено е, че имота и строежа са собственост на „Х. 5588“ ЕООД; строителството е извършено в периода 2022 – 2023 г. и е налице незаконен строеж, тъй като същият не съответства на предвижданията на действащия ОУП, не е променено предназначението на земята съгласно ЗОЗЗ, липсва ПУП, липсват строителни книжа - одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж по см.на чл.225, ал.2, т.1 и 2 от ЗУТ. В раздел IV на КА е сочи, че строежа не попада в хипотезата на §16 или §127 от ПЗР на ЗУТ, видно от становище на главния архитект на [община]. КА е връчен на 22.12.2023 г. (л.35). По делото не е представено това становище. В административната преписка се съдържа Геодезическа снимка на бункер за каменотрошачка, попадащи в имот 56, м. „А.“ [населено място] /л.23 /и Обяснителна записка /л.20/. С Протоколи № 31 и 32 от 18.02.2024 г. /л.42-45/, длъжностни лица при община Д. констатират наличие на инертни материали, в.т. натрошен камък в имот № 56, както и, че се извършва добив на камък без разрешение.

Процесният имот -№*** по КККР на [населено място], в м. „А.“, с площ 1290 кв.м., с трайно предназначение - земеделски и начин на ползване – нива, категория 10-та, е собственост на „Х. 5588“ ЕООД, съгласно Нотариален акт за покупко продажба № 024/02.02.2021 г. /л.6/.

Видно от фактура (л.70) от 03.12.2013 г. „Х. 5588“ ЕООД закупува от „М. Г. И.“ ЕООД - [населено място] 1 бр. трошачка ОМ 34 на стойност 4 100 лева.

По делото е представено Уведомление за инвестиционно предложение /л.60 и сл./ от дружеството до РИОСВ-[област], вх. № КПД-11-62/ 06.02.2024 г. От него става ясно, че дружеството има инвестиционно предложение за „Изграждане на съоръжение за преработване на едра скална маса“ в ПИ ***, [населено място], в м. „А.“. В тока 1 от Уведомлението се сочи, че в имота има съществуваща фундаментна основа изградена по време на изграждане на язовирната стена при яз.[община]. На стр.3-та от Уведомлението, в таблица, са посочени координатите на съществуващата фундаментна основа в имота /л.62 от делото/. Посочено е още, че в имота, в който ще се разположи трошачката - №56, няма ток и трошачката ще се захранва от съседния имот, който също е собственост на дружеството. Сочи се, че имот №56 попада в промишлената зона на града, съставлява земеделски имот, в района няма одобрен общ устройствен или друг план и за осъществяване на инвестиционното предложение е необходимо издаване на документи по ЗУТ и ЗООС.

В отговора на РИОСВ изх.№ КПД-11-62-1/12.06.2024 г.(л.66-68) е посочено, че инвестиционното предложение „Съоръжение за преработване на едра скална маса“ попада в обхвата на чл. 2 ал.2 от Наредбата за ОС; предвижда се в границите на имот 56 върху съществуваща фундаментна основа да се монтира машина за преработване на едра скална маса само в една фракция -0,063 мм. и за разполагане на поставяемия обект ще се обособи площадка от 26, 96 [жк], че скалната маса ще се добива на строителни обекти на възложителя; на площадката няма да се приемат и използват строителни отпадъци, а само изкопна скална маса; преработения скален материал ще се съхранява на куп в съседния имот на възложителя, който е електроснабден; за работния процес на трошачката не е необходима вода. Посочено е, че инвестиционното предложение не попада в обхвата на Глава шеста от ЗООС и не подлежи на регламентираните в закона процедури по екологична оценка (ЕО) и оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС). Посочено е, че за преместваемото съоръжение за преработване на едра скална маса в ПИ 56, преценката на компетентния орган е, че не е необходимо провеждане на процедура по глава втора от Наредбата за ОС.

По делото е представено заявление от дружеството за временно ползване на земеделска земя за неземеделски нужди /л.69/ вх. № ПО-848/11.03.2024г., с което дружеството по реда на Закона за опазване на земеделските земи заявява ползване на 0,027 дка от имот № 56 за поставяне на преместваема инсталация за обработка на скална маса с монтиране на каменотрошачка.

Видно от фактурата на л. 70 от делото, дружеството купува трошачка ОМ 34 на 3.12.2013г.

По делото е назначена и изслушана СТЕ /л.90-л.93/, от която се установява, че стоманобетоновия бункер е строеж пета категория, трошачката е модел челюстна трошачка ОМ 34 и не е съоръжение с повишена степен на опасност, подлежаща на технически надзор от Главна дирекция ”Инспекция за държавен технически надзор”; трошачката е закрепена чрез заварка към планки в стоманобетоновата плоча. Според СТЕ, няма картен материал, по който може да бъде определено времето на създаване на фундамента, върху който е монтирана трошачката, няма писмени данни за това, а за определяне точната възраст на стените е необходимо да се извърши изследване /прострелване на бетона/ от строителна лаборатория. При проверката в община Д. и в участък Язовирен район Д. към НЕК Язовири и каскади ЕАД [област], вещото лице не е установило архивни данни за издавани разрешения за строеж, схеми и скици за съпътстващи строителни работи в периода на изграждане на язовирната стена 1962-1968 година. Според експерта, тези мероприятия касаят временни обекти, свързани с процеса на изграждане на язовирната стена, които след нейното завършване подлежат на премахване. Теренът, в който попада ПИ и процесното съоръжение също не е рекултивиран и представлява по-скоро пром. площадка. Вещото лице сочи, че няма легално определение за ”бункер” от строителна гледна точка. В заключението се сочи, че в периода 1962 г.-1968 г., както и понастоящем с плана на [населено място] от 1984 год., процесният имот не попада в строителните граници. В скицата към заключението, вещото лице е повдигнало с кафяв цвят процесния стоманобетонов бункер с монтирана каменотрошачка /л.94/, приложен е снимков материал /л.95/. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че има бетонов възел, който е през [улица].