Определение № 537 от 24.10.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 537 гр. Смолян, 24.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно частно гражданско дело № 20245400500408 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.538 от ГПК във вр. с чл. 61 от ЗН.

Постъпила е частна жалба с вх.№ 5322/20.08.2024г. Р. С. У., с ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ул. „В. Апр.“ № 13, чрез пълномощника й адв. М. Орм. срещу Определение №

546/02.08.2024г., постановено по ч.гр.д. № 486/2024г. по описа на Pайонен съд –Смолян, в частта му, с която е оставена без уважение молбата й за приемане по опис на наследството, останало от М.

Ем. Уз., в частта за ½ ид.част от недвижим имот с площ от 300 кв. м., находящ се в село Ч., община Смолян, ведно с построената в имота масивна двуетажна жилищна сграда с РЗП 120 кв.м. и стопанска сграда с РЗП 96 кв.м., като за населеното място няма одобрена кадастрална карта и регулационен план, чиято обща пазарна оценка е 8 430,00 лева. Необосновано съдът е приел, че от приложените по делото декларации се установява, че Ст. Уз. е бил изключителен собственик на имота и сградите, като ги е придобил по давностно владение и ги е декларирал като собствени, а впоследствие тези имоти са декларирани от Б. и Р. У. като наследствени, тъй като липсват доказателства, които да установяват по безспорен и категоричен начин правото на собственост на молителката Р. У. и майка й върху посочения недвижим имот. Те не разполагат с документ за собственост и им предстои снабдяването с такъв по обстоятелствена проверка, при която предстои разпит на свидетели, които да установят упражняваното върху имота владение, неговия характер и времетраене. В зависимост от показанията им ще бъде издаден документ за собственост на молителката и нейната майка, като в случай, че нотариусът прецени, че имота и построените в него сгради са били собственост на родителите на Ст. Уз. и М. Уз., ще бъде оборен извода на PC Смолян, че имотът е изключителна собственост на Ст. Уз., а след смъртта му правото на собственост е преминало върху неговите наследници. Така молителката Р. У., въпреки направената изрична молба за приемане по опис на оставеното от М. Уз. наследство не би могла да се полза от приемането на наследството по опис, тъй като в него не фигурира цялото наследство, а липсва посочения по-горе имот. Моли да бъде отменено Определение № 546/02.08.2024г., постановено по ч. гр. д. № 486/2024г. по описа на PC -Смолян в обжалваната част и бъде постановено да се впише приемането по опис от Р. С. У. и на ½ ид.част от описания недвижим имот, като част от 1 наследството на М. Ем. Уз., ЕГН **********, починал на 22.01.2024г. в село П., община Смолян.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

Молителката Р. С. У. е подала на 19.04.2024г. до Районен съд-Смолян молба за приемане по опис на оставеното наследство от чичо й М. Ем. Уз., починал на 22.01.2024г. в с.П., обл.Смолян, с уточнение от 30.07.2024г., като на основание чл.64 от ЗН е посочила, че до момента й е известно, че наследодателят й е притежавал: 1/ 1/2 ид.част от недвижим имот с площ от 300 кв.м. , ведно с построената в него масивна двуетажна жилищна сграда с РЗП от 120 кв.м. и второстепенна сграда с РЗП 96 кв.м., находящ се в с.Ч. ,общ.Смолян, 2/ парични средства по посочена банкова сметка в Банка ДСК АД в размер на 1227,26 лева и 3/ парични средства в брой в размер на 598,10 лева на съхранение в Дом за пълнолетни лица с психични разстройства в с.П.. От представеното удостоверение за наследници изх.№ 315/29.01.2024г. и Препис-извлечение от акт за смърт № 2/22.01.2024г. се установява, че молителката е единствен наследник на М. Ем. Уз., починал на 22.01.2024г. В молбата си молителката сочи, че с.Ч. няма одобрена кадастрална карта и регулационен план, като наследодателят й няма и документ за собственост, тъй като имотът е наследствен от родителите му, заедно с брат му Ст. Ем. Уз., починал на 15.04.1999г. , който е баща на молителката. От представената декларация с вх.№ 39346/04.05.1998г. по чл.14 от ЗМДТ, подадена от Ст. Ем. Уз. е видно, че той е декларирал целия процесен имот, ведно с построените в него сгради като собствен, придобит по давност. След смъртта му съпругата му Б. Ас. У. с декларация вх.№ 91385/28.02.2002г. по чл.14 от ЗМДТ е декларирала имота като наследствен от Ст. Ем. Уз. заедно с дъщеря й Р. С. У. като собственици на по ½ ид.част от имота и построените в него сгради. В представената по делото данъчна оценка от 26.06.2024г. също са посочени като собственици на по ½ ид.част от имота Б. Ас. У. и Р. С. У..По делото не е представен документ за собственост на имота, като придобит по давност от Ст. Ем. Уз.. Молителката обосновава правния си интерес от приемането на наследството по опис, с твърдението, че процесния имот е бил на родителите на двамата братя и независимо, че баща й го е декларирал като индивидуална собственост, той е съсобствен с брат му М. Ем. Уз. по наследство от родителите им, поради което М. Ем. Уз. е притежавал преди смъртта си ½ ид.част от имота.

При така установеното въззивният съд счита, че неправилно районният съд е приел, че от доказателствата по делото не се установява М. Ем. Уз. да е бил собственик на ½ ид.част от процесния имот и от построени в него две сгради, поради което те не са част от наследственото му имущество, тъй като брат му Ст. Ем. Уз. е придобил целия имот по давност, декларирал го е като собствен, а впоследствие наследниците му Б. и Р. Уз. са го декларирали като единствени собственици по наследство от техния съпруг и баща. Правилно районният съд е приел, че молбата е подадена в тримесечния срок по чл.61,ал.1 от ЗН. Изпълнено е и изискването на чл.64 от ЗН наследникът да посочи всички известни му наследствени имоти.

Съществува противоречива съдебна практика относно въпросът необходимо ли е наследникът, който иска приемане на наследство по опис да представя доказателства за имотите, които е притежавал наследодателят, като част в част от съдебните актове се приема, че е необходимо наследникът да представи доказателства за собственост на наследодателя си, а друга част - че не е необходимо, тъй като включването на чужд имот в описа не би застрашило интересите 2 на кредиторите, тъй като такъв имот увеличава сумата до която наследникът, приел наследството по опис ще отговаря пред кредиторите. Не възниква опасност и за лицата по чл.30 от ЗН, тъй като включването на повече имоти в описа ще затрудни наследника със запазена част да докаже, че тя е накърнена в съответния обем. При липса на доказателства за собственост, какъвто е настоящия случай и при необходимостта да се снабди с такива от нотариус за придобиване по давност, наследникът може да изпусне посочения тримесечен срок . От друга страна, като охранителен акт определението на съда не се ползва със сила на присъдено нещо относно обема на включеното в наследството на дадено физическо лице имущество, а има доказателствена сила само относно вида, количеството и стойността на описаните имоти и вещи. Ако се направи възражение относно принадлежността на определено имуществото на починалото лице, то спорът за собствеността и нейния обем не се решава в охранителното производство, а в исково производство. Поради това наследникът, който иска приемане на наследство по опис има задължението по чл.64 от ЗН да посочи всички известни му имоти, за да се впишат в описа, но законът не изисква да представя и доказателства за правото на собственост на наследодателя върху тях.

С оглед изложеното Въззивният съд счита, че неправилно районният съд е оставил без уважение молбата на Р. У. за приемане по опис на наследството, оставено от М. Ем. Уз., починал на 22.01.2024г., в частта й за ½ ид.част от недвижим имот с площ от 300 кв.м., находящ се в с.Ч., общ.Смолян, ведно с построената в имота масивна двуетажна жилищна сграда с РЗП 120 кв.м. и второстепенна сграда с РЗП 96 кв.м., като за населеното място няма одобрена кадастрална карта и регулационен план, чиято обща пазарна оценка е 8430 лева, поради което в тази част обжалваното определение ще следва да бъде отменено и делото върнато на Районен съд с указание да се впише в особената книга по чл.49,ал.1 от ЗН, водена в Районен съд-Смолян приемането по опис от Р. С.

У. и на оставения от М. Ем. Уз. в наследство описан по-горе недвижим имот.

Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 546/02.08.2024г.,постановено по ч.гр.д. № 486/2024г. по описа на Pайонен съд –Смолян, в частта му, с която е оставена без уважение молбата на Р. С. У., с ЕГН **********, с адрес гр.Р., ул. „В. Апр.“ № 13, за приемане по опис на наследството, останало от М. Ем. Уз., в частта за ½ ид.част от недвижим имот с площ от 300 кв. м., находящ се в село Ч., община Смолян, ведно с построената в имота масивна двуетажна жилищна сграда с РЗП 120 кв.м. и стопанска сграда с РЗП 96 кв.м., като за населеното място няма одобрена кадастрална карта и регулационен план, чиято обща пазарна оценка е 8 430,00 лева и

ВРЪЩА делото на Районен съд –Смолян за вписване в особената книга по чл.49,ал.1 от ЗН, водена в Районен съд-Смолян приемането по опис от Р. С. У. на наследството, останало от М.

Ем. Уз., починал на 22.01.2024г. и в частта за ½ ид.част от недвижим имот с площ от 300 кв. м., находящ се в село Ч., община Смолян, ведно с построената в имота масивна двуетажна жилищна сграда с РЗП 120 кв.м. и стопанска сграда с РЗП 96 кв.м., като за населеното място няма одобрена кадастрална карта и регулационен план, чиято обща пазарна оценка е 8 430,00 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4