Присъда № 10 от 21.05.2025, Районен съд - Сливница

Мотиви към присъда № 10 от 21.05.2025 г. по н.о.х.д. № 61/2025 г., Районен съд – Сливница

Районна прокуратура - Сливница е внесла обвинителен акт по Д.П. № 240/2022 г. по описа на РУ-Сливница, пр. пр. № 1433/2022 г. по описа на Районна прокуратура – Сливница, срещу подсъдимия В.С.К., ЕГН **********, за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „а“, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК за това, че 26.09.2022 год. oкoлo 06:30 чaca в гp. Б., Софийска област нa бул. „Е.“ пред № 82, при управление нa мoтopнo превозно средство — лек автомобил мapкa "Фолксваген", модел „Пacaт“ с рег. № **, /собственост нa И.П.К. – негова съпруга/ с пocoкa нa движение oт центъра нa гр. Б. към ПП I 8, е нарушил правилата за движение, установени в следните разпоредби от Закона за движение по пътищата:

- чл. 5 aл.l, m. 1 „Всеки участник в движението no пъmuщama: с поведението сu не mpябвa дa cvздaвa опасности u пречки зa движението, не mpябвa дa поставя в опасност живота u здравето нa xopama u да npuчuнявa имуществени вреди. "

- чл. 8, aл. l — „Водачите нa nъmнu превозни средства uзnoлзвam дяcнama половина нa nъmя no посока нa движението сu, освен в случаите, когато с пътен знaк uлu със светлинен сигнал е указано нещо друго .“ - чл. 20, aл.1 „Водачите ca длъжнu дa контролират непрекъснато nъmнume превозни средства, които ynpaвлявam „

- чл. 20, an.2 „Водачите нa nъmнu превозни средства ca длъжнu npu избиране скоростта нa движението дa се съобразяват с атмосферните условия, с релефа нa мecmнocmma, cъc систоянието нa пътя u нa превозното средство, с превозвания moвap, с характера u uнmeнзuвнocmma нa движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да cnpam пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да cnpam, когато възникне опасност за движението“, като не контролирал непрекъснато управляваното от него превозно средство, излязъл от дясната лента за движение, пресякъл лентата за насрещно движение, преминал през бордюра на левия тротоар, ударил се в основата на пътен знак, след което последвал страничен удар между лявата страна на автомобила и лявата предна част на паркиран на тротоара л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№ *** /собственост също на съпругата на К.- И.П. К.а/, като при по –нататъшното движение ударил челно и челно странично задната страна на паркирания на тротоара лек автомобил марка „Ланчия“, модел „Тема“ с рег. № **, който от своя страна, измествайки се назад и в ляво с предната си страна се ударил в задната страна на паркирания пред него лек автомобил „Форд“, модел „Куга“ с рег.№ ***, а със задната си страна се ударил и повредил бетонната ограда и входната порта на имот с административен адрес: гр. Б., Софийска област, бул. „Е." № 82, като вследствие на настъпилото пътнотранспортно произшествие пpичинил пo непредпазливост значителни имуществени вреди в общ размер от 24162,21 лева /двадесет и четири хиляди сто шестдесет и два лева и двадесет и една 1 стотинки/, разпределени, както следва:

- имуществена щета на стойност 17 000.00 /седемнадесет хиляди/ лева по отношение на лекия автомобил марка „Ланчия", модел „Тема" c peг. № ***, собственост на Б.Д.Д.,

- имуществена щета на стойност от 600.00 /шестотин/ лева по отношение на оградата и входна порта на имот, находящ се на бул. „Е." № 82 в гр. Б. /собственост на Б.Д.Д./

- и имуществена щета в размер на 6562.21 /шест хиляди петстотин шестдесет и два лева и двадесет и една стотинки по отношение на т.а. марка „Форд“, модел „Куга“ с рег.№ ***, собственост на „Мото Пфое лизинг“ – ЕООД /представляван от К.Л.А./ .

В съдебно заседание прокурорът от Районна прокуратура – Костинброд, ТО-Сливница поддържа обвинението, така, както е формулирано в обвинителния акт. Счита, че от събраните по делото доказателства обвинението се доказва по безспорен и несъмнен начин и може да се направи сигурен извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е обвинен. Според прокурора доказани по делото са времето, мястото и начина, по които подсъдимият е извършил престъпното деяние. Пледира съдът да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение и да му наложи наказание лишаване от свобода, изтърпяването на което да бъде, както и да бъде лишен от право да управлява МПС.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия К. – адв. Григоров заявява, че извършването на деянието е доказано от доказателствата по делото. Прави искане на подсъдимия да бъде наложено по-леко наказание с оглед установените смекчаващи обстоятелства.

В съдебно заседание подсъдимият се присъединява към казаното от защитника си. В последната си дума моли за справедливо наказание и съжалява за стореното.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият В.С.К., EГH: ********** е poдeн в гp. Coфия. Той е бългapин, c бългapcкo гpaждaнcтвo, жeнeн, c пocтoянeн aдpec: c. Х., oбщ. Б., yл. « Eвpoпeйcки път» № 240, нeocъждaн, месторабота: шофьор към фирма „Скорпион 0508“- ЕООД.

Подсъдимият има издадено свидетелство за управление на МПС № 284852762 с категории „С“ „В” и „М” със срок на валидност до 23.12.2025 год.

Подсъдимият бил женен за И.П. К.а, която била собственик на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег. № ***, сив металик.

Двамата живеели заедно до месец март 2022 год., когато се разделили. След тази раздяла посочения по – горе лек автомобил останал на разположение на подсъдимия К.. Съпрузите имали уговорка автомобилът да бъде продаден, а 2 подсъдимият следвало да контактува с евентуалните купувачи.

На 25.09.2022 г., по неустановено време следобяд, подсъдимият К. се видял със своите приятели- свидетелите В.Н. и А.Н. в заведение „Каручката“, находящо се в гр. София, жк „Люлин“ -4. Докато били на посоченото място, неустановено лице докарало на К. лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, сив на цвят, за който К. обяснил пред приятелите си, че се наложило да му бъде извършен ремонт. Семейство Н. правили известно време компания на К., след което решили да си тръгнат към гр. Б., където принципно живеели.

Докато били в заведението, по данни на свидетелите алкохол бил употребен единствено от К..

По – късно същата вечер, Н. посетили денонощен магазин, който се намирал срещу парка в гр. Б., където пийнали по нещо. След полунощ, вече на 26.09.2022 год. към съпрузите се присъединил и подсъдимия К., който дошъл с лек автомобил „Фолксваген“, модел „Пасат“, сив на цвят, управляван от самия него.

Около 02.30 ч. на 26.09.2022 г., свидетелите В.Н. и А.Н. решили да си тръгнат, като К. останал след тях, заявявайки им своите намерения да се отбие до местното казино преди да се прибере.

На 26.09.2022 год. около 06.30 часа сутринта, подсъдимия К. предприел управление на ползвания от него и принадлежащ по документи на съпругата му Ирина К.а лек автомобил. Докато преминавал по бул. „Е.“ в гр. Б., с посока на движение от центъра на посоченото населено място към ПП I-8, подсъдимия изгубил контрол над управляваното от него превозно средство, излязъл от дясната лента за движение, пресякъл лентата за насрещно движение, преминал през бордюра на левия тротоар, ударил се в основата на пътен знак, след което последвал страничен удар между лявата страна на автомобила и лявата предна част на паркиран на тротоара л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№ *** /собственост също на съпругата на К.- И.П. К.а/. Всичко това станало пред административен адрес: гр. Б., бул. Е. № 82, на който живеел свидетелят Б.Д..

При по –нататъшното движение на управлявания от него автомобил, К. ударил челно и челно странично задната страна на паркирания на тротоара лек автомобил марка „Ланчия", модел „Тема“ с рег. № ** /собственост на свидетеля Д./, който от своя страна, измествайки се назад и в ляво с предната си страна се ударил в задната страна на паркирания пред него лек автомобил „Форд“, модел „Куга“ с рег.№ *** /собственост на „Мото Пфое лизинг“ ЕООД, представляван от свидетеля К.Л.А./, а със задната си страна се ударил и повредил бетонната ограда и входната порта на имота, пред който станало произшествието /собственост на Д./.

По времето на настъпилото произшествие, свидетелят П.С. който живеел на бул.“Е.“ №137 и се намирал на самия булевард, подготвяйки се да потегли с превозното средство, което тогава управлявал, чул силен шум от настъпил удар. Когато погледнал в посоката, от която дошъл звука, видял представляващият интерес лек автомобил „Фолксваген“, модел „Пасат“ как идвал в посока откъм центъра на гр. Б. и се ударил в автомобила на свидетеля 3

Д.. С. станал свидетел на настъпилата верижна катастрофа, при която били засегнати няколко автомобила. Този на свидетеля С. останал невредим, тъй като бил на няколко метра разстояние от засегнатите автомобили. По това време в района нямало други движещи се автомобили, а навън било все още тъмно.

Непосредствено след настъпилия удар, подсъдимият излязъл от управлявания от него автомобил и побягнал към намиращите се в близост храсти. Свидетелят С. подал сигнал на органите на реда, като позвънил и на своя съсед Б. Д., за да му съобщи за инцидента и за причинените щети над неговите автомобили.

Шумът от настъпилото произшествие бил доловен и от страна на свидетеля К.Л., живущ по бул. „Е.“ № 96, който по това време се намирал в гаража си и пиел кафе. Свидетелят излязъл на булеварда, за да види какво се е случило и видял, че пред адреса на Д. имало ударени автомобили и се вдигала пара. На свидетеля му се видял и силует на човек, който тичал към нивите в посока с. Г..

Силният шум от настъпилото произшествие бил чут и от свидетеля Б.

Д., който бил в дома си на адреса, пред който настъпило произшествието.

Когато излязъл да види какво се е случило, установил настъпилите щети над двете превозни средства, които били паркирани на улицата пред къщата му и били управлявани от него и жената, с която се намирал във фактическо съжителство - Н.Б.. Първото от тях било марка „Ланчия", модел „Тема“ с рег.

№ ** и принадлежало на свидетеля Д., а второто превозно средство било л.а.

„Форд“, модел „Куга“ с рег.№ ***, отдадено на лизинг и принадлежащо на дружество „Мото Пфое Лизинг“ /в качеството му на лизингодател/, представлявано от свидетеля К. А.. Щети от произшествието имало и по оградата /която била изградена от дялан камък/ и по входната врата на имота на Д.. Същият разполагал с валидна застраховка на имота си в ЗД „Уника“ – АД.

На мястото на инцидента, от същата страна на улицата, на която били автомобилите, ползвани от семейството на Д., бил паркиран и друг лек автомобил - „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ***, който също бил ударен и му били причинени материални щети, но и той бил собственост на съпругата на обв. К. и в тази връзка представлявал част от семейната имуществена общност.

Свидетелят Д., също както и останалите свидетели, не успял да види водача на превозното средство, което причинило произшествието.

Последвало уведомяване на органите на реда за настъпилото ПТП, като това станало около 06.40 часа на дата 26.09.2022 год.

На мястото на инцидента бил изпратен дежурен екип на полицията. В автомобила, който причинил произшествието били открити лични вещи и документи, принадлежащи на подсъдимия К..

По делото е изготвена автотехническа експертиза от страна на вещо лице М.Х.. По отношение на техническото състояние на лекия автомобил, управляван от страна на подсъдимия К. на датата на инцидента, вещото лице 4 лице определя неговата техническа изправност и годност за експлоатация /движение по пътищата/. Преди настъпването на произшествието, системите свързани с безопасността на движението са били технически изправни.

Видно от заключението на експертизата, по отношение на скоростта на движение на автомобила е посочено, че такъв отговор не можело да бъде даден /доколкото нямало данни и признаци, по които достатъчно точно да се определи скоростта на движение/ на автомобила преди и в района на ПТП.

Вещото лице подробно е описало механизма на настъпилото ПТП, като посочва, че може да се приеме, че при конкретния случай са били реализирани три последователни удара: