Определение № 386 от 10.08.2021, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 386 гр. Стара Загора , 10.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на десети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно частно гражданско дело № 20215500501527 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по частна жалба на Н. Г. Г. от гр.К-к, против определение № 332/23.06.2021 г. по гр.д. № 1448/2021 г. по описа на Районен съд – К-к, с което е прекратено производството по делото.

Твърди се, че обжалваното определение е неправилно, т.к. частният жалбоподател е узнал за поведеното на 27.10.2020 г. общо събрание на етажната собственост на 08.04.2021 г., а искът за отмяна на взетите от общото събрание решения е предявил на 05.05.2021 г.

Сочи , че за периода от 17.10.2021 г. до 07.04.2021 г. е бил на лечение в болница, а впоследствие и на домашно лечение, със счупен крак, както и че не е налице типичната хипотеза на чл.16, ал.7 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС), т.к. проведеното на 27.10.2020 г. общо събрание е било първо за етажната собственост.

Претендира за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока за отговор на частната жалба такъв не е подаден от насрещната страна Етажна собственост, с адрес: ***, представлявана от управителя си „Вход мениджър“ ЕООД.

1

След преценка на становището на частния жалбоподател, като взе предвид доказателствата по делото, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционното производство е било образуван по искова молба на Н. Г. Г. от гр.К-к срещу Етажна собственост, с адрес: ***, представлявана от управителя си „Вход мениджър“ ЕООД, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове за отмяна на решенията на проведеното на 27.10.2020 г. общо събрание на етажната собственост, обективирани в т.1 и т.2 от протокола.

С отговора на исковата молба ответникът е възразил за недопустимост на исковете поради подаването им след изтичането на предвидения в закона 30 дневен преклузивен месечен срок.

С обжалваното определение съдът е уважил възражението на ответника и е прекратил производството по делото.

От приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства – протокол за поставено съобщение за изготвен протокол по смисъла на чл.16, ал.7 от ЗУЕС се установява, че на 31.10.2020 г. в 17:00 ч., в присъствието на собственика К.В.Т., преподписал протокола като свидетел, на информационното табло във входа на сградата на етажната собственост, с административен адрес: ***, представителката на управителя „Вход Мениджър“ ЕООД – А.С.Я., е поставила съобщение за изготвен протокол от проведеното на 27.10.2020 г. общо събрание.

От приложените към исковата молба писмени доказателства- болнични листи за временна неработоспособност се установява, че поради счупване на подбедрицата Н. Г. Г. е бил на болнично лечение за периода от 17.10.2020 г. до 27.10.2020 г., а след това до 25.11.2020 г. е бил на домашен амбулаторен режим на лечение, на какъвто режим е бил и за периода от 26.11.2020 г. до 07.04.2021 г., с изключение на 4 дни в периода от 18.01.2021 г. до 20.02.2021 г., когато отново е бил на болничен режим на лечение.

При така установените факти съдът направи следните правни изводи:

Частната жалба е редовна, т.к. отговаря на изискванията на чл.275 от 2

ГПК и разпоредбите на закона към които той препраща, и е допустима, т.к. е подадена от процесуално легитимирано лице, в предвидения по закона срок за обжалване срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.

Разгледана по същество частната жалбата се преценява за неоснователна по следните съображения:

Разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗУЕС предвижда, че молбата на собственика за отмяна на решенията на общото събрание на етажната собственост като незаконосъобразни се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 .

Този срок е преклузивен и с изтичането му се преклудира възможността за сезиране на съда с искане да подложи на проверка взетите от общото събрание на етажните собственици решения.

Разпоредбата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС предвижда разгласяването на взетите решения да стане чрез поставяне от председателя на управителния съвет (управителя) в седмодневен срок от провеждане на събранието на съобщение за изготвяне на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението.

В конкретния случай ищецът сам посочва в частната си жалба, че не е посочил свой електронен адрес или адрес в страната, на който да му бъде изпратено копие от протокола, поради което следва, че уведомяването му е станало с поставяне на съобщението на 31.10.2020 г., т.к. при поставянето му са били спазени изискванията на ал.6 и ал.7 на чл.16 на ЗУЕС относно време и място на поставяне на съобщението, лице, което да го извърши и лице, което да го удостовери.

3

При това положение срокът за предявяване на иска по чл.40 от ЗУЕС е изтекъл на 30.11.2020 г., а обстоятелството, че за периодът от 17.10.2020 г. до 07.04.2021 г. ищецът е бил последователно на болнично лечение, а след това и на домашно лечение не обуславя различен извод, т.к. преклузивните срокове не подлежат на възстановяване от съда и могат да бъдат спирани само чрез изрична законова разпоредба.

По изложените съображения въззивният съд намира, че обжалваното определение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.278 от ГПК и чл.271, ал.1, пр.І-во от ГПК Старозагорският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 332/23.06.2021 г. по гр.д. № 1448/2021 г. по описа на Районен съд – К-к.

Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4