Акт № 1411 от 06.11.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1411 гр. Пазарджик, 06.11.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Капка Ж. Вражилова при участието на секретаря и. ч. и прокурора В. Г. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Капка Ж. Вражилова Наказателно дело от общ характер № 20265220200851 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Подсъдимата Р. В. П., редовно уведомена от предходното съдебно заседание чрез адв.С. З.- не се явява. За нея се явява защитникът адв.С. З. от САК, редовно упълномощен и редовно уведомен за днешното съдебно заседание.

Пострадалият Н. П. Н., редовно призован по телефона- явява се лично.

Пострадалата В. М. Н., редовно призована по телефона- явява се лично.

Пострадалата В. Д. Н., редовно призована по телефона- не се явява.

Пострадалият Д. Г. Н., редовно призован по телефона- не се явява.

Пострадалият Х. Г. Н., редовно призован по телефона- не се явява.

Пострадалата Е. И. Д., редовно призована по телефона- не се явява.

Постъпило е писмо по ел.поща от подател В. Д. от 29.10.2026г., с което ни уведомява, че майка му- св.Е. Д. няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание, тъй като е на 88 години и има здравословни проблеми, които й пречат да се придвижва сама.

Пострадалата Д. Д. А., редовно призована по телефона- явява се лично.

Пострадалият В. Д. Д., редовно призован- явява се лично.

Пострадалият Н. П. Н., редовно призован- не се явява.

Пострадалият В. В. М., редовно призован по телефона- не се явява. От 1 същия са постъпили 3 бр. писма по ел.поща от 07.09.2026г., 17.09.2026г. и 26.10.2026г., с които св.М. заявява, че се намира извън територията на РБългария, поради което явяването му в съдебно заседание е затруднено. В последното от посочените писма св.М. посочва 3 възможни дати, на които ще преби.ва в РБългария и ще има възможност да се яви пред съда. В тази връзка, прави искане при отлагане на делото разглеждането му на следваща дата да се съобрази с посочените от него дни.

Пострадалият С. В. М., редовно призован по телефона- не се явява.

Същият е заявил в проведен телефонен разговор, че живее и работи в гр.Милано, Италия.

За РП-Пазарджик се явява прокурор В. Н..

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, считам, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото и моля да дадете ход. По отношение неявилите се свидетели ще взема отношение по-късно.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Подсъдимата е редовно уведомена чрез нейния защитник адв.З. за днешното съдебно заседание. В същото време, повдигнатото обвинение не е за тежко престъпление, а и присъствието на подсъдимата не е необхоД. за разкри.не на обективната истина по делото. Подсъдимата не е посочила уважителни причини за неявяването си, но в същото време в съдебно заседание се явява защитникът й, поради което съдът намира, че са налице предпоставките на чл.269 ал.3 т.3 от НПК за разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимата.

Водим от горното и на основание горепосочения текст, съдът О П Р Е Д Е Л И

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДС.Р. П..

Свидетелите напуснаха залата.

2

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба вх.№30563/29.10.2026г. от Н. П.

Н., с която същият е направил искане да бъде конституиран като частен обвинител и граждански ищец. Предявява граждански иск против подсъдимата за сумата от 2500 евро, ведно със законната лихва за времето от извършване на деянието до изплащане на сумата.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата не е своевременно предявена, доколкото разпоредителното заседание е приключило и вече е даден ход на съдебното следствие.

АДВ. З.: Поддържам становището на прокурора.

СЪДЪТ намира, че действително, макар молбата на Н. Н. да изхожда от лице, което има качеството на пострадал и това принципно да му дава възможност в рамките на съдебното производство да се конституира като частен обвинител и граждански ищец, то същата към датата на депозираните й се явява просрочена. Разпоредителното заседание е приключило и ход на съдебното следствие вече е даден, поради което и съгласно нормите на чл.77 ал.3 от НПК и чл.85 ал.3 от НПК, молбата е недопустима.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пострадалия Н. Н. да бъде конституиран като частен обвинител и граждански ищец по делото.

В залата влиза свидетелят Н. Н..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Н. П. Н.- роден на ****г. в с.Ракево, обл.Враца, живущ в гр.София, ****, българин, български гражданин, женен, с висше образование, пенсионер, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с подсъдимата.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Н. Н.:

СВ. Н. Н.: Притежавам имот в с.Долно Вършило, който съм купил през 1994 година. Имотът представляваше едно бунгало с много овощни дървета, с лозе и с една вагонна цистерна от 10 тона за вода. Имотът е 600 кв.м.

3

Бунгалото беше стар тип- т.нар.“сандвич“, със стъклена вата и изолация.

Имаше две стаи с обзавеждане, като едната се ползваше като кухня, а другата-като спалня и дневна. В тази стая имаше две единични легла, а между тях-един ди.н по ширината. Една разтегателна маса имаше срещу ди.на, един двукрил гардероб до едното легло и една ракла по цялото протежение на тази стая, плюс закачалка в ъгъла до вратата. В кухнята имаше хладилник, печка, мивка и едни метални шкафове, в които се държеше кухненска посуда. Имах ценни сервизи- спомен от майка ми от преди войната. Имаше овощни дръвчета: череши- може би 6 или 7, ябълки- 6 или 7 дръвчета, круши- 2 дръвчета, дюля и два реда лозе, но не мога да кажа колко насаждения са били.

След като закупих имота, ходих често със съпругата ми В. Н. и с внуците ми, които тогава бяха малки.

Знаем, че по-надолу от моя имот, на около 400-500 метра разстояние, съседите тръгнали да варят компоти, но тревата била много суха и така станал пожара. Компоти са варили, духнал вятър и тръгнал пожарът. Това за компотите се изясни след това, като бяхме на първото дело. Говореше се, защото не само аз съм пострадал. Не познавам хората, които са варили компотите. Зная, че са възрастни хора. Видях ги миналия път. Не знам имената на тези хора. Не съм общувал с тях и не ги познавам.

Тогава ми се обади комшията, който ми е приятел и има имот над мен- П. Ц.. Аз тъкмо се връщах от Гърция, беше 12.09.2019г., доколкото си спомням. Той ми каза какво е станало. П. каза, че е имало пожар, опитал се да го спре, но нямало как. Дошли две пожарни, но не успели да спасят нашия имот. След като ми се обади П., аз на следващия ден отидох и на място установих, че от бунгалото няма и следа. Всичко метално се е разтопило. Само от печката беше останала вратата с огнеупорното стъкло. Всичко, което изредих преди малко, беше изгорено. От насажденията също всичко беше пострадало.

Площта на имота е реално 2 дка, но 600 кв.м. са тези, които аз съм купил и платил. Нотариалният акт е само за тези 600 кв.м. Преди пожара ходех много често, беше много хубаво. Тези растения, които са изгорели, може някои от тях да са били и извън тези 600 кв.м. Изгорелите насаждения се намираха в тази част, която е към бунгалото.

Бунгалото имаше бетонова основа около 12 кв.м. Леглата бяха от чам, 4 имаха матраци. Масата беше с метални крака и отгоре беше дърво.

Гардеробът не си спомням дали беше двукрилен, но беше буков. Ди.нът беше от този тип, при който като се дрърпа седалката и пада другата част.

Хладилникът беше с камера. Столовете бяха пластмасови, мисля че бяха четири броя. Електрическата печка беше „Мечта“. Два метални шкафа имаше, но не си спомням дали са били еднокрилни или двукрилни.

Отидох там две години след пожара, но нищо не можеше да се бере от насажденията. Сега вече не ми се ходи.

В залата влиза свидетелят В. Н..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

В. М. Н.- родена на ****г. в с.Карбинци, обл.Видин, живуща в гр.София, ****, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, пенсионер, неосъждана, ЕГН: **********, без родство с подсъдимата.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля В. Н.:

СВ. В. Н.: Имотът в с.Долно Вършило го закупихме мисля, че 1994т. заедно със съпруга ми. Не си спомням колко квадратни метра беше. В имота имаше къщичка, която беше направена с панели със стъклена вата. Покривът не мога да кажа какъв е бил. Къщата беше на бетонова плоча. Състоеше се от две стаи. В хола имаше две дървени легла, масивно гардеробче от дърво, шкафчета и една маса по средата. Имаше и един ди.н. Леглата бяха от чам с матраци. Гардеробът беше двукрилен, не мога да кажа дали е бук, но беше масивно дърво. Разтегателен беше ди.нът. Нисък шкаф с три вратички имаше също. В другата стая имаше хладилник с камера. Мисля, че бяха повече от 4 пластмасовите столове. Имаше електрическа печка „Мечта“, мивка имаше в кухнята. Имаше и метален шкаф- двукрилен и един еднокрилен. В двора имаше насаждения от череши- 5-6 броя, ябълки- 5-6 броя, круша и лозе също имаше.

Разпечатката съдържа 60 от 103 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0859acfa-270f-4fd0-ba46-e1912b9af369