Решение № 169 от 22.07.2025, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. Ловеч, 22.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно гражданско дело № 20254300500295 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази:

Производство по чл.258 и чл.124 от ГПК,вр.със ЗС.

С Решение №207/10.04.2025г. ,пост.по гр.д.№5209/2023г. ІІ ГО на ВКС е отменил Решение №136/26.07.2023г.,пост.по в.гр.д.№147/2023г.на ОС-Ловеч,в допуснатата до касационно обжалване част,с която е отхвърлен иска на М. Д. Л. против П. М. Н. , Х. Д. Х. и П. Х. Х. за признаване правото й на собственост върху селскостопанска сграда с ид.***,със застроена площ от 51кв.м. и селскостопанска сграда с ид.*** със застроена площ от 35кв.м.,намиращи се в поземлен имот с ид.*** по КККР на гр.А.,за разликата над 1/6 ид.ч. до претендираната 1/3 ид.ч. Делото е върнато на друг състав на ОС-Ловеч за ново разглеждане в отменената част.В решението на касационната инстанция са дадени конкретни указания за обстоятелствата,които следва да се изяснят от страните.

В изпълнение ОС-Ловеч указа на страните да заявят позицията си по статута на двете стопански сгради- с ид.*** и с ид.***, кога са били изградени и с какво предназначение, със същата функция ли се ползват и сега(от кога,ако има промяна), от кого са изградени и от кого се ползват. Даде се възможност да ангажират доказателства,съобразно дадените им указания.

В срок въззивниците П. М. Н., П. Х. Х. и Х. Д. Х. ,чрез пълномощника им адв.Ст.С.ЛАК, заявяват,че въпреки обозначаването на двете сгради с различни идентификатори,в действителност се касае за една постройка и предназначението й е да обслужва главната жилищна сграда, тъй като се използва от страните за склад. Алтернативно твърдят,че селскостопанската сграда с ид.***,със застроена площ от 51кв.м. се състои от два стаи(мази),като едната има прозорци,а другата не. От дълги години я ползват за склад,който обслужва основната жилищна сграда. Дори и ищецът М. Л. е оставила свои вещи в този склад. За селскостопанска сграда с ид ***,с площ от 35кв.м.,твърдят,че е изградена без строителни книжа,с общи средства на Х. Х. и родителите му.Това помещение също се използва за склад- държат вътре зимнина,инструменти на Х.,поради което твърдят,че функционалното й предназначение е да 1 обслужва жилищната сграда. Ангажират двама свидетели в потвърждение на твърденията им за начина на ползване на стопанските сгради.

В срок представя отговор от М. Д. Л. ,чрез пълномощника й адв.К. Н.Д.-ЛАК. Твърди,че сграда с ид.***, със застроена площ от 51кв.м. представлява плевня на два етажа,приземният е масивен, с бетонни плочи на пода и тавана,изградена с тухли. Приземният етаж е предназначен и е използван за отглеждане на домашни животни. Вторият етаж е изграден от паянтова дървена конструкция и е помещение за съхранение на сено и фураж.Твърди,че сградата е построена преди жилищната сграда,а в последствие общият им наследодател се е снабдил със строително разрешение и протокол за строителна линия и ниво,приложени по делото.Твърди,че сградата е построена само от общия им наследодател Д.Д..Сградата е служела за отглеждане на крави и свине до около 2009г.,а от 2010г. всички я ползват за склад. По отношение на сграда с ид.***,със застроена площ от 35кв.м. твърди,че е селскостопанска сграда на един етаж и представлява работилница. Изградена е без строителни книжа от Х. Х. около 2000г.

Първоначално е предназначена за отглеждане на животни,а после за склад.От няколко години Х. Х. ползва тази сграда за работилница,където изработва надгробни паметници. Сочи,че сградата е самостоятелна, има разстояние от другата, входовете им са един срещу друг. Няма доказателствени искания.

Съдът прие уточнението в позициите на страните по отношение статута и начина на ползване на спорните стопански постройки,а именно,че се обединяват около тезата, че сграда с ид.***, макар през годините да е променяла функционалното си предназначение, през последните 10 години се ползва от страните за склад. По отношение на сградата с ид.*** ищецът М. Л. твърди,че е била предназначена за отглеждане на домашни животни,след това е ползвана за склад,а от няколко години Х. Х. е обособил там работилница.

Твърдението на въззивниците е, че представлява склад,обслужващ жилищната сграда.

При това уточнение и с оглед частта,в която въззивното Решение

№136/26.07.2025г.,пост.по в.гр.д.№ 147/2023г.на ОС-Ловеч,е отменено и върнато за ново разглеждане,а именно само по отношение спора за статута на стопанските сгради, новият въззивен състав приема следното от фактическа и правна страна:

Не се спори,че страните са наследници по закон на Д.Х.Н., поч.14.12.2006г. в гр.Троян.

П. М. Н. е негова съпруга-сключили са граждански брак на 08.04.1979г. М. Д. Л.(родена на 20.06.1977г.) и Х. Д. Х.(роден на 10.07.1979г.). са негови деца. Ответникът П. Х. Х. е дъщеря на Х.

Х. и е внучка на П. М. Н.,съотв.на Д.Х.Н..

Първоинстанционното решение е влязло в сила по отношение уважаването на претенцията на М. Д. Л. за признаване за установено,че е собственик на 1/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. А., одобрени със Заповед РД-18- 49/31.08.2007г. на ИД-р на АГКК, с последно изменение, засягащо имота от 05.07.2021г.,с адрес на ПИ: гр.А., кв.

„Център“, административен адрес гр.А.,ул.***, с площ 799 кв.м. С Решение № 136/26.07.2023г.,пост.по в.гр.д.№147/2023г.на ОС-Ловеч,е признато,че от построената в имота Сграда с идентификатор ***, със застроена площ 112 кв.м, брой етажи 2, предназначение - Жилищна сграда, еднофамилна, М. Д. Л. е собственик на 1/6 ид.ч.,с оглед приетия статут на съпружеска имуществена общност(СИО).

Предмет на настоящето разглеждане е спорът по отношение собствеността върху двете селскостопански сгради с ид.*** и с ид.***.

От ангажираните по делото доказателства се установява, че на общия наследодател е издадено Строително разрешение № 35 от 23.05.1979г., за построяването на стопанска сграда върху 32 кв.м. Приложен е и Протокол № 6 от 23.05.1979г. за дадена строителна линия и определено ниво за изглаждане на тази стопанска сграда. Н се спори, че съгласно КККР в момента тя представлява Сграда с идентификатор ***, със застроена площ 51кв.м, брой етажи 1, предназначение- селскостопанска сграда.

По отношение на другата спорна сграда не са представени строителни книжа и страните не твърдят да е имало такива. Съгласно действащата КККР представлява Сграда е идентификатор ***, със застроена площ 35 кв.м, брой етажи 1, предназначение селскостопанска сграда.

През 1998г., в Декларация за притежаваните недвижими имоти,подадена на 05.03.1998г. Д.Х.Н. декларира, че е изключителен собственик на процесния имот, жилищна 2 сграда, строена през 1976г. и плевня,изградена през 1976г. Пред първата инстанция е допусната съдебно-графологична експертиза със заключение, че декларацията е подписана саморъчно от Д.Х.Н..

На 12.02.2007г. П. М. Н. подава декларация за притежавани недвижими имоти по чл.14,чл.27 и §2 от ПЗР на ЗМДТ, където сочи, че жилището и второстепенната постройка са съсобствени с Х. Д. Х. и М. Д. Л.,като всеки притежава от по 1/3 ид.ч.

Следва Декларация от 10.06.2021г.,в която П. М. Н. сочи, че съсобствеността им в жилищната сграда и двете второстепенни постройки(за втората е посочена година на изграждане 2005г.), се разпределя- 4/6 ид.ч.за нея, а за другите двама от по 1/6 ид.ч.

Съставен е Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност и наследство № 143/28.06.2021г., т. II, рег. № 2187, н.д.№312/2021г. на Нотариус с №477 в НК и район на действие РС-Троян, с който П. М. Н. е призната за собственик на 4/6 ид.ч. от процесния имот, а М. Д. Л. и Х. Д. Х. – на по 1/6 ид.ч.

С Нотариален акт №144/28.06.2021г., т. II, рег. № 21 93, н.д.№313/2021г. на Нотариус с №477 в НК и район на действие РС-Троян, П. М. Н. прехвърля на своята внучка П. Х. Х. - дъщеря на отв.Х. Д. Х., собствените си 4/6 идеални части върху имота срещу задължение за издръжка и гледане.

Ответниците твърдят,че са придобили спорните имоти освен по наследство и по давност в квотите, посочени в Нотариален акт №143.

За обосноваване на твърденията си страните ангажират показания на свидетели.

Доведените от ищеца свидетели познават страните,тъй като са съседи на спорния имот от години. Св.И.И.Д. живее на 100м.от имота,познава общия наследодател и братята му,израснали са заедно. Помни,че строежът на жилищната сграда е започнал през 1977г. Заедно с нея е изградена и стопанската сграда-плевня, а другата–по-късно. Когато Д. и П. са се събрали да живеят заедно, ответницата била малка, като не знае кога са сключили брак. Св. Б.В.С. се омъжила в Острец през 1976г., помни,че през 1977г.,когато била бременна,къщата се строяла.За другите постройки не помни. Св.Б.П.Д.-М. помни,че къщата е била построена през 1977г. , от Д.Н.-бащата на ищеца М..

Не знае кога са строени другите постройки.

Свидетелите на ответниците също са съседи на имота. Свидетелят М.С. Д. живее на около 300-400м.от имота и познава П. Н. от 1976г. Не знае с какви пари е строена къщата през 1976 – 1977г. но е виждала П. да носи храна на майсторите.Децата Д. и П. са родени в старата къща и след като е построена новата къща, семейството се преместило да живее там. Пристройката-плевня, е направена по-късно от сина на П.– Х.. Свидетелят М.Й.Т. живее срещу имота от другата страна на пътя.Знае,че къщата е построена към 1980-1981г.,защото свекърът на П. държал всички материали и инструменти в техния двор. Твърди, че къщата е построена от свекъра на П., а родителите й давали пари. Когато се е строила къщата П. е готвила и носила храна на работниците.

Постройките в двора са строени от свекъра на П.. Свидетелят Х. П.Х. потвърждава,че къщата е строена от Д.,баща му и родителите на П.,като строежът приключил 1980-1981г. След 1981г. в двора построили и плевнята, а около 2002г. и работилницата, където работи синът на Д. – Х..

Свидетелят познава ищцата, но след като майка й се разболяла, не я виждал да ходи.В момента в имота живее П. и семейството на сина й Х..

Като свидетел е разпитана и А.Х.-съпруга на Х. Х. и майка на П. Х.. Обяснява,че от 2003г. живее с Х. Х. на семейни начала, а през 2004г. сключили брак. През 2006г. починал бащата на съпруга й – Д.Н.. Знае от свекърва си,че когато се оженила за свекъра й,е била на 15 години. С помощта на родителите им са закупили мястото и построили къщата. До 1980-1981г. са живели в старата къща, която се намира на друго място. Свидетелят твърди, че през 2005г. заедно със съпруга й изградили постройка от 35 кв.м, която в момента се ползва за работилница. През 2005г. свекър й бил жив, но не попълнили нищо документално, защото той казвал, че къщата е за тях.

Съдът приема показанията на разпитаните свидетели, тъй като са ясни,конкретни и обективни. Не се откриват основания за съмнения в достоверността им,тъй като са преки очевидци на живота на страните-техни съседи и близки. Показанията им не се различават по отношение фактите,касаещи стопанските постройки,а именно,че плевнята с ид.*** е изградена заедно и около строежа на жилищната сграда, а стопанската сграда с ид.*** след това от отв.Х. Д. Х..

3

Пред настоящата инстанция въззиваемите ангажираха свидетели по отношение предназначението и ползването на стопанските сгради. Свидетелят Н.Д.Н. е на 52г., приятел е на Х.

Д. Х..Свидетел е на изграждането на новата стопанска постройка,около 2005-2007г.Като колега на Х. му споделял за изграждането и как върви строежът.От дете помни,че другата стопанска сграда е съществувала в имота,но не знае кога е построена.В нея родителите на Х. гледали животни за собствено ползване.Първоначално било навес с покрив,а след това Х. изградил и втората и ги съединил така че сега няма разстояние между сградите.Ползват са за склад.Потвърди разположението на сградите,както е в представената му скица на имота.

Свидетелят Х. П.Х. е бил учител на страните.Знае че в имота има жилищна сграда и две селскостопански постройки.Едната е строена през 1982г.-по-голямата,а другата(по-новата)е през 2005г. Двете се ползват предимно за склад, за зимнина(по-новата).Обяснява,че работилницата на Х. се намира в друг имот.