Решение № 104 от 24.11.2022, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. , 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цонка Т. Миткова при участието на секретаря Гергана Ив. Гърбева като разгледа докладваното от Цонка Т. Миткова Административно наказателно дело № 20221860200109 по описа за 2022 година Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от Б. М. М., ЕГН **********, адрес: град П., С. област, ул. **********, с която обжалва Наказателно постановление № Ф-32/ 25.03.2022 г. на Директора на ************ – С. област (ОДБХ – С. област), с което на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 471а, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева (хиляда лева) за административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3б от ЗВМД.

Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, и претендира присъждане на разноски по делото по представения договор за правна защита и съдействие.

************ – С. област (ОДБХ – С. област), чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено, и претендира присъждане на разноски по делото.

Районна прокуратура – Е.П., ТО – П. не взема становище по жалбата.

Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото и 1 ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

На 18.03.2022 г. е съставен АУАН № 27 срещу Б. М. М., ЕГН **********, адрес: град П., С. област, ул. **********, за това, че: „На 24.02.2022 г. при извършена от шестчленна комисия физическа проверка в ЖО № 2070-0158 в гр. П., Община П., област С., местност „Еленско“, собственост на Б. М. М., е установено по данни от Вет ИС, че животновъдният обект е регистриран по реда на чл. 137 от ЗВМД. При проверката на място е попълнен образец ЗХОЖ – 19. Установен е труп на говедо с идентификатор BG 3Б114427, собственост на Б. М.. Установено е, че трупът се е намирал извън животновъдния обект, без да е разположен върху определеното за целта място съгласно Наредба № 44.“/л.6/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 3б от ЗВМД. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, на един свидетел и е връчен на жалбоподателя срещу подпис. Към АУАН е приложен Доклад от комисия до Директора на БАБХ, относно извършване на проверка на 10.02.2022 г. във връзка с изпълнение на заповеди № РД 11 – 193/ 09.02.2022 г. и № РД 11 – 194/ 09.02.2022 г., на посочените животновъдни обекти /ЖО/ на територията на С. област, сред които не фигурира ЖО № 2070-0158 в гр. П., Община П., област С., местност „Еленско“, собственост на Б. М. М. и няма отношение към предмета на делото, поради което не следва да се обсъжда от съда./л.41-л.53/

Наказателно постановление № Ф-32 на Директора на ОДБХ – С. област е издадено на 25.03.2022 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № 27 от 18.03.2022 г. В наказателното постановление е посочено, че: „На 24.02.2022 г. при извършена от шестчленна комисия физическа проверка в ЖО № 2070-0158 в гр. П., Община П., област С., местност „Еленско“, собственост на Б. М. М., е установено по данни от Вет ИС, че животновъдният обект е регистриран по реда на чл. 137 от ЗВМД. При проверката на място е попълнен образец ЗХОЖ – 19.

Установен е труп на говедо с идентификатор BG 3Б114427, собственост на Б.

М.. Установено е, че трупът се е намирал извън животновъдния обект, без да е разположен върху определеното за целта място съгласно Наредба № 44.

Нарушението е извършено на 24.02.2022 г. в гр. П., Община П., област С..“/л.4-л.5/ В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3б от ЗВМД и на 2 основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 471а, ал. 1 от ЗВМД, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева (хиляда лева).

По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по безопасност на храните относно статута на д-р Л.М.Л. – Директор на ОДБХ – С. област./л.8/

По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по безопасност на храните относно статута на актосъставителя д-р К. И. Р../л.9/ По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по безопасност на храните относно статута на свидетеля д-р М. Н. И.-Б../л.10/ Видно от показанията на свидетелите К. И. Р. – актосъставител и М. Н.

И.-Б. – свидетел при съставянето на акта /служители на ОДБХ – С. област/, дадени в с.з. на 04.10.2022 г., че те не са извършили проверката и АУАН е съставен в офиса на ОДБХ – С. област въз основа на констатации по доклад, изготвен от техни колеги./л.35-л.37/ Видно е от техните показания, че свидетелите не си спомнят конкретно защо е бил съставен акта на жалбоподателя по настоящето дело, тъй като тогава са били съставени много актове на жалбоподателя, но поддържат фактическите констатации, отразени в АУАН.

Наказателно постановление № Ф-32/ 25.03.2022 г. на Директора на ОДБХ – С. област е връчено на жалбоподателя на 11.04.2022 г./л.7/, а жалбата против същото е изпратена по „Еконт“ на 26.04.2022 г./л.18/ При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на Б. М. М., срещу Наказателно постановление № Ф-32/ 25.03.2022 г. на Директора на ОДБХ – С. област, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита, че при издаване на АУАН и обжалваното НП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон от административнонаказващия орган, които са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. В АУАН не е посочена дата на 3 извършване на нарушението, а е посочена само дата на проверката, от което не може да се установи безспорно периода на извършване на нарушението, а в НП е посочено, че нарушението е извършено на 24.02.2022 г. в гр. П., Община П., област С., което обстоятелство не може да бъде посочено едва в НП. Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 3б от ЗВМД, която норма регламентира „Собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни осигуряват и спазват мерките за биосигурност.“ В конкретния случай липсва точно описание на нарушението и не са посочени основни елементи от неговия обективен състав. Съдът счита за доказано, че при съставяне на АУАН са нарушени разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН и на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, а при издаване на обжалваното НП са нарушени разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т.

5 от ЗАНН. Събраните по делото гласни доказателства не кореспондират със събраните писмени такива и не се подкрепят от тях, като е налице противоречие между гласните и писмените доказателства. Установи се безспорно по делото, че актосъставителя и свидетеля не са присъствали на проверката, не са констатирали нарушението, а са съставили АУАН по документи, съставени от техни колеги. Наред с горното въпреки дадената възможност на ОДБХ – С. област да представи Констативен протокол за проверка от 24.02.2022 г. или Доклад за извършена проверка от комисия на 24.02.2022 г., такива не бяха представени пред настоящата инстанция. При това положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита за недоказано, че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3б от ЗВМД и незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя, и е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева (хиляда лева) на основание чл. 24, ал. 1 и чл.

53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 471а, ал. 1 от ЗВМД. Ето защо съдът счита, че следва да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОДБХ – С. област, следва да заплати на жалбоподателя Б. М. М. направените разноски по делото в размер на 300.00 лева (триста лева), съобразно приложения договор за правна защита и съдействие.

Воден от гореизложеното Районен съд – П.

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Ф-32/ 25.03.2022 г. на Директора на ************ – С. област (ОДБХ – С. област), с което на жалбоподателя Б. М. М., ЕГН **********, адрес: град П., С. област, ул.

**********, на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 471а, ал. 1 от ЗВМД, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева (хиляда лева) за административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т.

3б от ЗВМД, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ************ – С. област (ОДБХ – С. област), с адрес: град С., район **********, да заплати на Б. М. М., ЕГН **********, адрес: град П., С. област, ул. **********, направените разноски по делото в размер на 300.00 лева (триста лева).

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд – С. област, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

5