Акт от 08.02.2024, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1251

Пловдив, 08.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXIX Състав, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Съдия:

СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА

При секретар ВАНЯ ПЕТКОВА и с участието на прокурора КОСТАДИН ДИМИТРОВ ПАСКАЛЕВ като разгледа докладваното от съдия СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА административно дело № 1016 / 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.301, пр. посл, вр. с чл.203 и сл. от АПК, във връзка с чл.1, ал.2 от ЗОДОВ.

Образувано е по искова молба от „Лигеди“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, против ответника Община Пловдив. С исковата молба, конкретизирана по указания на съдията-докладчик с молба от 26.05.2022 г., се предявяват обективно съединени искове за обезщетения за вреди, произтичащи от изпълнението на отменен като незаконосъобразен административен акт, а именно Заповед № РД -16-1061/20.10.2016 г. на Кмет на Район „Централен“ при Община Пловдив за изземване на терен - общинска собственост. В исковата молба исковете са посочени да са такива с правно основание по чл.1, ал.1 и ал.4 от ЗОДОВ и са заявени претенции за осъждане на Община Пловдив да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди от изпълнението на посочената заповед, в размер на сумата от 108 067 лева, съставляващи левова равностойност на актуалната пазарна цена на унищожена от ответника при изпълнение на заповедта постройка, съставляваща павилион, собствен на ищцовото дружество, което се сочи да е станало на 17.04.2017 г., като сумата се претендира ведно със законната лихва от датата на твърдяното увреждане 17.04.2017 г. до окончателното й изплащане. В хода на производството е допуснато изменение на тази искова претенция, като исканият размер на обезщетението е увеличен от 108 067 лева на сумата от 109 850 лева. Като втора искова претенция с основание изпълнението на отменен като незаконосъобразен административен акт /цитираната заповед/ е заявено искане за обезщетяване на пропуснати ползи, съставляващи стойността на уговорен и неполучен наем от общо 18 390 лева за периода от 17.04.2017 г. до 31.12.2018 г. по договор за наем на процесния павилион, който договор е следвало да бъде прекратен, предвид предприетите действия от ответната страна по премахване на сградата /павилион/, предмет на сключен договор за наем от 05.04.2016 г. Претендираното обезщетение за пропуснати ползи се иска да бъде присъдено от съда ведно със законна лихва от датата на твърдяното увреждане 17.04.2017 г. до окончателното изплащане на сумата на обезщетението.

В съдебно заседание исковите претенции, ведно с допуснатото изменение на първия от исковете, се поддържат от процесуалния представителна ищеца адв. Й., която моли и за присъждане на направените по делото разноски по представен списък и заявява съответствие на договорения и заплатен адвокатски хонорар с посоченото в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В представени писмени бележки се излага подробно становище по същество с искане за уважаване на исковете, както и коментар на събраните доказателства.

Ответникът по иска Община

Пловдив не е депозирал изричен отговор по исковата молба, но чрез процесуалния си представител упълномощен Началник отдел с юридическо образование С. моли за оставяне на исковете претенции без уважение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. В писмени бележки се излага подробно становище по същество и по събраните доказателства, включително приетата експертиза, като се сочи, че не са налице основанията за обезвреда по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.

Задължително участващият по реда на чл.10, ал.1 от ЗОДОВ прокурор заявява становище за недоказаност на исковите претенции и моли за отхвърлянето им.

Пловдивският административен съд, на първо място, намира, че исковите претенции за обезщетение, ведно с акцесорните претенции за присъждане на законна лихва, са допустими. В случая, от обстоятелствата по исковата молба и поясняващата я такава молба от 26.05.2022 г. според съда следва да се приеме, че е налице претенция за искова защита по повод на вреди, причинени в резултат на започнало и извършено предварително изпълнение на административен акт, който впоследствие е бил отменен от съда като незаконосъобразен. В тази насока и като се има предвид факта, констатиран в Определение № 3041/2010 г. по адм. дело № 15633/2009 г. на ВАС относно това, че разпоредбата на чл.60, ал.6 от АПК /сегашна ал.7- бел. е на съда/ за възстановяване на положението, съществувало преди изпълнението, е неприложима, когато предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона, както и че в такъв случай за жалбоподателя остава възможността при успешно реализиране на защита срещу административния акт да си потърси правата по чл.301 от АПК, съдът намери, че следва да даде правна квалификация на исковите претенции именно във връзка с чл.301 от АПК, доколкото се претендират обезщетения за вреди от отменен административен акт, която отмяна е станала, след като е започнало неговото изпълнение. Съгласно чл.300 от АПК исковете се разглеждат по реда на този кодекс, а доколкото се касае до претенции за обезщетение, то следва да се приложи редът по Глава 11 от АПК „Производства за обезщетения“. Съгласно чл.203, ал.2 от АПК за неуредените въпроси за имуществената отговорност по чл.203, ал.1 от АПК се прилага ЗОДОВ. С оглед на съдържанието на исковите претенции, се касае действително до искове с правно основание по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, доколкото е заявено искане за присъждане от съда на обезщетения за имуществени вреди, ведно с акцесорни претенции за лихва, за които вреди се твърди да са настъпили като резултат от изпълнението на незаконосъобразен административен акт. Според разпоредбата на чл.204, ал.1 от АПК иск за обезщетение може да се предяви след отмяна на административния акт, от който се претендират вредите, като в конкретния случай това условие за допустимост е налице, предвид ангажираните доказателства за отмяна по съдебен ред на Заповед № РД -16-1061/20.10.2016 г. на Кмет на Район „Централен“ при Община Пловдив.

Исковете са предявени от надлежна страна, предвидена сред лицата, които могат да търсят обезщетение в разпоредбата на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, респ. чл.203 от АПК. Същите са предявени и против надлежен ответник, доколкото по смисъла на чл.205 от АПК искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие, са причинени вредите. В случая в исковата молба са изложени твърдения за изпълнението от администрацията на Район „Централен“ при Община Пловдив на незаконосъобразен акт на Кмет на Район „Централен“ при Община Пловдив. Последната е юридическо лице, съгласно чл.14 от ЗМСМА, поради което и доколкото издателят на отменената заповед е част от административната структура на това юридическо лице /арг. от чл.38-39 и чл.44, ал.1, т.15 от ЗМСМА/, правилно искът е насочен именно срещу Община Пловдив.

По същество исковите претенции се явяват отчасти основателни и доказани.

От приетите и приложени по делото доказателства се установява от фактическа страна следното:

По силата на договор за покупко-продажба на постройка, изградена по чл.120, ал.4 от ППЗТСУ /отм./ от 2013 г. дружеството „Лигеди“ ООД гр. Пловдив се легитимирало като собственик на постройка със застроена площ от 382 кв.м., изградена в УПИ I- общ. и жил. застрояване, кв.519 по плана на Трета градска част на гр. Пловдив, представляващ ПИ № *** по КККР на Пловдив с административен адрес ***. За ползване на терен общинска собственост, в изпълнение на нарочно Решение на ОС Пловдив, на „Лигеди“ ООД било издадено разрешение от Кмета на Район „Централен“ при Община Пловдив да извършва търговска дейност на общински имот от 382 кв.м., находящ се на посочения административен адрес, като извършва търговия съгласно предназначение – магазин за мебели и промишлени стоки, като за търговската дейност по чл.72 от ЗМДТ следвало „Лигеди“ ООД да заплаща такса от 422 лева без ДДС. С писмо от 10.06.2016 г., адресирано до дружеството-ищец, същото било уведомено от Кмет на Район „Централен“, че издаденото му разрешение за ползване на имот общинска собственост за търговска дейност, касаещо извършване на търговска дейност на общински имот с площ от 382 кв.м. на адрес бул.“Източен“ № 95 в гр. Пловдив чрез поставяне на магазин за мебели и промишлени стоки е с изтекъл срок на валидност. В тази връзка и на дружеството било указано да премахне магазина и освободи терена общинска собственост, както и че в противен случай ще се проведе процедура по изземване на общинския имот по реда на чл.65 от ЗОС. Във връзка с извършена констатация на длъжностни лица в Район „Централен“ при Община Пловдив, обективирана в констативен протокол от 14.10.2016 г. досежно това, че върху поземлен имот с площ от 328 кв.м., разположен в УПИ I- обществено и жилищно застрояване, кв.519 по плана на трета градска част на гр. Пловдив с идентификатор ***, за който била извършена служебна справка да е общинска собственост, а именно, че имотът се държи на основание на разрешение за ползване на имот общинска собственост за разполагане на преместваем обект, изграден по реда на отменения чл.120, ал.4 от ППЗТСУ – магазин за мебели и промишлени стоки, издадено на „Лигеди“ ООД, което разрешение било с изтекъл срок на действие, както и уведомително писмо до „Лигеди“ ООД от 27.06.2016 г. за необходимост от премахване на обекта-павилион с оглед предвидено от районната администрация устройствено хармонизиране и благоустрояване на терена, в който попада стационарният преместваем обект, било отчетено, че е налице основание за издаване на заповед за изземване на общински терен по чл.65, ал.1 и ал.2 от ЗОС. В хода на развилото се административно производство в крайна сметка била издадена Заповед № РД-16-1061/20.10.2016 г. на Кмета на Район „Централен“ при Община Пловдив, с която се нареждало да се изземе терен- общинска собственост, представляващ ПИ с площ от 382 кв.м., находящ се в УПИ I- общ. и жил. застрояване, кв.519 по плана на Трета градска част на гр. Пловдив, върху който е поставен стационарен преместваем обект – магазин за мебели и промишлени стоки. В заповедта било констатирано, че обектът – ПИ с идентификатор *** е общинска собственост и се държи без основание от „Лигеди“ ООД. В същата било отразено, че на основание чл.65, ал.4 от ЗОС се допуска предварително изпълнение и се определя тридневен срок за изпълнение на заповедта, както и че съгласно чл.65, ал.4 от ЗОС обжалването не спира изпълнението на заповедта. Дружеството - ищец обжалвало въпросната заповед, в която връзка било образувано административно дело № 2931/2016 г. по описа на Административен съд Пловдив. По същото, предвид факта, че по силата на закона /чл.65, ал.4 от ЗОС/ се допуска предварително изпълнение на обжалваната заповед, било поискано от съда да спре изпълнението й на два пъти, като с определения от 14.12.2016 г. и от 13.01.2017 г. в производство по чл.166, ал.2 от АПК съдът на два пъти отхвърлил искането за спиране предварителното изпълнение на обжалваната заповед на Кмета на Район „Централен“ при Община Пловдив, като се позовал на факта, че заповедта има за предмет изземване на общински поземлен имот, а не премахване на преместваем обект по реда на чл.57а от ЗУТ, респ. премахване на незаконен строеж по чл.225а от ЗУТ.

С последваща молба, към която било приложено уведомление от председател на комисия, назначена със заповед на Кмет на Район „Централен“, в което уведомление се посочвало, че в срок до 05.04.2017 г. следва да се изпълни обжалваната заповед, както и че съгласно текста на заповедта принудителното премахване на описания в уведомлението обект – магазин за мебели и промишлени стоки ще бъде за сметка на собственика, „Лигеди“ ООД отново поискало от съда в производството по обжалване на процесната заповед да спре предварителното й изпълнение. С определение № 703/07.04.2017 г., постановено по адм. дело № 2931/2016 г. на Административен съд Пловдив, което било потвърдено впоследствие с Определение № 6618/29.05.2017 г. на ВАС по адм. дело № 4936/2017 г., било спряно предварителното изпълнение на Заповед № РД – 16-1061/20.10.2016 г. на Кмет на Район „Централен“ при Община Пловдив до приключване на съдебното производство по нейното обжалване. За тази отмяна било взето предвид обстоятелството, че с посоченото уведомление е заявено именно премахване на изградения върху поземления имот магазин, собствен на дружеството и затова съществува реална опасност то да претърпи значителна и трудно поправима вреда от изземването на терена, указано в заповедта. За постановеното определение на Административен съд Пловдив ищцовото дружество уведомило кмета на район „Централен“ на 10.04.2017 г. и поискало назначената комисия по изпълнение на заповедта да се въздържа от действия по изпълнението й и всякакви интервенции върху магазин за мебели и промишлени стоки в поземления имот. Въпреки това, на 18.04.2017 г. бил изготвен констативен протокол за възлагане на работа за премахване на павилиони, гаражи и други временни преместваеми съоръжения, незаконни обекти на сектор „Районен строителен контрол“, обекти с влязла в сила заповед за премахване по чл.195 и чл.196 от ЗУТ, находящи се на територията на Район „Централен“, тяхното транспортиране до мястото на съхранение, както и почистване на терена от строителни отпадъци по договор с „Хрис Строй“ ООД. В протокола, подписан от главен специалист „РСК“ и представител на „Хрис Строй“ ООД бил отразен извършен оглед на обект магазин за мебели и промишлени стоки на ***, който било отразено да заема неправомерно площ от 328 кв.м., като било записано, че за обекта е издадена заповед № РД – 16-1061/20.10.2016 г. на Кмет на Район „Централен“ за премахването му и след премахване на обекта, теренът следва да бъде изчистен от отпадъци.