Определение № 436 от 03.08.2023, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 436 гр. Велико Търново, 03.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234000500350 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 230 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от А. А. Н., Р. А. Н. и А. А.

Н., чрез процесуалния им представител, против Определение № 260016 от 03.05.2023 г., постановено по гр.д. № 31/2019 г. на Окръжен съд Русе, с което е оставено без уважение искането на основание чл. 230, ал. 1 ГПК за възобновяване на производството по делото. Наведени са доводи за неправилност на постановения акт, като се излага, че с молба от 04.11.2021 г. по делото са представени 3 бр. формуляри за предявяване на вземане, от които се установява, че молителите са предявили вземанията си спрямо ЗК «Олимпик» по съответния ред. Към настоящия момент те нямат данни относно обстоятелството дали така предявените вземания са приети. Въз основа на сключено споразумение между Гаранционен фонд на Република България, Гаранционен фонд на Република Кипър и ликвидаторите на ЗК „Олимпик“ АД, Република Кипър, разплащанията по вземания на увредените лица ще се извършва от българския Гаранционен фонд, а изплатените суми ще бъдат възстановявани от кипърския Гаранционен фонд. На основание публично съобщение от 20.06.2022 г., публикувано на официалния сайт на българския Гаранционен фонд, е стартирало изплащане на обезщетенията, потвърдени по съдебен ред, по застрахователни договори, сключени чрез българския клон на ЗК „Олимпик“ АД. В тази връзка и предвид факта, че е 1 уреден способът, по който ще бъдат изплащани обезщетенията и в случай, че същите ще бъдат изплащани само при наличие на съдебно признато вземане, жалбоподателите считат, че производството следва да бъде възобновено.

Отправено е искане за отмяна на обжалваното определение и постановяване на ново, с което бъде възобновено производството по делото и същото бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока за отговор, насрещната страна ЗК «Олимпик» АД, чрез ЗК «Олимпик - клон България» КЧТ заема становище за неоснователност на депозираната частна жалба.

Съдът, като взе предвид доводите в частната жалба и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Настоящият състав приема, че жалбата е допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимирани страни – ищците по делото, насочена е против определение, за което законът предвижда в чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 230 ГПК възможност за обжалване, в рамките на едноседмичния срок за обжалване.

Окръжен съд Русе е сезиран с искова молба от А. А. Н., Р. А. Н. и А.

А. Н. против ЗК „Олимпик – клон България“ КЧТ за заплащане на обезщетения за причинените им неимуществени вреди, претърпени вследствие смъртта на техния дядо Н. А. при ПТП, настъпило на 09.06.2014 г.

Изложени са обстоятелства, че водачът на лек автомобил Форд Транзит, с ДК № Р14**** – О. Ю., виновен за произшествието, попада в кръга лица, чиято отговорност се покрива от застраховка „Гражданска отговорност“, издадена от „ЗК Олимпик – клон България“ КЧТ.

С Определение № 945/03.09.2019 г. по гр.д. № 31/2019 г. на Окръжен съд Русе е спряно производството по делото, с оглед на това, че спрямо ответното дружество е открито производство по ликвидация и са назначени постоянни синдици, и тъй като решението по това производство поражда действие в Република България, българският съд е длъжен да приложи разпоредбите на кипърското законодателство, уреждащи материята относно ликвидация на застраховател. Според чл. 220 от Закона за дружествата на Република Кипър, при издадено постановление за ликвидация се спират всички производства и е недопустимо образуването на нови срещу застрахователното дружество в ликвидация.

С молба вх. № 264266/16.12.2020 г. процесуалният представител на 2 ищците е уведомил съда, че е депозирал 3 бр. формуляри за предявяване на вземанията на ищците, по които към момента не е налице становище по тях от синдика. Към молбата са приложени формулярите за предявяване на вземане.

С молба вх. № 264354/04.11.2021 г. отново е уведомен съда, че са предявени вземанията на ищците, но към момента няма информация относно приемането им.

Молба с идентично съдържание е депозирана и на 01.05.2022 г.

С молба вх. № 260528/05.04.2023 г. процесуалният представител на ищците е уведомил съда за сключено споразумение между Гаранционен фонд на Република България, Гаранционен фонд на Република Кипър и ликвидаторите на ЗК „Олимпик“ АД, Република Кипър, че разплащанията по вземанията на увредените лице ще се извършва от българския Гаранционен фонд, а изплатените суми ще бъдат възстановявани от кипърския Гаранционен фонд, като според публично съобщение от 20.06.2022 г. на сайта на Гаранционен фонд, е стартирало изплащането на обезщетенията, потвърдени по съдебен ред, по застрахователни договори, сключени чрез българския клон на ЗК „Олимпик“ АД. С оглед това, е направено искане за възобновяване на производството.

С обжалваното Определение № 260016/03.05.2023 г. по гр.д. № 31/2019 г. на Окръжен съд Русе е констатирано, че на сайта на българския Гаранционен фонд са публикувани съобщения от 20.06.2022 г. и от 13.01.2023 г. относно изплащането на обезщетения, потвърдени по съдебен ред, като плащането на дължимите обезщетения за имуществени и неимуществени вреди е на база предоставен от ликвидаторите на ЗК „Олимпик“ списък на претенции. От тук е направен извода, че следва да бъдат представени доказателства за приемането на претенциите на ищците, както и за продължаването на производството е необходимо разрешение на компетентния съд, каквото не е налице.

Настоящият състав споделя изводите на първостепенния съд. От вписаните данни в Търговския регистър и представения по делото акт на Окръжен съд Никозия по искане № 656/2018 г. е видно, че по отношение на ЗК „Олимпик“ АД е открито производство по ликвидация пред компетентния кипърски съд и са назначени постоянни ликвидатори. С оглед на това, и по правилото на чл. 624, ал. 1 КЗ и чл. 273, т. 1 и т. 2 от Директива 2009/138/ЕО 3 решението за откриване на производство по ликвидация на кипърското застрахователно дружество поражда действие и на територията на Република България. Съгласно чл. 274, т. 2, б. „д“ от Директивата правото на държавата членка по произход урежда и действието и последиците от производството за ликвидация върху исковете, заведени от индивидуални кредитори, с изключение на висящите производства по чл. 292, каквото настоящото не е.

По тази причина следва да се приеме, че по отношение на висящите производства се прилага и правото на държавата членка, в която е открита процедура по ликвидация. Според чл. 220 от Закона за дружествата, когато е издадено постановление за ликвидация или е назначен временен ликвидатор, никакъв иск или процедура не продължава или започва срещу дружеството, освен след разрешение на съда и при такива условия, каквито съдът може да наложи. Това налага извода, че при наличието на подобна норма в кипърското законодателство, производството по настоящия имуществен спор не може да продължи, без разрешение на кипърския съд, разглеждащ производството по несъстоятелност. Такова разрешение не е представено по делото, няма данни и относно приемането на вземанията, предявени от ищците, в производството по ликвидация, поради което пречките за движението на делото не са отпаднали и същото следва да продължи да бъде спряно. Доводът в частната жалба, че е започнало изплащане само обезщетенията, потвърдени по съдебен ред, което според жалбоподателите е основание за възобновяване, не намира опора в правната уредба, поради което не може да бъде съобразен.

Първостепенният съд е достигнал до същия извод, което налага потвърждаване на обжалваното определение като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260016 от 03.05.2023 г., постановено по гр.д. № 31/2019 г. по описа на Окръжен съд Русе, с което е оставено без уважение искането на процесуалния представител на ищците А.

А. Н., Р. А. Н. и А. А. Н. за възобновяване на производството по делото.

4

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5