Решение № 14817 от 30.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14817

....., 30.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цв. М. при участието на секретаря Т. Ц. като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20231110126534 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата от 524,55 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +“ за вреди на л. а. „Рено Меган“ с рег.

№ ....., вследствие на ПТП от 17.04.2020 г., както и сторени ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 17.05.2023 г. до окончателното плащане, както и предявен при условията на евентуалност обратен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.

Ищецът ..... твърди, че по силата на договор за имуществена застраховка „Каско +“, обективиран в застрахователна полица № 440220229000371/16.03.2020 г., е заплатил сумата от 509,55 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинени вреди на застрахования при него л. а. „Рено Меган“ с рег. № ....., собственост на ....., вследствие на ПТП от 17.04.2020 г. Поддържа, че ПТП-то е реализирано в ...., около 23:00 часа, при движение по ...., при попадане на управлявания от Ю. Б. М. автомобил в необезопасена и несигнализирана неравност на пътното платно платно пълна с вода дупка, с големина 2м/2м и дълбочина около 20 см, изрязана и подготвена за асфалтиране, в средата на която е имало шахта, като отговорен за настъпването му е ответникът ...., тъй като пътят, по който се е движил увреденият автомобил, представлява част от общинската пътна мрежа и именно общината отговаря за поддържането му. Сочи, че констатираните видими увреждания по автомобила са десен праг и кора под предна броня. Твърди, че при него е образувана щета № 44012132010530, по която е извършен оглед и е съставен опис, като ремонтът е възложен на автосервиз „...... Поддържа, че за извършения ремонт е издадена фактура № 0400035319/19.04.2022 г., като на 01.06.2022 г. е определил и изплатил застрахователно обезщетение в размер на 509,55 лв. и е сторил ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв. Заявява, че с покана с изх. № 0-92-8539/28.06.2022 г. ответникът е поканен да заплати процесната сума в общ размер на 524,55 лв., но с писмо от 15.07.2022 г. същият е отказал, поради което претендира същата. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът .... е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск при твърдението, че не се доказва твърдяния механизъм на 1 настъпване на процесното ПТП, а именно: при навлизане на автомобила в дупка на пътното платно с посочените размери и дълбочина, тъй като извод в тази насока не би могъл да се направи единствено въз основа на застрахователната преписка, поради което не изключва възможността вредите да са настъпили и при друг механизъм. Сочи, че не е съставен протокол за ПТП, което в настоящия случай е било задължително, тъй като не е налице никое от изключенията по чл. 6 от Наредбата за документите и реда за съставянето им при пътно-транспортни произшествия и реда за информиране между МВР, КФН и ... към ....

Поддържа, че не става ясно дали е отчетено обикновеното овехтяване на автомобила и съответните части, а освен това липсват данни същите да са били изправни. Оспорва наличието на дупка на пътното платно, както и реализирането на процесното ПТП на територията на ..... Сочи, че изпълнил задължението си по поддръжка на пътната настилка в процесния участък, тъй като същият е в предметния обхват на договор № СОА19-ДГ55402/17.06.2019 г., сключен с „... в изпълнение на който е издадено възлагателно писмо № СОА20-ВК08-3703-(1)/14.04.2020 г. Навежда довод за съпричиняване от страна на водача на застрахования при ищеца автомобил поради допуснато от него нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, тъй като в случай, че се е движил със съобразена спрямо пътните условия скорост, то твърдяните вреди не биха настъпили. Оспорва водачът на автомобила да е предвидил наличието на дупка на пътното платно, съобразявайки скоростта си на движение с този факт.

Оспорва претенцията и по размер, като счита същата за завишена. Оспорва наличието на валидно сключен застрахователен договор поради липсата на приложени към него Общи условия, подписани от страните, поради което счита, че застрахователното обезщетение е платено без основание. Оспорва получаването на покана с изх. № 0-92-8539/28.06.2022 г., тъй като не става ясно такава да е регистрирана в деловодството на ..... С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.

Ответникът „....“ твърди, че е сключил договор от 17.06.2019 г. с „... по силата на който му е възложил извършването на поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на .... – IV зона, включваща райони „....., включително изграждане, изработване и поддържане на средствата за организация на движението на база посочени режими за съответните обекти, включени в обхвата на зоната. Сочи, че „..... не е изпълнило задължения си за поддържа на процесния участък, поради което е настъпил вредоносният резултат. С оглед на тези обстоятелства „....“ предявява обратен иск срещу посоченото дружество, като моли, при условие че предявеният от ..... срещу нея иск бъде уважен, „..... да бъде осъдено да му заплати сумата от 524,55 лв., ведно със законната лихва до окончателното плащане.

Третото лице – помагач на страната на ответник и ответник по обратния иск - „..... изразява становище за неговата неоснователност. Не оспорва сключването между него и .... на договор № СОА19-ДГ55-402/17.06.2019 г. с твърдяния предмет, но счита, че процесният пътен участък не попада в обхвата му, отразен в Приложение № 6, поради което приложение следва да намери клаузата на чл. 1, ал. 1, т. 2 от същия, а именно: осъществяването на дейности по поддръжка и текущ ремонт да се извършва само въз основа на конкретно възлагане. Не оспорва осъществяването на такова възлагане с писмо № СОА20-ВК08-3703(1)/14.04.2020 г., но поддържа, че ремонтните дейности по .... е започнало да се извършват едва на 27.05.2020 г., за което .... е била уведомена. Моли за отхвърляне на предявения обратен иск.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По главния иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл.

49 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника се 2 обуславя от доказване на следните материални предпоставки (юридически факти): 1. наличие на застрахователно правоотношение между застрахователя – ищец и пострадалото лице досежно увреденото имущество; 2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение за настъпилите вреди; 3. за увредения да е възникнало право на деликтно вземане срещу ответника, като в приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да бъде установен; 4. настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и вредите; 5. размера на вредите. В настоящия случай, следва да се установи и дали ответникът е имал задължение да поддържа пътя и дали процесните вреди са в причинна връзка с това неизпълнение. Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи на непозволено увреждане.

С определение от 13.10.2023 г. съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото обстоятелствата, че на 17.04.2020 г., около 23:00 часа, в ...., при движение по .... е реализирано ПТП с участието на л. а. „Рено Меган“ с рег. № ....., вследствие на което на същия са причинени материални вреди; че от страна на застрахователя – ищец е заплатено застрахователно обезщетение в размер на 509,55 лв. в полза на извършилия ремонта сервиз – „....., както и, че е сторил ликвидационни разноски за определянето му в размер на 15,00 лв.

Нещо повече, за тяхното осъществяване свидетелстват и представените по делото писмени доказателства – комбинирана застрахователна полица по застраховка „Каско +“ № 440220229000371/16.03.2020 г., 3 броя сметки към нея съответно от 25.06.2020 г., от 05.10.2020 г. и от 17.12.2020 г., уведомление за щета № 44012132010530/29.04.2020 г., възлагателно писмо с изх. № 249302/18.03.2021 г., приемо-предавателен протокол от 10.05.2022 г., фактура № 0400035319/19.04.2022 г., платежно нареждане от 01.06.2022 г. и др.

В случая, въз основа на представената по делото застрахователна полица № 440220229000371/16.03.2020 г. съдът приема за установено, че между ..... и собственика на л. а. „Рено Меган“ с рег. № ..... - ..... е възникнало валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско +“, обективиран в същата, действащо за времето от 00:00 часа на 27.03.2020 г. до 23:59 часа на 26.03.2021 г., като именно в рамките на този период – на 17.04.2020 г. е настъпило и процесното ПТП. Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че не е налице действителен застрахователен договор между ищеца и собственика на л. а. „Рено Меган“ с рег. № ..... поради липсата на приложени към него общи условия, подписани от страните. Това е така, тъй като видно от отбелязването в застрахователната полица застрахованият е декларирал получаването, запознаването и приемането на общите условия на застрахователя, а освен това същите са представени по делото, като липсата на положени подписи върху тях не води до недействителност на застрахователния договор, поради което следва да се приеме, че той е породил своето действие в отношенията между тях. Отделно от това, наред със застрахователния договор по делото са представени още и протокол за оглед на автомобила, както и 3 броя сметки съответно от 25.06.2020 г., от 05.10.2020 г. и от 17.12.2020 г., с които застрахователният брокер е декларирал с подписа си реалното заплащане на всички вноски от уговорената застрахователна премия от страна на застрахованото лице, с което полицата се счита за изцяло платена, въз основа на което може да се направи извод, че към момента на настъпване на процесното ПТП – 17.04.2020 г. застрахователният договор действително е бил действащ между страните по него. Нещо повече, в подкрепа на този извод е и извънсъдебното поведение на самия застраховател-ищец, доколкото след уведомяването му за застрахователното събитие на 29.04.2020 г. той е извършил заснемане, оглед и е изготвил опис - заключение на вредите по процесния автомобил във връзка със заведената пред него застрахователна щета № 44012132010530, като е признал и изплатил застрахователно обезщетение на извършилия ремонта сервиз в размер на 509,55 лв., което не би сторил ако 3 не е счел, че е налице влязъл в сила застрахователен договор, от който да се счита за обвързан.

На следващо място, съдът намира, че по делото безспорно се установява както настъпването по време на действие на застрахователния договор – на 17.04.2020 г. на застрахователно събитие – ПТП, представляващо покрит застрахователен риск, така и начина, по който е станало това, доколкото данни в тази насока се извличат от уведомление за щета № 44012132010530/29.04.2020 г., отправено до ищеца „..... както и изводите на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, въз основа на които може да се направи обобщен извод, че същото е реализирано по следния механизъм: на 17.04.2020 г., около 23:00 часа, л. а. „Рено Меган“ с рег. № ....., движейки се в ...., по ...., преминава през изрязана дупка, подготвена за асфалтиране, пълна с вода, с размери 2 х 2 метра, със шахта по средата, вследствие на което по превозното средство настъпват материални щети – увредена е кора под двигателя и десен праг на автомобила. Най-напред, изрично в уведомлението до застрахователя – ищец, водачът на увредения автомобил е удостоверил обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП, а именно: при преминаване през изрязана дупка, подготвена за асфалтиране, с големина 2 х 2 метра, с дълбочина от 20 см., вследствие на което уврежда кора под двигателя и десен праг на автомобила. Действително само по себе си представеното уведомление не представлява годен доказателствен източник за установяване на съдържащите се в него данни относно причината за реализиране на процесното ПТП, а именно: попадане на автомобила в дупка, но в същото време удостоверените в него данни се подкрепят и от констатациите на вещото лице по съдебноавтотехническата експертиза, което изцяло е възприело описания в него механизъм на произшествието от 17.04.2020 г., приемайки, че той представлява преминаване на процесния автомобил през неравност /изрязана дупка/ на платното за движение с посочените в уведомлението и от ищеца в обстоятелствената част на исковата молба размери. Изрично експертът е описал кои са констатираните щети по л. а. „Рено Меган“ с рег. № ....., като е достигнал до извод, че всички те съответстват на приетия от него механизъм на настъпване на произшествието, поради което се намират в пряка причинно-следствена връзка с него.