Протокол № 1282 от 19.09.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1282 гр. Варна, 14.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А. В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от А. В. Славов Гражданско дело № 20203100103389 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:06 часа се явиха:

Ищцовата страна СОФИЙСКИЯ УНИВЕРСИТЕТ „СВЕТИ КЛИМЕНТ

ОХРИДСКИ", гр. С., редовно уведомена за съдебното заседание, представлява се от адв.

З.О. от АК-С., редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.

Ищцовата страна ДЪРЖАВАТА, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ МРРБ , редовно уведомена за съдебното заседание, представлява се от ю. к. СВ. В., редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.

Ответниците ИВ. ЯН. СТ., М. ЯН. Т., ЯН. ЯНК. АП. и ИВ. ХР. С., редовно уведомени за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Д.А., редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.

Вещото лице Д. Игн. П., редовно уведомен за съдебното заседание, явява се.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. О.: Да се даде ход на делото.

Ю. К. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили в срока по чл. 199 от ГПК заключения с вх. рег. № 5200/02.03.2022 г. и с вх. рег. № 20364/01.09.2022 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

1

Вещо лице Д. Игн. П.: 70 годишен, разведен, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. П.: Поддържам двете експертизи.

Вещото лице отговаря на въпроси на адвокат О.:

По първата експертиза, на страница 2, абзац 6, ред 3, вместо цифрата 54 да се чете 53.

В плана от 1936 г. се подразбира, че има улици. Планът е разбит на квартали и кварталите се определят от границите на улиците. 53 – „за залесяване“, това е за квартала, който е отделен.

По точка 1.2 от страница втора: установих, че имот **** е нива на базата на аерофотографиране, извършено през 1956 г. Границата на имоти *** и **** е показана с пунктирни точки (страница 4). Като съм записал територия без планоснимачен номер, съм имал предвид тази гора, която е залесена на скица 2. В имот **** няма гора. Може да има две-три дървета, но когато се правят плановите карти има генерализация.

Комбинираната скица № 2-1 и скицата от 1956 г. на страница 5, са една и съща снимка, но са увеличени, мащабирани и геореферирани. Текстът върху скицата на лист 5 не е от мен. Скицата си беше така. Тази аерофотоснимка не мога да отговоря дали е правена преди създаването на ТКЗС. По скицата на страница 5 имотът се намира до координатната марка, разположена в източната част на снимката.

По комбинирана скица № 3 има имоти с номера **, ** които попадат в този план и те съвпадат с границите на процесния имот. Най-вероятно по тази причина съм направил заключение, че я използвам за възстановяване. Това всъщност е по време на процеса за идентификация на имотите, защото е правена анкета и са установени границите на имота.

По тази причина най-вероятно в точка 1.3 от заключението съм записал, че кадастралния план на „***“ от 1956 г. е послужил за възстановяване на собствеността в границите на процесния имот, а не по принцип. Използвал съм тази скица, защото на нея са отразени тези имоти. Този имот по начин на възстановяване съвпада с части от кадастралния план, който е от 1956 г. и по тази причина съм направил заключението, че този план се използва за възстановяване на собствеността на тези заявители в границите на този имот.

Преди да се започне плана за земеразделяне, се прави карта на землището. На тази карта се отразяват всички кадастрални единици, които съществуват на територията на землището. На тази карта се отразяват зоните, които ще се възстановяват с план за земеразделяне – възстановими, стари реални граници, параграф 4 и т. н. Понеже данните от тази карта служат за постановяване на решенията, а на тази карта този имот е под номер 347, затова е постановено решение № 347. Това са източниците, които са използвани за възстановяване.

Този план от 1956 г. е послужил като основа за постановяване на решение на ПК за 2 възстановяване на собствеността в реални граници, защото тази територия на тази част от плана е влязла в регулацията на град Варна, а по Закона за земеделските земи за всички имоти, които се възстановяват в населеното място, се постановява решение за възстановяване в съществуващи или възстановими стари реални граници. Разбрах, че е послужил от съпоставянето на плана, който е възстановен по кадастрална карта и този кадастрален план, тази комбинирана скица. Това се явява една скица за идентичност на имотите.

В точка 1.3 съм написал, че собственик на имоти ** и ** евентуално е Я. П.. Записал съм така, защото в разписния лист няма нищо. Понеже имот *** е записан на Я. П., то съседните имоти би трябвало да бъдат на него. В разписния лист има показани кавички, а тук няма, може да е пропуснато. Затова съм записал в заключението „евентуално“. Може да е допусната и грешка. Не твърдя, че са негови. Изказвам някакво предположение.

Наличието на сгради и съоръжения представлява ограничение за възстановяването на собствеността и както съм записал първоначално наличието на оранжерия в границите на имота, който е претендиран и е постановен за възстановяване и докато оранжерията е незаконна е била изключена от този имот и първоначалното възстановяване на имота е било без тази оранжерия. По-късно, когато се поиска скицата по чл. 13, която е основното техническо средство, документ, с който се възстановява собствеността и се установява, че тази оранжерия е незаконна, тогава тя се включва в рамките на имота. Законът е казал, че не се възстановява само там, където сградите са законни. В кориците на делото има становище на Община В., която казва, че тези сгради са незаконни и по тази причина те не са взети предвид, когато е възстановена собствеността.

На страница 4, в предпоследен ред на втори абзац, където пишете датата 18.07.1998 г., да се чете 18.07.1997 г.

На страница 4, абзац 3 от експертизата съм споменал комбинирана скица № 6. Имам предвид карта, която е направена след извършените геодезическите изследвания и измервания, в която са отразени всички кадастрални единици и зоните за възстановяване. Аз разполагам с тази карта.

В заключението казвам, че старите реални граници се установяват с аерофотоснимка от 1956 г. Аз не можах да говоря с фирмата, който е направила плана за земеразделяне, защото е фалирала. Разглеждайки, че има запазени слогове за този имот, доста частично, дотолкова доколкото при установяване границите на старите имоти е допустимо да се прави анкета на терена, аз не знам дали не е правена анкета на терен. Като гледам имат елементи на възстановимост, но дотолкова доколкото граничи с гори, които се разрастват, мога да предполагам, че районът е опознат по снимките като терен, а на място може да са ходили собствениците. Лично аз като съм правил план за земеразделяне съм ползвал снимки и съм ходил на терена. Снимките са много дребен мащаб и трудно може човек да се ориентира за границите. Не мога да кажа какво са правили колегите. На снимката част от границите, особено югозападната граница е по дерето. Дерето е обрасло и от двете страни. На страница 4 съм записал, че по обективни причини не съм установил кой конкретен картен и друг 3 материал е използван за идентифициране на границите на имотите. Няма такива карти. Не можаха да ми кажат нито в Общината, нито в Поземлена комисия коя карта точно е използвана за възстановяване на собствеността. Това предполага още веднъж, че са правени някакви комбинации. Направена е една анкета, но тя се отнася за съседната част, а не за територията на ****. Това означава, че са правена анкети на терена с очертаване на граници, изписване на собственици и т. н.

В заключението на страница 4 и 5 казвам, че, според мен, е приложим чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ. Написал съм го, защото смятам, че този член се отнася за имоти, които попадат в границите на населени места.

АДВ. О.: Нямам повече въпроси. Нямам възражение да се приеме експертизата, доколкото вещото лице е отговорило както смята, че трябва да се отговори. Оспорвам заключението по задача две изцяло. Предположението, че имоти ** и ** по комбинирана скица № 3 са евенутална собственост на Я. П.. Във връзка с оспорването имам доказателствени искания. По допълнителната експертиза – нямам въпроси, да се приеме.

Вещото лице отговаря на въпроси на адвокат А. по първата експертиза:

На страница 5, на трети документ съм записал, че в акта за държавна собственост са записани 71 хектара, а в схемата, която е приложена към експертизата са записани 68 хектара. Тези три хектара разлика не знам на какво се дължат, но смятам, че нещо се е променило, когато са постановявали решението на Поземлената комисия. Или са променили границите, не мога да кажа защо. Скицата към акта за държавна собственост, която е с 68 хектара, я има приложена към експертизата. В акта за държавна собственост е записана 71 хектара, а тези 68 хектара са по скицата, която Поземлена комисия е съгласувала. Няма такава скица, където да са 71 хектара. В акта за държавна собственост границите на имотите са описани по местни топографски елементи, т. е. текстово, няма графичен материал за правене на АДС, няма скица към АДС. Тази скица е от Поземлена комисия. АДС няма собствена скица. Не съм проучвал и не мога да отговаря кога плана за земеразделяне на **** е влязъл в сила.

АДВ. А.: Нямам въпроси по първата експертиза. Оспорвам експертизата в частта на задача три.

Вещото лице отговаря на въпроси на адвокат А. по допълнителната експертиза:

По допълнителната експертиза, страница 2, точка 6 съм изградил извода си въз основа на декларацията на управителя на фирмата, изготвила плана. Няма как да проверя произхода на тези точки. Няма други обективни данни, освен тази декларация. Нямам данните на „БАТИМЕКС”, не можах да се свържа с фирмата, поради това че тя фалира.

Освен да се опра на тази декларация, на друго не знам на какво да се опра. Написал съм, че ме навежда на извода, че към момента на изработване на плана на границите на зоната, защото след това тази зона, която е била 68 хектара, сега е много по-малко. По сегашните източници няма как да ги сравня. Предходните карти вече ги няма. Те са променени. Освен 4 да се опра на тази декларация, друго няма на какво. Състоянието на тези граница към момента на изработването на плана ги няма. Тази декларация е изискана от тези, които са приемали плана. Към нея е тази скица с координатите. Изявленията, че няма конфликтни точки сега не може да се каже вече. Не съм ползвал други обективни данни за извода по точка 6. Проверих в поземлена комисия, там няма нищо. В поземлена комисия архивите са тотално унищожени. Единственото нещо, което получих от там, само че това не се отнасяше за това дело, това е една анкета за възстановяване на старите имотни граници. Тя е за една съседна зона. Тази скица на терена отговоря към 1998 г. Тя отговаря на тази скица, по която е постановено решението на Поземлената комисия за акта за държавна собственост. Когато се издава акта за държавна собственост има една скица, на която Поземлена комисия го съгласува, 68 хектара.

АДВ. А.: Нямам други въпроси. Оспорвам допълнителното заключение.

Ю. К. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението, като поддърам оспорванията, направени от адвокат О..

СЪДЪТ по съдебно-техническата експертиза,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. рег. № 5200/02.03.2022 г. и с вх. рег. № 20364/01.09.2022 г.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице за двете експертизи общо в размер на 811 лева.

ИЗПЛАЩА възнаграждение в размер на 300 (триста) лева /изд. РКО/, съгласно първоначално определения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес да внесе допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 208 лева.