Решение № 53 от 26.08.2024, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Момчилград, 26.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20245150200115 по описа за 2024 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Е. Д. К. с ЕГН- **********, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 8900808 на ОДМВР- Кърджали, с който на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.4 вр. ал.2 т.3 от ЗДвП, на жалбоподателя е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 200 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

В подадената жалба се изразява недоволство от процесният електронен фиш, с който е била наложена горната глоба, като се сочи, че същият е незаконосъобразно издаден, т.к., защото не са били основанията за издаването на същият. Били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалният закон, като не било посочено мястото на извършване на нарушението, типа на използваното техн.средство, и други. Иска отмяна на ел.фиш, като твърди, че не е допуснал посоченото нарушение.

В съдебно заседание, жолбоподателят се представлява от адв.К. Т. от АК- Кърджали, който поддържа жалбата и развива допълнителни, като посочва, че в един и същи ден и час за превишена скорост са били издадени два електронни фиша и в тази насока като доказателства прилага и копие на 1 ел.фиш серия К № 8905619. Претендира разноски.

Ответната страна- административно- наказващият орган, ОДМВРКърджали, не се представлява и в постъпилата молба от главен юрисконсулт се изразява становище по жалбата като се счита същата за неоснователна, и се иска потвърждаването на ел.фиш. Претендира се ю.к. възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адв.хонорар.

От РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмо със писмени доказателства и без становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С електронен фиш серия К № 8900808 на ОДМВР-Кърджали, на жалбоподателя е било наложено на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.3 от ЗДвП, административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева, за това, че на 24.03.2024г. в 16,29 часа, в обл.Кърджали, общ.Кирково, Извън населено място, по път Е 85 I-5 км. 388+600 м, в посока на движение от ГКПП- Маказа към гр.Кърджали, при ограничение на скоростта 90 км/ч. за извън населено място- и в двете посоки, и приспаднат толеранс от 3 км/ч, с МПС- л.а. „МЕРЦЕДЕС С 63 АМГ 4 МАТИК“ с рег.№ ********, е извършил нарушение за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120c50b.

Посочено е че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишният период от влизане в сила на ЕФ К/ 6898070 на 12.06.2023г.

В ел.фиш е посочено, че р азрешената скорост е 90 км/ч, установената скорост е била 119 км/ч, а превишението е б и л о с 2 9 км/ч, което представлява нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. В електронният фиш е посочено, че колата е собственост/регистрирано на жалбоподателя по делотоЕ. Д. К..

С приложено копие на електронен фиш серия К № 8905619 на ОДМВР-Кърджали, на жалбоподателя е било наложено на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.3 от ЗДвП, административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева, за това, че на 24.03.2024г. в 16,29 часа, в обл.Кърджали, общ.Кирково, Извън населено място, по път Е 85 I-5 км.

388+600 м, в посока на движение от ГКПП- Маказа към гр.Кърджали, при 2 ограничение на скоростта 90 км/ч. за извън населено място- и в двете посоки, и приспаднат толеранс от 3 км/ч, с МПС- л.а. „МЕРЦЕДЕС С 63 АМГ 4 МАТИК“ с рег.№ ********, е извършил нарушение за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120c50b.

Посочено е че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишният период от влизане в сила на ЕФ К/ 6898070 на 12.06.2023г.

В ел.фиш е посочено, че р азрешената скорост е 90 км/ч, установената скорост е била 119 км/ч, а превишението е б и л о с 2 9 км/ч, което представлява нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. В електронният фиш е посочено, че колата е собственост/регистрирано на жалбоподателя по делотоЕ. Д. К..

Като доказателство по делото АНО е приложил 1/ клип от техническо средство № 120с50b, съдържащ снимка от процесните дата и час, и в която се вижда- МПС, предмет на обжалваният ел.фиш, като в тази снимка са дадени и географските координати на мястото на изготвяне на клипа, в това число е записано „Път Е 85 I-5 км. 388+600м“- приложена е снимка на географските координати. В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението.

Посочен е също така и регистрационният номер на автомобила, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението. Клипът е посочен, че е към ЕФ Серия К 8905619/ 03.04.2024г., но касае извършено нарушение на 24.03.2024г. в 16,29 часа, в обл.Кърджали, общ.Кирково, Извън населено място, по път Е 85 I-5 км. 388+600 м, в посока на движение от ГКПП- Маказа към гр.Кърджали, при ограничение на скоростта 90 км/ч. за извън населено място- и в двете посоки, и приспаднат толеранс от 3 км/ч, с МПС- л.а. „МЕРЦЕДЕС С 63 АМГ 4 МАТИК“ с рег.№ ********, е извършил нарушение за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120c50b.

/сиреч става реч за нарушението, предмет и на процесният ел.фиш/.

С копие на протокол с посоченият рег. № и дата на издаване на РУКирково към ОДМВР- Кърджали, се установява, че автоматизираното техническо средство /упоменато по-горе с № 120c50b. - ARH CAM 1/ / на 24.03.2024г. за времето от 14,20 до 18,30 часа е било разположено на път Е 85, I-5 км. 388+600м, в посока на движение от ГКПП- Маказа към Кърджали, където е имало ОБЩО ОГРАНИЧЕНИЕ НА СКОРОСТТА в двете посоки от 3

90 км/ч.. От този протокол е видно, че за това време са били направени 100 клипа /с нарушения/, като не са посочени номерата на същите.

От Протокол за извършена проверка от 29.06.2023г., Протокол за запознаване с работата на АТТС /описаното/ от 28.12.2023г., и Удостоверение за одобрен тип за измерване /а и Протокол за използване на АТСС/, приложени по делото, се установява, че използваната по време на установяване на процесното нарушение мобилна система е от одобреният тип средство за измерване, което е преминало проверка и е било годно за експлоатация- до процесната дата /за последното са налице данни в Протоколи за проверка на АТСС- описани по-горе/.

По делото е представена справка за собственост от информационните масиви на КАТ, с която се установява, че л.а. „МЕРЦЕДЕС С 63 АМГ 4 МАТИК“ с рег.№ ********“ е регистриран на името на жалбоподателя по настоящото производство. Сиреч, се установява, че жалбоподателката е собственик на МПС, предмет на процесният ел.фиш.

По делото не се установи жалбоподателя да е подал декларация по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДвП, и такива не бяха ангажирани. С други думи, п о делото няма данни последният да се е възползвал от възможностите по чл.189 ал.5 и ал.6 от ЗДвП и да посочи лице, на което е предоставил процесният автомобил и по този начин да се освободи от отговорност.

По делото е приложена заповед за оправомощаване на дл.лица от ОДМВРКърджали, за подаване на становища по чл.189 ал.8 от ЗДвП при обжалване на ел.фишове за нарушения, установени с АТСС, както и заповед за утвърждаване на организационно- технолически правила за работа със цитираните в нея АТСС.

Като доказателство е приложено копие на електронен фиш серия К № 6898070 на ОДМВР- Смолян, с който на жалбоподателя, е било наложено на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева, за това, че на 12.01.2023г. в 07,51 часа, в населено място- гр.Смолян, на ул.Тракия, с МПС- л.а. „МЕРЦЕДЕС С 63 АМГ 4 МАТИК“ с рег.№ ********“, е извършил нарушение за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано техническо средствоописаното, като превишението е било с 12 км/ч., /при разрешена скорост от 50 км/ч, е била установена скорост от 62 км/ч./, и за което е посочено, че е 4 нарушение на чл.20 ал.1 от ЗДвП.

Представена е справка за нарушител, с която се установява, че електронен фиш серия К № 6898070 на ОДМВР- Смолян, е връчен на 27.05.2023г., и глобата по този фиш е заплатена- респ. ел.фиш е влязъл в сила.

При така приетата фактическа обстановка от правна страна съдът съобрази следното:

Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има правен интерес от обжалването- т.е. от легитимирана страна, и поради липса на доказателства за датата на връчването на ел.фиш, се приема, че е подадена в законоустановеният 7 дневен срок от датата на връчване на електронният фиш на жалбоподателя, поради и което съдът приема, че е същата е подадена в срок. Жалбата, следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният Ел. фиш, намери, че същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, както следва;

1/ В ел.фиш е посочена е териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и това е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се подчертае, че няма законово изискване да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, както и същият да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Съдът счита, че не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо повече, в случаят е използван утвърден образец на ЕФ от Министъра на вътрешните работи. Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е установено нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият електронен фиш, като същото е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението.

От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точният час, както и регистрационният номер на автомобила, а и всички останали реквизити на акта.

5

При така посоченото място– на територията на Община Кирково, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства се стига до извода, че извършването на процесното административно нарушение п о чл.21 ал.1 от ЗДвП /където е посочено общо ограничение на скоростта в път, намиращ извън населено място- а именно първокласен път, какъвто е път Е 85, I-5 км.

388+600м, в посока на движение от ГКПП- Маказа към Кърджали, където е имало ОБЩО ОГРАНИЧЕНИЕ НА СКОРОСТТА в двете посоки от 90 км/ч, т.е. общото ограничение на скорост на движение в извън населено място за съответният вид МПС е установено в закона- в чл.21 ал.1 от ЗДвП/, като самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство- описаното по-горе като вид и съответен номер, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация.

Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат 6 да бъдат два вида, както следва; 1/стационарни– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и 2/ мобилни– прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работният процес.