Протокол № 991 от 16.09.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 991 гр. Сливен, 16.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20222230101989 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Молителката, редовно призована, явява се лично. За да я представлява се явява адв.

Д. И., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Ответникът, редовно призован, явява се лично. По пълномощие се представлява от адв. К., редовно упълномощен с пълномощно, представено днес.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпита на Н. И. С. и М. Г. С.полицаите посетили с. Самуилово на процесната дата и съставили предупредителния протокол.

При тези съображения, съда

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетелите лицата – Н. И. С. и М. Г. С.

Въведе в залата тези лица и на осн.чл.170 от ГПК и сне самоличността им:

Н. И. С. – български гражданин, неосъждан, семеен, без родство със страните.

М. Г. С. – български гражданин, неосъждан, семеен, без родство със страните.

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носят при лъжесвидетелстване – ако кажат неистина или ако затаят истина, обещават да говорят истината.

На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към провеждане на разпита. За целта съда ОТСТРАНИ от залата свидетеля С. и ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля С.

На въпроси, формулирани от адв. И., свидетеля отговори:

Посещавали сме адрес в с. Самуилово, но не си спомням точно, не си спомням и точната дата. Сега като видях протокола, който ми предявява съдията с делото си спомням, че беше във връзка с някакъв скандал. Причината да отидем до селото беше подаден сигнал.

Подробности обаче не си спомням, това включително не си спомням в какво състояние са били мъжа и жената, как са изглеждали.

АДВ. И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

АДВ. К.:Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания свидетел и ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля С..

На въпроси, формулирани от адв. И., свидетеля отговори:

Имахме два сигнала от това място в село Самуилово. Не зная кой е подавал сигналите, тъй като за тях ни съобщават от 112. В единият случай съставихме предупредителен протокол, но не си спомням при кое от двете посещения. При първият случай на място бяха само двамата-мъжа и жената и до колкото си спомням между тях беше възникнал спор за някакъв имот. А при вторият случай мъжа беше дошъл с кола с ремарке да си взема вещи от къщата и жената се обади мисля, че на зет си, който помогна на мъжа да изнесе и да натовари пералня и хладилник. На въпроса на съда отговарям, че видимо по двамата следи от насилие нямаше, нито някой от двамата се оплака от такова. Предложих им и ги попитах дали имат нужда от съдействие до ЦСМП, но никой от двамата не пожела.

АДВ. И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

2

АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. И.: Нямам други искания.

АДВ. К.: Също нямам други искания, но мисля че това дело е безпредметно и няма смисъл да продължава. Бракът между двамата е прекратен с влязло в сила решение и те вече не живеят заедно и доверителят ми няма никакъв контакт с нея. Предлагам на нея и колегата адвокат да прекратим производството.

Съдът: След разговор с молителката адв. И. направи следното изложение:

Г-н съдия, моята доверителка е съгласна да оттегли молбата си и да прекратим производството, но настоява ответника да поеме разноските, които е направила тя по делото, а те са в размер на възнаграждението, което ми е заплатила- 500,00 лева.

АДВ. К.: Г-н съдия, моя доверите е съгласен да заплати само част от тези разноски при положение, че молителката оттегли молбата и производството се прекрати. Заявява, че при това положение в срок до края на месец септември тази година се задължава да й заплати за разноски по делото сумата 200,00 лева.

АДВ. И.: Доверителката ми е съгласна от казаното от пълномощника на ответника да и заплати разноски по делото 200,00 лева. Оттегляме молбата и моля производството да се прекрати.

СПОГОДИЛИ СЕ

Х. М.:…………………….

Д. Т.:………………

Съдът счита, че тази спогодба, която всъщност касае въпросът за разноските, не противоречи на закона и добрите нрави и поради това на основание чл.234 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

3

ОДОБРЯВА постигната спогодба.

Тъй като с оттеглянето на молбата, за което съгласието си даде и ответника съда е десезиран с представените пред него спор производството следва да се прекрати. При това положение и с арг. от чл. 11 ал. 3 от ЗЗДН следващата се за образуване на делото държавна такса следва да се възложи върху инициатора на производството.

С горните аргументи съда

ОПРЕДЕЛИ:

На осн. чл.232 от ГПК прекратява производството по делото.

На осн. чл.11 ал.3 от ЗЗДН осъжда Х. Р. М. с ЕГН: ********** да заплати на държавата, в полза на СлРС за държавна такса за образуване на това дело сумата 25,00 лева (двадесет и пет лева), както и държавна такса от 5,00 лева ако за принудителното й събиране съда служебно издаде изпълнителен лист.

Определението подлежи и в двете му части на обжалване-пред Сливенски окръжен съд с частна жалба в 1-седмичен срок, който и за двете страни тече от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11:20 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4