Решение № 893 от 27.07.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 893 гр. София , 23.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ в публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Диана Коледжикова

Камелия Първанова

Катерина Рачева като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20211000500043 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение №3908/2.09.2019г, постановено по гр.д.№ 191/2016г по описа Благоевградски окръжен съд, е постановено, че се отнема от Б. К. М. с ЕГН ********** и В.И. М. /след развод с фамилно име К./, с ЕГН ********** в полза на Държавата по предявени от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, преименувана на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, искове по чл.74, ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.), незаконно придобито имущество на обща стойност 534 589, 66 лв. /петстотин тридесет и четири хиляди петстотин осемдесет и девет лева и шестдесет и шест стотинки/, както следва:

На основание чл.63, ал.2, т.1, във връзка чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./ от Б. К. М.

- сумата в размер на 2500 лв. /две хиляди и петстотин лева/, представляваща равностойността на наличните дружествени дялове от капитала на ООД „Джъст Брандо“, с ЕИК 200169461,

На основание чл.72, във връзка с чл.63, ал.2, т. 1, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./ от Б. К. М.

- сумата в размер на 5000 лв. /пет хиляди лева/, представляваща равностойността на продадените дружествени дялове от капитала на ЕООД „Мар-Бо Груп“, с ЕИК 101688860, На основание чл.63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./ от Б. К. М.

- незастроен поземлен имот с площ от 1260 кв.м, с планоснимачен №649 по плана на с.***, общ.***, обл. ***, придобит с нотариален акт, вписан под №96, том II, дело №329 от 1

18.02.2008 г. на СВ – Гоце Делчев

На основание чл.63, ал.2, т.1, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./ от Б. К. М.

- сумата в размер на 17 600 лв. /седемнадесет хиляди и шестстотин лева/, представляваща върнат заем;

На основание чл.72, във връзка с чл.63, ал.2, т.1, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./ от Б. К. М.

- сумата в размер на 68 500 лв. /шестдесет и осем хиляди и петстотин лева/, представляваща стойността на отчужденото движимо имущество /МПС/ по пазарни цени към момента на продажбата;

На основание чл.63, ал.2, т.1, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./ от Б. К. М.

- сумата в размер на 91 683,71 лв. /деветдесет и една хиляди шестстотин осемдесет и три лева и седемдесет и една стотинки/, представляваща вноски на каса;

На основание чл.63, ал.2, т.1, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./ от Б. К. М.

- сумата в размер на 41 702, 26 лв. /четиридесет и една хиляди седемстотин и два лева и двадесет и шест стотинки/, представляваща получени преводи от трети лица;

На основание чл. 63, ал.2, т.4, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./ от В.И. М. /а след развода – с фамилно име К./

- сумата в размер на 6 640 лв. /шест хиляди шестстотин и четиридесет лева/, представляваща вноски на каса;

На основание чл.63, ал.2, т.4, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./ от В.И. М. /а след развода – с фамилно име К./

- сумата в размер на 22 334,90 лв. /двадесет и две хиляди триста тридесет и четири лева и деветдесет стотинки/, представляваща получени преводи от трети лица;

На основание чл. 63, ал.2, т.1, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./ - сумата в размер на 49 721,16 лв. /четиридесет и девет хиляди седемстотин двадесет и един лева и шестнадесет стотинки/, представляваща погасителни вноски по кредит;

На основание чл.63, ал.2, т.1, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./ от В. К. М.

- сумата в размер на 80 028,53 лв./осемдесет хиляди двадесет и осем лева и петдесет и три стотинки/, представляваща погасителни вноски по кредитна карта;

На основание чл.72 във вр. с чл.63, ал.2, т.1, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ от Б. К.

М.

- сумата в размер на 140 000 лв. /сто и четиридесет хиляди лева/, представляваща лична вноска на собственика в капитала ЕООД „Мар-Бо Груп“, с ЕИК 101688860, Осъдени са на основание чл.78, ал.1 ГПК Б. К. М. и В.И. М. да заплатят на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, преименувана с разпоредбата на §6 ал.1 от 2

ПЗР на новия ЗПКОНПИ в Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, с БУЛСТАТ:131463734, сумата в общ размер на 1325 лв. /хиляда триста двадесет и пет лева/ - сторени по делото разноски.

Осъдени са на основание чл.78, ал.6 от ГПК във вр. с чл.78, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.) Б. К. М. и В.И. М. да заплатят в полза на Окръжен съд Благоевград, сумата от 21 383, 59 лв.

/двадесет и една хиляди лева триста осемдесет и три лева и петдесет и девет стотинки/, представляваща държавна такса по делото.

Решението е обжалвано от В. И. К., представлявана от адв.К.А. от АКгр.Благоевград, в частта му, с която е осъдена да заплати 6 640лв. –вноски на каса и в частта, в която е осъдена да заплати сума в размер на 22 334.90лв. за получени преводи от трети лица и в частта за разноските. Сочи, че решението е недопустимо, тъй като срещу Б. К. М. е била образувана проверка по реда на ЗОПДНПИ/отм./ въз основа на уведомление от прокуратурата, получено от КПКОНПИ на 16.08.2014г. Съгласно чл.27, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./ проверката продължава една година, като в ал.2 е предвидено удължаване еднократно на срока на проверката с още шест месеца. По делото няма данни, че срокът на проверката е удължен с решение на комисията по чл.11, ал., т.2 ЗОПДНПИ /отм./, като срокът е следвало да се произнесе с решение за образуване на производство по закона. Решението за образуване на производство по ЗОПДНПИ /отм./ срещу Б. К. М. е от 30.03.2016г, а е следвало да приключи на 16.08.2015г. Поради това счита, че предявените искове от КПКОНПИ срещу ответниците са недопустими, тъй като до изтичането на срока по чл.27, ал.4 ЗОПДНПИ /отм./-16.08.2015г. комисията не е предприела решение по чл.11, ал.1, т.1 от същия закон. Дори и да е продължаван срокът с шест месеца, то същият е изтекъл на 16.02.2016г, като и при това положение е допуснат съществен порок в административното производство, който обуславя недопустимост, респ. неоснователност на предявените искове.

Излага доводи, че срокът е преклузивен, поради което е преклудирано правото на комисията да образува производство срещу проверяваното лице и да предяви иск за отнемане.

Алтернативно поддържа, че решението е незаконосъобразно и неправилно, тъй като исковата претенция за отнемане на неналична парична сума в размер на 22 334.90лв, представляваща получени средства по банкова сметка на „ПИБ“ АД от В. М., преведени от трети лица през периода 2012-2014г., като част от сумата от 18 100лв. е преведена от баща й -И. К., обстоятелство, което ищецът сочи на л.10 и л.11 от ИМ и което се установява от доказателствата по делото, а другият иск е за отнемане на неналична парична сума в размер на 6 640лв. за направени вноски на каса в „ПИБ“ АД през 2013г и 2014г. от В. М.. За първата сума е са наведени твърдения, че се отнема, тъй като не е посочено основанието на превода й, а за сумата от 6 640лв., че подлежи на отнемане тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването й.

Сочи, че КПКОНПИ не е обосновала, че сумата от 22 334.90лв. има незаконен произход, като не следва да се презюмира този извод. Средствата са преведени от бащата на жалбоподателката, който не е осъждан, няма повдигнато обвинение за престъпление по НК.

Основанието на платежната операция е реквизит на платежното нареждане, като липсата му не обосновава извод за незаконен произход на средствата. Позовава се на свидетелските показания на св.И. К., съгласно които е имал значителни доходи от трудова и търговска дейност през релевантния период, като същият е подпомагал своята дъщеря с 1500-2000лв. месечно.

По отношение на сумата от 6 640лв. сочи, че от установеното, че И. К. е дарявал дъщеря си със суми не по-малко от 1500лв., то следва, че и сумата от 6 640лв. е със законен произход.

3

Претендирала е да се обезсили решението в обжалваната му част или да се отмени като незаконосъобразно.

Ответната страна по жалбата-Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество e оспорила въззивната жалба. Сочи, че постановеното решение не е недопустимо, тъй като срокът за извършване на проверката от комисията е инструктивен, а не е преклузивен.

По отношение на доводите за законен източник на доходи поддържа, че съгласно чл.1, ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./ за незаконно придобито имущество се смята имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник, като доказателствената тежест е на ответника по делото. Счита, че правилно съдът не е дал вяра на свидетелските показания, ангажирани от ответниците, за предоставяне на парични суми, доколкото същите са заинтересовани от изхода на делото поради родствената си близост. Сочи, че не е оборена презумпцията по чл.1, ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./ относно паричните средства по банкови сметки с титуляр В. М., тъй като не е изяснен техният източник и произход. Позовава се на заключението на съдебно-икономическата експертиза, съгласно което е установена разлика в доходите и стойността на придобитото имущество за периода от 27.08.2004г до 27.08.2014г в размер на 533 047.62лв.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу обжалваем съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество e частично основателна.

Ищецът по делото-Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество е посочила в исковата молба, че с решение №326/13.07.2016 г. на КОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД Благоевград уведомление от Софийска градска прокуратура /СГП/ с изх.№11563/2008 г. от 13.06.2014 г., вх.№У В-1234/16.08.2014 г. за привличане в качеството на обвиняем по ДП №24/2013 г. по описа на ДАНС, прокурорска преписка №11563/2008 г. по описа на СГП, на лицето Б. К. М., за това, че в периода от началото на месец февруари 2006 г. до края на месец декември 2008 г. в гр.Гоце Делчев, без съответното разрешение, изискващо се съгласно: чл.1, ал.4, т. 1 от Закона за банките (ЗБ, отменен с § 5 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за кредитните институции - ДВ, бр. 59 от 21 юли 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.), извършвал по занятие банкови сделки, по смисъла на чл.1, ал. 1 от ЗБ (отм.), като предоставил парични кредити в български лева на девет различни лица, срещу задължението на същите да върнат получените суми, ведно с договорената лихва върху тях и за това, че в периода от началото на 2006 г. до края на 2008 г. в гр.Гоце Делчев, без съответно разрешение, изискващо се съгласно чл. 4, ал. I от Закона за хазарта {ЗХ, обн., ДВ бр. 51 от 04.06.1999 г„ отменен ДВ, бр. 26 от 30.03.2012 г., считано от 01.07.2012 г.), устройвал хазартна игра, по смисъла на чл.

36, ал. 1 от ЗХ, като приемал залози и изплащал печалби върху резултати от спортни състезания, а именно футболни срещи – престъпления по чл. 252, ал. 2, пр. 2, във връзка с ал. 1, пр. 1 от НК и по чл.327, ал.1 от НК. С протокол №ТД02БЛ/УВ-8576/27.08.2014 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Б. К. М. като периодът на проверката за установяване на значително несъответствие в имуществото е от 27.11.2004 г. до 27.11.2014 г. Посочено е, че Б. К. М. е имал сключен брак с В.И. М.. Извършени са били проверки на участие в търговски дружества, на притежаваното движимо и недвижимо имущество, банкови сметки, сведения за издръжка на семейството по данни от НСИ, данъчна информация и осигурителни данни, разходи и приходи, които са основали извод, че доходите на проверяваното лице и съпругата му са придобити пряко или косвено от престъпна дейност, доколкото не са установени законни 4 източници, а извършените разходи надвишават получените приходи с 508 421, 79 лв. Сочи, че на името на В.И. М. е била открита на 25.05.2009г. сметка с начално салдо 460.89лв., като за 2013г са внесени от лицето средства в размер на 1500лв., вноски от трети лица в размер на 4 244.90лв. без основание. Получени са преводи от И. К., баща на В. М. за целия проверяван период в общ размер на 2 350лв., като за 2012г-в размер на 1 250лв., за 2013г1 100лв., крайно салдо по сметката към 30.12.2014г е в размер на 50.13лв. Сумата от 1500лв., внесена на каса, подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен източник на средства. Сумата в общ размер на 6 594.90лв., внесена от трети лица, подлежи на отнемане на същото основание. По разплащателната сметка, открита на 18.03.2013г., са получени обезщетения и помощи за целия проверяван период в размер на 8 128.57лв., за 2013-6 253.57лв., за 2014г- в размер на 1 875лв., като сумата от 8 128.57лв. не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като е с установен законен източник на средства за придобиването й. Получени са преводи от И. К., баща на В. М. за 2014г. в размер на 13 650лв., за 2014г-превод от трето лице с основание захранване на сметка в размер на 2100лв., по сметката са внасяни средства и от титуляра в общ размер на 5 140лв., за 2013г-2040лв., за 2014г.-3 100лв., като салдото по сметката към 30.12.2014г е в размер на 2 256.89лв. Сумата, в размер на 5140лв., внесена на каса, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл.63, ал.2, т.4 вр. с чл.62 ЗОПДНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства, както и сумата от 15 750лв.