Решение № 2372 от 18.05.2026, Административен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 2372

Пазарджик, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пазарджик - XI тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

Членове:

ГЕОРГИ ВИДЕВ

ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА

При секретар ДЕСИСЛАВА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ВИДЕВ канд № 20267150700287 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

Делото е образувано по касационна жалба на „ТЕРЗОВ-21“ ЕООД, ЕИК *********, подадена чрез процесуалния представител адв. М. Е.-Т., против Решение № 43/22.01.2026 г., постановено по н.а.х.д. № 708/2025 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 7/21.03.2025 г., издадено от директора на ОДБХ – Пазарджик.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Поддържа се, че наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган, че нарушението не е описано достатъчно ясно и подробно, както и че не е доказано извършването на дейност по дистрибуция на храни. Навеждат се доводи за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Ответникът по касационната жалба – директорът на ОДБХ – Пазарджик, оспорва жалбата в писмено становище, подадено от процесуалния му представител, като моли решението да бъде оставено в сила.

Административният съд – Пазарджик, след като обсъди доводите на страните и извърши служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Районният съд е установил правилно фактическата обстановка. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че при извършена на 09.01.2025 г. проверка в стопанисван от касатора търговски обект – магазин за тютюневи изделия, находящ се в ***, е било констатирано съхраняване и предлагане за продажба на хранителни добавки, съдържащи диазотен оксид Е942, в различни видове и количества, подробно описани в АУАН и наказателното постановление. Установено е също, че обектът не е бил регистриран по реда на Закона за храните.

Неоснователни са възраженията за липса на достатъчно описание на нарушението. Както в АУАН, така и в наказателното постановление са посочени мястото, времето, конкретните фактически действия, както и видовете и количествата на установените продукти. Описанието е достатъчно ясно, за да позволи на санкционираното лице да разбере в какво нарушение е обвинено и да организира защитата си.

Неоснователно е и възражението, че не е налице дейност по дистрибуция на храни. Съгласно § 1, т. 6 от ДР на Закона за храните „дистрибуция на храни“ е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни. В случая е безспорно установено, че в търговския обект са се съхранявали и предлагали за продажба значителни количества продукти, представляващи хранителна добавка Е942, поради което правилно е прието, че дружеството е извършвало дейност по дистрибуция на храни.

Съгласно чл. 9 от Закона за храните бизнес оператори са лицата, които произвеждат, преработват и/или дистрибутират храни. Следователно касаторът има качеството на бизнес оператор по смисъла на закона. За извършването на такава дейност е необходима регистрация по чл. 23 и чл. 24 от Закона за храните, каквато в случая не е била налице.

Неоснователни са и доводите относно компетентността на административнонаказващия орган. Районният съд подробно и правилно е обсъдил относимите разпоредби на Закона за храните и приложимото европейско законодателство, като е достигнал до законосъобразния извод, че наказателното постановление е издадено от материално и териториално компетентен орган.

Правилно е прието и че не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е свързано с осъществяване на дейност по дистрибуция на хранителни добавки в нерегистриран обект, като засегнатите обществени отношения са свързани със защитата на здравето на потребителите. Самият характер на нарушението не обуславя по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.

Наложената имуществена санкция е определена в минималния размер, предвиден в закона, поради което не е налице основание за нейното изменение.

Като е достигнал до същите правни изводи, районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Затова съдът

РЕШИ:

Оставя в сила Решение № 43/22.01.2026 г., постановено по н.а.х.д. № 708/2025 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

Решението е окончателно.

Председател:

/п/

Членове:

/п/

/п/