Решение № 2714 от 15.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2714 гр. Варна, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Йорданова при участието на секретаря Станислава Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Десислава Йорданова Гражданско дело № 20233110107116 по описа за 2023 година

С искова молба ищецът ***е предявил осъдителен иск с правно основание чл.266 ЗЗД вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД срещу ответника „***за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4710,00 лв. с ДДС- дължимо възнаграждение за изпълнени услуги по Договор за разработване на дигитални услуги от 23.06.222 г. с предмет изработка на фирмена идентичност на търговската марка на Възложителя - „***"; дизайн на търговска опаковка, търговски стек и транспортен кашон; изработка на рекламна брошура, както и изработка на маркетингов план и стратегия, по който договор ищецът има качеството на изпълнител, а ответникът- на възложител и за която сума са издадени фактура 545/01.07.2023 г. за 3270 лв. и фактура 550/26.08.2022 г. за 1440 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 02.06.2023 г. до окончателното изплащане на главницата.

Ищецът поддържа, че между страните е сключен договор за разработване на дигитални услуги от 23.06.2022 г. с предмет изработка на фирмена идентичност на търговската марка на Възложителя - „***"; дизайн на търговска опаковка, търговски стек и транспортен кашон; изработка на рекламна брошура, както и изработка на маркетингов план и стратегия, по който договор ищецът има качеството на изпълнител, а ответника- на възложител. Сочи, че било уговорено в негова полза възнаграждение в общ размер на 5 450 лв. без ДДС, респ. 6 540 лв. с ДДС, платима на две равни вноски- първата платима в едноседмичен срок от подписване на Договора, а втората платима в едноседмичен срок от предаване на всички услуги, предмет на Договора. В изпълнение на условията по уговореното в чл. 7, ал. 3 от Договора авансово плащане ищецът издал фактура № 545 /01.07.2022 г. за сумата от 2 725 лв. без ДДС, респ. 3 270 лв. с ДДС, която ответникът възложител до момента не е заплатил.

Ищецът поддържа, че започнал изпълнението на задълженията си по Договора, и конкретно по изработката на разновидности на фирмената идентичност на марката „***" (създаване на лого) и дизайн на опаковка на продукта, като дори в още в хода на преговорите за сключване на договор през м. юни 2022 г., като с фактурата за авансовата вноска били изпратени и първите предложения за дизайни на лога и опаковки (приложената „Лого презентация" с варианти на български и английски език).

Сочи се, че дружествата кореспондирали по ел. път, като от страна на възложителя 1 оперативно се кореспондирало с *** преимуществено с копие до фирмения имейл на дружеството). Ответникът многократно е въвеждал нови изисквания по отношение на възложеното задание, на които ищецът отговарял, като е извършил множество корекции и то без да начислява допълнителна такса за тях, въпреки клаузата на чл. 2, ал. 2 от Договора.

Счита, че при остойностяване на реално извършената от изпълнителя работа по заданията извън частта „Изработка на маркетингов план и стратегия" възнаграждението, дължимо за работата се препокрило със сумата, за която е издадена фактура № 545 /01.07.2022 г.

(съгласно ценовата оферта в Приложение № 1 към Договора, изработката на фирмена идентичност струва 1100 лв. без ДДС, изработката на индивидуална продуктова визия за слънчогледова паста -350 лв. без ДДС, адаптацията на индивидуална опаковка на слънчогледова паста в 5 допълнителни разновидности - 1 000 лв. без ДДС, а адаптирането на опаковки на английски език -180 лв. без ДДС).

В уточнителна молба от 13.07.2023 г. сочи, какви точно дейности по сключения договор е извършил- изработване на дизайн на лого, изработване на дизайн на опаковка и почти напълно изработване на маркетингов план и стратегия. Били извършени дейностите по изработката на фирмена идентичност на продукта „****", изработката на индивидуална продуктова визия за слънчогледовата паста, адаптацията на индивидуална опаковка на продукта в различни разновидности и адаптацията на опаковките на английски език.

Съгласно раздел „Ценова и времева оценка на проекта" от Приложение № 1 към Договора тези действия същите остойностяват по следния начин: Изработка на фирмена идентичност „***" - единична цена от 1 100 лв.; Изработка на индивидуална продуктова визия за слънчогледова паста - единична цена от 350 лв.; Адаптация на индивидуална опаковка на слънчогледова паста в 5 допълнителни разновидности - за всяка изработена разновидност по 200 лв., тоест общо 1 000 лв.; Адаптиране на опаковки на английски език - за всяка адаптация по 30 лв., тоест общо 180 лв.- общо 2630 лв. По отношение на Изработката на маркетингов план и стратегия уточнява сочи, че Резултатите от работата на изпълнителя са обективирани в двата приложени към ИМ документи, а именно „Проучване по комуникационна стратегия" и „Брандинг и маркетингово планиране".

Твърди, че през месец август 2022 г. ответникът пренасочил работата по Договора към изготвянето на маркетингов план и стратегия и му указал да издаде фактура, заявявайки, че ще плати 50% от дължимата сума при започване на работата, а останалата част - при приемането й, поради което „***" ООД е издало Фактура № 550 /26.08.2022 г. за сумата от 1 440 лв. с ДДС (1 200 лв. без ДДС - половината от сумата, дължима за изработване на маркетингов план и стратегия, съгласно ценовата оферта, обективирана в Приложение № 1 към Договора), по която до момента „***-***" ООД не е извършило никакво плащане. След издаването на фактурата от 26.08.2022г. „***" ООД е извършило необходимите проучвания по комуникационната стратегия (присъствието на конкуренцията, предпочитанията на потребителите, съдържанието на отделни комуникационни канали и пр.) и е създало план, включващ основните етапи на маркетинговата стратегия, положило грижата да предостави и редица девизи за реклама на продукта „***" в дигиталното пространство и е създало специален каталог, съдържащ текст и снимкови материали и служещ за визуална референция на крайния дизайн на слънчогледовата паста.

Сочи, че правил опити за контакт с ответника с оглед детайлизиране на маркетинговата стратегия, но комуникацията между двете дружества се е преустановила от страна на ответника, като „А*** ООД е поставило „***" ООД в невъзможност да предаде извършената от него работа по изработката на маркетинговия план, което счита за недобросъвестно поведение, което по никакъв начин не освобождава ответника от задълженията му по Договора, а именно да заплати извършената работа.

Счита, че в настоящия случай не може да се говори за наличието на недостатъци в изработеното, тъй като „***" ООД е изпълнявало с точност всички изисквания на „***ООД, а и към момента ***" ООД не е упражнило нито едно от правата си по чл. 264 и чл. 265 ЗЗД, поради което може да се направи единственото заключение, че извършената от „***" ООД работа и издадените от същото фактури са в съответствие с договореното между страните и по тях се дължи плащане. Излага, че в останалата част изработеното е прието с конклудентни действия, тъй като възложителят използва завършената работа (логото на продукта „***") според неговото функционално предназначение, видно при съпоставка на опаковките на продукта „N0160", публикувани на официалния му уебсайт https:/ 2

/www.***.net/, и един от последно предложените от „***" ООД варианти на логото на пастата.

При изложеното се иска уважаване на претенцията.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва иска. Оспорва се между страните да е налице валидна облигационна връзка по договор за разработване на дигитални услуги от 23.06.2022 г., като се поддържа, че управителя на ответника, вписан в ТТРЮЛНЦ от 2008 г. – Таня В.а не е подписвала договора и не е била в гр. София към датата на подписването му.

Сочи, че в Приложение № 1 към договора, за „***" ООД е посочено отговорно лице ***, без посочване на длъжност и без посочване на каквито и да било данни за комуникация - телефон, и-мейл и др. като няма данни това приложение да е прието, утвърдено и/или подписано от ответника. Счита, че по делото не са представи доказателства за кореспонденция между ищеца и законния представител на ответника или на официалния имейл на ответника, публикуван в Търговския регистър при Агенцията по вписванията или на официалния адрес на управление на дружеството. Твърди, че *** не е служител на „А*** ООД и не е упълномощаван от управителя да представлява дружеството, да подписва договори или да води кореспонденция от името и за сметка на „Агрос-98" ООД.

Счита, че не плащането на авансово дължимата сума е индиция, че между страните не е налице валидно възникнали договорни отношения, на основание на които ищецът да претендира посочените в исковата молба суми. Излага, че приложената към исковата молба фактура № 0000000545/01.07.2022 г. е заведена в счетоводството на ответника като погрешно отразена, а фактура № 0000000550/26.08.2022 г. с предмет „аванс по изработка на маркетингова стратегия" изобщо не е достигнала до счетоводството и не е отразена в същото. Счита, че в приложения договор няма задължение за заплащане на междинна сума, описана във втората фактура. Не е представен и анекс или какъвто и да било документ, от който да се направи извод, че ответникът „***" ООД е възложил и приел да заплати сумата, посочена в нея.

Намира, че претендираните вземания не са установени по размер, доколкото е налице противоречие между посочените в договора суми и сумите, посочени в приложените фактури. Фактурите от своя страна не съдържат никаква конкретизация на количеството и видовете работа, която ще се извърши и на дължимото за извършването им възнаграждение, поради което и сами по себе си не представляват достатъчно основание за плащане.

Допълва, че фактурите не са приети и не са подписани от представляващия ответното дружество.

На следващо място твърди, че не е доказано ищецът да е изпълнил задълженията си по процесния договор – не са представени доказателства за изпълнение на предмета на договора, освен кореспонденция с лицето ***, което не е служител на ответника „*** ООД, не са правени опити от ищеца да изпраща изработеното от отвентика в офиса му във Варна.

По отношение на представените цветни разпечатки от сайта на ***, се твърди, че цялостната визия на капака на продуктите, цветовата гама, посочените качества на продуктите, полезни аминокиселини, препратки към основните съставки по никакъв начин не се идентифицират с приложените към исковата молба разпечатки и дизайна на опаковките и цялостната презентация на продуктите, публикувани в сайта на ***са изработени от други лица.

На последно място, излага, че липсват доказателства за реалното предаване на резултата от договора от изпълнителя на възложителя, като за такова не може да се приеме връчването на исковата молба и приложенията към нея. При условие, че липсва предаване на изработеното, възложителят не би могъл да изрази становище по приемането, респ. неприемането на работата.

Иска се отхвърляне на претенцията.

Варненският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:

Предявеният иск е с правна квалификация по предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 вр чл. 266 ЗЗД

Доказателствената тежест е разпределена, както следва: в тежест на ищеца по предявения иск е да докаже: наличието на облигационно отношение по договор за разработване на дигитални услуги от 23.06.2022г. възникнало с ответника, с посоченото в исковата молба съдържание, по което е престирал – извършил е дейностите, предмет на 3 договора за които претендира плащане / така какво са описани в исковата молба и уточнителната молба от 13.07.2023г./; че работата е приета вкл. с конклудентни действия чрез включване на продуктите промотирани по начина подготвен от ищеца / вкл. лого, опаковки и пр./ от страна на ответника на неговия ел. сайт; респ. е представил/ изпратил работата на ответника за приемане, но той е отказал комуникация по повод приемане на работата; размера на уговореното възнаграждение, съответстващо на изпълнената и приета работа; че лицето с което е осъществявал ел. кореспондения е било посочено от ответника; че ел. адрес от който е осъществява комуникация с ответника е посочен от ответника.

Разпечатката съдържа 30 от 87 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/08518636-a9b1-4f08-96e5-de04cc3b670c