Присъда № 19 от 04.03.2026, Районен съд - Кърджали

Мотиви към ПРИСЪДА № 19 от 04.03.2026г. по НОХД № 497/ 2025 по описа на КжРС

Повдигнато е обвинение срещу Б. Х. К. по чл.311 ал.1 от НК за това, че на 07.11.2022г. в гр.З. като длъжностно лице- **** на „Никса Трейд“ЕООДЗ., съставил в кръга на службата си официален документ- Удостоверение образец **** с № **/ 17.11.2022г. на името на Ф. С. Х. от ******* с ЕГН **********, в който удостоверил неверни обстоятелства, че Ф. С. Х. е работила в „Никса Трейд“ЕООД- З. в периода от 24.10.2022г. до 06.11.2022г. на длъжността „бояджия сгради“, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тия обстоятелства.

Повдигнато е и обвинение срещу Ф. С. Х. по чл.316 вр.чл.311 ал.1 от НК за това, че на 11.11.2022г. в гр.Кърджали съзнателно се ползвала от официален документ с невярно съдържание- Удостоверение образец **** с № **/ 17.11.2022г. издадено от „Никса Трейд“ЕООД- З. на името на Ф. С. Х. от ******* с ЕГН **********, в който е удостоверено невярно обстоятелство, че Ф. С. Х. е работила в „Никса Трейд“ЕООД- З. в периода от 24.10.2022г. до 06.11.2022г., като от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

Представителят на прокуратурата в ход на съдебните прения пледира, че от събраните по делото доказателства, както в хода на досъдебното производство, така и на съдебното следствие, се доказва от обективна и субективна страна, че подсъдимият Б. К. е осъществил престъпния състав на чл.311 ал.1 от НК. Настоява, че деянието е извършено с пряк умисъл, тъй като подсъдимата Ф. Х. не е посещавала гр.З. и не е престирала труд в посоченото дружество. От събраните по делото доказателства се доказва, че и подсъдимата Х. е осъществила от обективна и субективна страна деянието по чл.316 вр.чл.311 ал.1 от НК, тъй като на 11.11.2022г. в гр.З. пред длъжностно лице съзнателно се е ползвала от инкриминирания документ. По отношение на наказанията прокурорът предлага да се вземе предвид, че и двамата са с чисто съдебно минало и с положителни характеристични данни, поради което следвало да бъдат в минимален размер. По отношение на подсъдимия Б. К. настоява да е наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца, което на основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години, а за подсъдимата Ф. Х.- 6 месеца „лишаване от свобода“ с изпитателен срок от 3 години. Моли разноските по делото да се възложат солидарно и на двамата подсъдими.

Подсъдимият Б. К. се явява лично и със защитник, като не се признава за виновен и дава обяснение, в които заявява, че познавал сина на подсъдимата, с когото се уговорили майка му да започне работа представляваща боядисване. За целта изпратил трудовия договор по интернет, тъй като подсъдимата Ф. Х. и синът й се намирали в Т., при което му го върнали по същия начин след подписването му. Възложената работа е свършена, приета и заплатена, за което е оформил необходимите документи.

1

Вярно било, че имало разминаване в датите относно дейността на Ф. Х., за което служителите на НОИ е трябвало да го уведомят да коригира, а не да го задължават да заличава трудовото правоотношение с нея при положение, че имало извършена и платена работа. Трудовият договор сключен с подсъдимата Х. е за извършване на определена работа, а не такава при работно време.

Настоява че не е сключил граждански договор, тъй като държавните институции ги приемали за прикрити трудови договори, както и че не е обжалвал предписанието да заличи трудовото правоотношение между него и Ф. Х., защото проверяващият инспектор му казал, че трудовият договор е незаконен. В ход по същество заявява, че не трябва да бъде осъждан, тъй като работата е свършена и договорът е реален, а сега разбирал, че е бил подведен от органите на НОИ, а в последна дума настоява, че е невинен.

Подсъдимата Ф. Х. се явява лично и със защитник. Не се признава за виновна и дава подробни обяснения, в които обяснява, че свършила работата, за която синът й се бил разбрал, тъй като била малко. Боядисала два офиса, платили й, за което подписала договор. Синът й я карал на работа в З., а когато го нямало- пътувала с автобус до там. Б. харесал работата й, за която работа нямала работно време и свършила за една седмица. В ход по същество заявява, че тя свършила работата, а в последна дума моли за справедливост.

Защитникът на двамата подсъдими изразява несъгласие с доводите на държавното обвинение за осъждането им. От обективна и субективна страна се стига до обоснован извод, че двамата подсъдими не са извършили деянията, в които са обвинени. Настоява, че всички доказателства по делото сочели, че Ф. Х. е подписала договор и изпълнила, в резултат на който се завърнала в страната и варосала двата офиса предмет на договора в З..

Настоява, че подсъдимата Х. имала необходимия осигурителен стаж, за да се пенсионира, поради което не споделя заключението на вещото лице. Поради това пледира, че липсвал мотивът и субективния елемент Ф. Х. да ползва документ с невярно съдържание, за да се пенсионира. На това основание следвало да се постанови оправдателна присъда. Не били налице предпоставките да бъде осъден и подсъдимия Б. К., тъй като той е ангажирал жената за извършване на определен вид работа представляваща боядисване на двата офиса. Подсъдимата Ф. Х. започнала работа на 25.10.2022г. и си е изпълнила задълженията към 07.11.2022г., поради което Б. не е съставил документ с невярно съдържание. Защитникът моли съда да постанови оправдателна присъда по отношение и на двамата подсъдими.

Съдът като обсъди всички доказателства събрани по делото, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимият Б. Х. К., роден на ****г. в ****, живущ в **********, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, с ЕГН **********.

Подсъдимата Ф. С. Х., родена на ****г. в ****, живуща в ****, български гражданин, с основно образование, омъжена, безработна, 2 неосъждана, с ЕГН **********.

От 2014г. подсъдимият Б. К. бил **** на капитала на дружеството „Никса Трейд“ЕООД със седалище и адрес на управление гр.З..

Подсъдимата Ф. Х. в последните години живеела преимуществено в Т., но въпреки това, тъй като имала българско гражданство, предвид навършването на възрастта за пенсиониране в Б. и факта, че имала трудов стаж и в страната, решила да подаде документи за пенсиониране. След като преценила, че не й достига трудов стаж споделила това със сина си Е. Д..

Последният познавал подсъдимия Б. К., поради което през месец октомври 2022г., когато двамата се срещнали, се уговорили последният да назначи на работа в неговата фирма подсъдимата Ф. Х.. По този повод деецът К. изготвил трудов договор № * с дата 24.10.2022г. и го изпратил на свидетеля Е. Д. по електронен път за подпис. В договорът било посочено пълно работно време с място на работа гр.З. и със срок- до завършване на определената работа облепяне, боядисване с вар, почистване на стъкла, на два броя офиси находящи се на *******************. Въпреки, че подсъдимата Ф. Х. не се явила на работа и не започнала да предоставя труда си на датата 24.10.2022г., то по повод на посочения трудов договор № *, били изготвени длъжностна характеристика, Акт за встъпване, Декларация, Протокол № * и Служебна бележка № *, всички от деня 24.10.2022г. Подсъдимият Б. К. чрез дружеството, на което бил ****, а именно „Никса Трейд“ЕООД, регистрирал трудовия договор и в качеството си на осигурител започнал да подава осигурителни данни за подсъдимата Ф. Х., както и да изготвя всички изискуеми документи по повод на правоотношението с Ф. Х.- фишове за заплати, Приемо- предавателен протокол, разходен- касов ордер, платежна ведомост, отчетна форма. Всичко това било извършено въпреки, че последната не се намирала в страната, а влязла в Р. Б. на 25.10.2022г. в 20,57ч. Тя не се явила на работа нито на 24.10.2022г., нито в някой от следващите дни във фирмата „Никса Трейд“ЕООД.

Според уговорката със свидетеля Е. Д., подсъдимият Б. К. считано от 07.11.2022г. прекратил трудовото правоотношение с Ф. Х. като за целта издал Заповед № */ 07.11.2022г. от името на „Никса Трейд“ЕООД. Същият ден деецът К. съставил в качеството си на **** на дружеството Удостоверение образец **** с № **/ 07.11.2022г., в което вписал, че Ф. С. Х. е работила при пълно 8 часово работно време като бояджия сгради за периода от 24.10.2022г. до 06.11.2022г., в което се подписал за „изготвил“, за „главен счетоводител“ и за „ръководител“, положил печат на фирмата, както и изписал собственоръчно ръкописния текст в него. Този документ той предал чрез свидетеля Е. Д. на подсъдимата Х., която заедно с документите, които имала до този момент, отишла в кантората на свидетелката Д. К., която работела като адвокат, където първата я упълномощила да подаде от нейно име Заявление за отпускане на пенсия ведно с документите, измежду които било и Удостоверение образец **** с № **/ 07.11.2022г., като за целта било съставено писмено пълномощно 3 носещо дата 06.11.2022г. По този повод свидетелката К. на 11.11.2022г. подала Заявление вх.№ ****/ 11.11.2022г. до Директора на ТП на НОИ гр.Кърджали за отпускане на пенсия и/или добавки със заявител Ф. С. Х., което подписала собственоръчно и приложила всички дадени й от подсъдимата Х. документи касаещи трудовия й стаж, измежду които било и Удостоверение образец **** с № **/ 07.11.2022г. с издател „Никса Трейд“ЕООД. Свидетелката Х. Р. Л. приела тези документи като служител в сектор „Пенсионно обслужване“ в ТП на НОИ- Кърджали. По повод на подаденото заявление ведно с приложените към него документи от страна на подсъдимата Ф. Х. чрез свидетелката Д. К. за отпускане на пенсия, в ТП на НОИ- Кърджали била извършена проверка, която била възложена от свидетелката К. Н. на ТП на НОИ- С.. Свидетелят С.

С. извършил тази проверка, при която след като се запознал с трудовото досие на Ф. С. Х., изискал обяснения от ****я на „Никса Трейд“ЕООД, в които подсъдимият Б. К. декларирал, че лицето Ф. не се е явило на работа. Първият изискал и справка от ОД на МВР за влизанията и излизанията от страната на Ф. Х., от която установил, че тя е влязла в Б. през ГКПП „К. А.“ на 25.10.2022г. в 20,57ч. Свидетелят С. изпратил чрез ТП на НОИ- Кърджали декларация, която Ф. С. Х. да попълни, в която под страх от наказателна отговорност тя вписала, че работила в „Никса Трейд“ като варосвала, за работата разбрала от сина си, с работно време от 8ч. до 15ч., работила за кратък период защото не й достигал стажа. Проверката завършила с Констативен протокол № ****/ 20.12.2022г. и Задължителни предписания № ****/ 20.12.2022г. отправени към „Никса Трейд“ЕООД- З. да се заличат данните подадени по реда на чл.5 ал.4 т.1 от КСО на Ф. С. Х. за периода от 24.10.2022г. до 06.11.2022г. с мотиви, че за лицето не възниква основание за осигуряване съгласно чл.10 ал.1 от КСО. Това предписание било връчено на подсъдимия Б. К., който не го обжалвал, а го изпълнил в дадения срок.

От заключението на вещото лице В. Д. изготвило Графическата експертиза обективирано в Протокол № ***/ 28.09.2023г. се установява, че: 2 броя подписи в графа „подпис на заявителя за пенсия“ в заявление за отпускане на пенсия/и и добавки с вх.№ ****/ 11.11.2022г. са положени от Д.

Й. К.; подписите срещу „Изготвил“, „Главен счетоводител“ и „Ръководител“ в Удостоверение обр.**** с № **/ 07.11.2022г. от „Никса Трейд“ЕООД- З. с титуляр Ф. С. Х. са положени от Б. К. Х.; ръкописният буквен и цифров текст в Удостоверение обр.**** с № **/ 07.11.2022г. от „Никса Трейд“ЕООД- З. с титуляр Ф. С. Х. е изпълнен от Б. К. Х.. От Протокол за извършена експертиза № *** от 19.09.2023г. на вещото лице Я. М. по техническата експертиза е видно, че 2 броя кръгли мастилени отпечатъци в бланка Удостоверение обр.**** с № **/ 07.11.2022г. от „Никса Трейд“ЕООД- З. с титуляр Ф. С. Х. съвпадат по общи признаци с отпечатъците положени в Протокол за вземане на образци за сравнително изследване на фирма „Никса Трейд“ЕООД- З..

Тази фактология се установява от всички събрани по делото доказателства, а именно от гласните такива дадени от свидетелите Х. Л., Д.

К., С. С., К. Н., частично от показанията на свидетеля Е. Д. и частично от 4 обясненията на двамата подсъдими К. и Х.; от писмени доказателстваЗаявление за отпускане на пенсия/и и добавки с вх.№ ****/ 11.11.2022г., Удостоверение обр.**** с № **/ 07.11.2022г. от „Никса Трейд“ЕООД- З., Пълномощно, справка от ОДМВР- Кърджали за влизане и излизане в страната на Ф. Х., административната преписка образувана от проверката от ТП на НОИ- С. включваща Констативен протокол № ****/ 20.12.2022г., Задължителни предписания № ****/ 20.12.2022г., Декларация попълнена от подсъдимата Ф. Х., обяснения дадени от подсъдимия Б. К., Трудов договор № * от 24.10.2022г., длъжностна характеристика, Акт за встъпване от 24.10.2022г., Декларация от 24.10.2022г., Протокол № * от 24.10.2022г., Служебна бележка № */ 24.10.2022г., Заповед № */ 07.11.2022г., платежни ведомости, платежен фиш, отчетни форми, рекапитулация по видове плащания, Уведомление по чл.62 ал.5 от КТ от НАП, вносни бележки, РКО, както и другите документи приложени по делото; двете експертизи изготвени от вещите лица В. Д. и Я. М. обективирани съответно в Протокол № ***/ 28.09.2023г. и Протокол за извършена експертиза № *** от 19.09.2023г.

Разпечатката съдържа 23 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/085103ef-84e8-44cb-8bb7-3f5c740553ac