Определение № 714 от 12.10.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 714 гр. Ловеч, 12.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20264300500449 по описа за 2026 година Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Юробанк България“ АД против разпореждане № 2176/20.08.2026 г., по ч.гр.д. № 1309/2026 г. на РС-Ловеч, с което е отхвърлено подаденото от частния жалбоподател заявление против С.

Д. Б. за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

В частната жалба са направени оплаквания за материална незаконосъобразност на атакуваното разпореждане, като се изразява несъгласие с решаващия мотив на районния съд за липсващи данни относно надлежното връчване на поканата за доброволно изпълнение и на поС.ния адрес на длъжника в гр. ****, като се поддържа, че законът поставя поС.ния адрес в положение на субсидиарност спрямо настоящия, а не в кумулативна връзка с него, както и че с оглед на това, заявителят спазил установената субсидиарност при връчване на поканата за обявяване на предсрочната изискуемост. В частната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното разпореждане и за издаване на заповед за изпълнение за претендираните със заявлението суми.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване (чл. 418, ал. 5 ГПК). Едноседмичния срок за обжалване по чл. 418, ал. 5 ГПК е спазен, защото, броен от датата на връчване на атакуваното разпореждане (31.09.2026 г.), същият е изтекъл на 08.09.2026 г., в който ден частната жалба е подадена. За частния жалбоподател е налице интерес да обжалва разпореждането, доколкото с атакувания съдебен акт, е отхвърлено подаденото от него заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за (чл. 418, ал. 4 ГПК).

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да отхвърли заявлението по чл. 410 ГПК, отказвайки да издаде заповед за изпълнение за означените в него суми, районният съд е счел, че заявителят не представил доказателства за връзване на изявлението за 1 предсрочна изискуемост и на поС.ния адрес на длъжника, доколкото предходните опити за връчване на настоящия адрес и на този, означен договора, не са дали резултат, че с оглед на това кредиторът не е положил достатъчно усилия да уведоми длъжника за обявяване на кредита за предсрочно изискуем. Районният съд е счел, че липсва една от двете кумулативно дадени предпоставки по чл. 418, ал. 2 ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист - документът да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Крайният извод на районния съд е правилен.

Предсрочната изискуемост на кредита не настъпва автоматично и когато кредиторът се позована на нея, претендирайки последиците от настъпването й, същият следва да изложи твърдения за уведомяване на насрещната страна, длъжника по договора за кредит. Констатирайки липса на твърдения и доказателства за обявяването й, районният съд законосъобразно го е отхвърлил, в съответствие с разясненията на ВКС в ТР 4-14, ОСГТК, т. 18, относно необходимостта от изявление на кредитора за обявяване предсрочна изискуемост на кредита. Няма опора в закона становището за настъпване на автоматична предсрочна изискуемост въз основа на цитираната клауза от общите условия, защото и при нея предсрочната изискуемост настъпва с писмено обявление, когато длъжникът просрочи две или повече последователни месечни вноски. Извод за автоматична предсрочна изискуемост не следва и разпоредбата на чл. 60, ал. 2 ЗКИ, в която се упоменава единствено условията за и самото обявяване на предсрочна изискуемост на кредита. Именно частният жалбоподател в оплакванията си посочва, че в изпълнение на същата разпоредба е предприел действия по уведомяване на кредитополучателя за предсрочната изискуемост на кредита, които опити се оказали без резултат.

По тези съображения разпореждането е правилно и следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 2176/20.08.2026 г., по ч.гр.д. № 1309/2026 г. на РС-Ловеч, с което е отхвърлено подаденото от частния жалбоподател заявление против С. Д. Б. за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2