Определение № 1019 от 11.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1019 гр. София, 11.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500773 по описа за 2025 година

С определение (с характер на разпореждане) № 2130 от 3 февруари 2025г. по гр. д. № 6028/2024г. Софийски градски съд, ГО, 7 брачен състав е прекратил производството по гр. дело № 6028/2024г. по описа на СГС и върнал искова молба вх. № 60412/28.05.2024г., с приложенията, по която е образувано производството. За да постанови атакувания в настоящото производство преграждащ развитието на производството съдебен акт, СГС е приел, че ищцата не е изпълнила указанията му, като не е представила вносна бележка в предоставения й срок за внесен депозит по депозитната сметка на съда за възнаграждение за особения представител на ответника.

Срещу този преграждащ развитието на производството акт, е подадена частна жалба от ищцата Р. Х. К., какъвто характер има молбата й, подадена чрез представителя й по пълномощие, с искане до СГС за отмяната му, с оплакване, че е незаконосъобразно. Поддържа, че указаната от съда сума е внесена в срок и в срок е депозирана молба до регистратурата на съда.

Софийски апелативен съд намира, че частната жалба, с която е сезиран, е допустима - правото на жалба е упражнено срещу акт, подлежащ на съдебен контрол (чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК), жалбата е подадена от легитимирано лице, в срок и е редовна. По същество частната жалба е и основателна.

С определение № 20881/27.12.2024г. по гр.д. № 6028/2024г. СГС, ГО, 7 бр. състав е приел, че са налице предпоставките на чл. 47, ал. 6 ГПК за 1 назначаване на особен представител на ответника, неоткрит на постоянния му и на настоящия му адрес, при липса на данни и за работодател, срещу когото е предявен иск за поставяне под запрещение. С това определение съдът е определил възнаграждение за особения представител на ответника, вносимо от ищцата в едноседмичен срок от съобщението, в размер на 1 000 лв. СГС е указал, че при неизпълнение на задължението по чл. 47, ал. 6 ГПК за внасяне на депозит в срок, исковата молба ще бъде върната като нередовна на основание чл. 128, т. 2 ГПК. В определението е указано, препис от него да се изпрати на САК след представяне на доказателства от ищцата за внесен депозит, с оглед определяне на процесуален представител на ответника по иск по чл. 5 ЗЛС. Това определение е връчено на ищцата чрез пълномощника й на 13.01.2025г.

Съгласно служебно извършената от САС, - въз основа на твърденията в процесната частна жалба за изпълнение на указанията на съда в срок, справка в регистратурата и счетоводството на СГС, в електронната поща, обслужвана от регистратурата на СГС, не е установена информация за постъпила кореспонденция на 20.01.2025г. от електронната поща на адвоката, подал частната жалба, установено е обаче /съобразно и приложената към частната жалба разписка за внасяне на депозит / постъпване на 20.01.2025г. по транзитната сметка на СГС на сумата 1 000 лв. - „депозит за служебен защитник по гр. д. № 6028/2024г.“ с наредител адвокатът - пълномощник на ищцата.

На основание гореприетото, тъй като в предоставения на ищцата срок (чл. 60, ал. 4 ГПК ) възнаграждението за особения представител на ответника е внесено по сметка на СГС, ищцата от формална страна е изпълнила указаното й задължение, при неизпълнение на което е предупредена, че ИМ ще бъде върната. С оглед липсата на указания за неблагоприятните правни последици при непредставяне в дадения срок на вносния документ, удостоверяващ внасянето на възнаграждението /въпреки указанието, но до деловодството, кога да се изпрати препис от определението на САК/, САС намира, при служебната проверка на законосъобразността на атакувания акт (ТР № 6 от 15.01.2019г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС), че обжалваното определение (с характер на разпореждане с адресат ищцата) е незаконосъобразно. Не може да се възложи на ищцата, макар и представлявана от адвокат, процесуалната тежест от неизпълнение на 2 процесуално задължение, каквото не й е указано. При положение, че няма и указания по коя сметка на СГС да се внесе определеното възнаграждение, следва да се приеме посоченото по-горе, че с внасянето на сумата 1 000 лв. по сметка на СГС задължението на ищцата е изпълнено /въпреки че се налага извод, че депозитът е внесен по сметката за държавни такси/. Наред с това, с оглед характера на производството, инициирано пред СГС и необходимостта, освен да се осъществи редовно призоваване, и реалното местопребиваване на ответника да бъде установено, за да придобие съдът непосредствени впечатления за неговото състояние (чл. 337, ал. 1 ГПК), следва да се съобрази в случая от първоинстанционния съд при продължаване на съдопроизводствените действия, че ищцата твърди в приложената към частната жалба молба /за която няма данни да е постъпила в регистратурата на СГС/, че ответникът е настанен за принудително лечение в посочено лечебно заведение.

Така мотивиран, САС счете, че разглежданата частна жалба е основателна и обжалваното определение като неправилно подлежи на отмяна.

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2130 от 3 февруари 2025г. по гр. д. № 6028/2024г. на СГС, ГО, 7 бр. състав.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3