Решение № 3366 от 09.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3366 гр. София, 09.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. Д.А при участието на секретаря ИЛИЯНА ИЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. Д.А Административно наказателно дело № 20251110207069 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от Е. И. Л., ЕГН **********, с адрес ********, чрез адв.Д. Р. от ***, против електронен фиш, Серия *******, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилно и незаконосъобразно издаден. Навежда доводи, че процесното МПС се ползва както от него лично, така и от други лица – зетьове, колеги-музиканти, но тъй като от датата на деянието – 17.11.2023 г., е изминал дълъг период от време, не може да посочи на кого е предоставил автомобила да го управлява тогава.

Твърди, че на посочените дата, час и място не е управлявал процесното МПС, тъй като вече е пътувал от *** към ***, с оглед участие в планиран редовен концерт на *****, в механа *****, че тръгването му от *** е било около 11:00 часа – 11:30 часа, за да пристигне не по-малко от два часа преди събитието, заедно с трима негови колеги-музиканти от групата, с личния автомобил на китариста, управляван от последния. Обосновава се с това, че процесният 1 автомобил харчи много повече гориво, отколкото колите на колегите му, които са мини-ванове и в тях е възможно да се събере оборудването за концерт. Сочи, че предвид горните обстоятелства не е възможно да управлявал лично процесното МПС на посочените в ел.фиш дата, час и място.

Отделно от горното навежда доводи, че направените констатации в ел.фиш е много вероятно да не отговарят на обективната истина, независимо от това кой е управлявал автомобила, в уверение на което ще изиска ангажиране на доказателства за техническата изправност на използваното АТСС, както и на протокол за проверката му.

Позовава се на допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на ел.фиш. Позовава се на необходимостта от издаване на коректно попълнен протокол, с приложена към него снимка на разположение на камерата, заснела твърдяното нарушение, а всяка камера да притежава удостоверение за одобрен тип техническо средство, посочващо датата на одобрение и протокол за проверка. Цитира даденото тълкувание в Тълкувателно решение №1/26.02.2014 г. на ВАС, че ел.фиш може да се издава само при заснемане на нарушението със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира в отсъствието на контролен орган. Счита, че в противен случай, при констатиране на нарушението, е следвало да се състави АУАН и издаде НП, а не ел.фиш, като следвайки посоченото тълкувателно решение счита, че издаденият ел.фиш е незаконосъобразен. Моли съда да отмени процесния ел.фиш, като неправилен и незаконосъобразен на посочените основания в жалбата. Претендира присъждане на направените разноски в настоящото производство.

Жалбоподателят не се явява и не се представлява в проведеното последно о.с.з. по делото, не взема допълнително становище по същество на правния спор. Ангажира писмени доказателства в уверение на изложеното в жалбата.

Ответната страна по жалбата в лицето на издателя на ел.фиш: СДВРМВР, не се представлява в съдебно заседание. В допълнително постъпили писмени бележки, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.С. К., навежда доводи, че процесният ел.фиш е издаден, при спазване на процесуалните правила и материалния закон, поради което моли съда да го потвърди, като правилен и законосъобразен. Развива в тази насока подробни 2 съображения. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Процесният ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 09.04.2025 г., а жалбата против него е подадена по пощата на 22.04.2025 г. /пощенско клеймо/, поради което жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, а с оглед на горното се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия *******, за това, че на 17.11.2023 г., в 15:21 часа, в ***, *****, с посока от ***** към *****, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил ***, с рег.

№********, установено и заснето с АТСС – №MD1192, след приспаднат толеранс от 3%, като разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 98 км/ч, а превишената стойност на скоростта е 48 км/ч.

За посоченото нарушение, на жалбоподателя Е. И. Л., в качеството на ползвател и водач на процесното МПС, посочен от собственика в декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш, ел.фиш, Серия *****; декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП от собственик на МПС, ведно със СУМПС на жалбоподателя; клип със снимков материал на заснетото нарушение и един брой снимков материал на позиционираното 3

АТСС на процесния пътен участък; Решение за одобрение на типа на уреда за измерване на ДИМ на Република Хърватска; разпечатка от сайта на БИМ за вписано тип средство за измерване; Протокол от проверка №018-СГИСИС/14.03.2023 г. на БИМ; Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Сертификат за успешно завършен курс за обучение от длъжностно лице от СДВР; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка АИС-АНД; справка АИС „Промяна на регистрация на МПС и собственици“; справка картон на водач; афиш за концерт на *****.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Обжалваният ел.фиш е издаден от компетентен орган - съответната структура на МВР - /СДВР-МВР/, съобразно мястото на установяване на нарушението, и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание.

Административното наказване чрез издаване на ел.фиш съдържа особени правила, които са специални по отношение на общите такива, регламентирани в ЗАНН. Съобразно §6, т.63 от ДР на ЗДвП, ел.фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Според даденото тълкуване в Тълкувателно решение от 26.02.2014 г. по т.д. №1/2013 г., ОСК на ВАС, ел.фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, а от гледна точка на правното му действие, изрично уредено в ЗДвП, ел.фиш притежава специфики, характерни както за АУАН, така и за НП, но изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. С разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП, като процедурата по издаване на ел.фиш е различна от установената в ЗАНН. Началото на производството е поставено със заснемане на извършеното нарушение в присъствие или отсъствие на контролен орган, 4 посредством техническо средство, което от своя страна може да бъде стационарно или мобилно. Специалният начин за установяване на административно нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при който съответните контролни служби имат право за установяване на нарушенията да използват технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и регистрационния номер на автомобила, а съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП в административнонаказателното производство годни веществени доказателства са снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид, в случая от стационарно позиционираната мобилна система за видеоконтрол. С оглед правния анализ на посочените по-горе разпоредби, релевираното от жалбоподателя възражение, че е следвало да се развие производство по ЗАНН, се явява неоснователно.

В случая е налице нарушение, установено и заснето с видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации тип CORDON М2, за която от приложените по делото разпечатка от сайта на БИМ за вписан тип средство за измерване и протокол за последваща проверка на БИМ, се установява, че използваното на 17.11.2023 г. АТСС е вписано и удостоверено като одобрен тип на 06.07.2018 г., със срок на валидност до 13.06.2027 г., както и успешно преминало последваща метрологична проверка на 14.03.2023 г., при която е установено съответствие с вписания одобрен тип и същото е годно за експлоатация до 14.03.2024 г., включително и към датата на установяване на нарушението. В процесния електронен фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двете на БИМ.

По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се установява датата – 17.11.2023 г., часа – 15:21 часа, локацията на извършеното нарушението – ***, *****, заснетото превозно средство - лек автомобил с ясно различим регистрационен номер - рег.№********, измерената скорост на движение – 102 км/ч /на приближаващо се МПС/, ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 50 км/ч, географските координати на 5 пътния участък, номер на снимка, типа на използваното АТСС – CORDON М2 и серийния му номер MD 1192. Приложен е снимков материал на поставеното АТСС върху триножник, встрани върху пътното платно на процесния пътен участък.

Видно от приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че на 17.11.2023 г. е използвано техническо средство тип CORDON М2, №MD 1192, разположено върху пътното платно и настроено, съгласно изискванията за обслужване от производителя и нормативните предписания, от компетентно длъжностно лице при СДВР, част от състава на наряда на тази дата, успешно завършило курс на обучение за работа с технически средства за стационарен и мобилен контрол на скоростния режим, с посочен срок на годност за експлоатация – до 14.03.2024 г., в интервал от време от 14:30 часа до 16:30 часа, броя на установените с него нарушения, при стационарен режим на измерване и с място на контрол – ***, *****, с посока на движение на контролираните МПС – от ***** към *****, с посока на заснемане – приближаващи се МПС. Съгласно отразеното в протокола, в процесния пътен участък ограничението на скоростта е 50 км/ч в населено място, което не обозначено с поставен пътен знак В-26.

Горните данни от така представените доказателства не внасят никакво съмнение, че на посочените дата, час и място, е използвано именно описаното в процесния ел.фиш АТСС – видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации тип CORDON М2, №MD 1192, както и че именно с него е заснето вмененото на жалбоподателя нарушение.