Решение № 455 от 21.11.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 455 гр. Перник, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно наказателно дело № 20241720201341 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на В. Л. Р. от гр. Перник, ул. ***, чрез адв. Ц., против НП № 24-1920-000132 от 18.07.2024 г. издадено от началник на 01 РУ Перник при ОДМВР Перник, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП, като жалбоподателят се позовава на липсващ подпис на НП, което е в нарушение на чл.57, ал. 2 от ЗАНН, водещо до отмяна на НП. В съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Ответникът – Началник на 01 РУ Перник при ОДМВР Перник не се явява.

Представлява се от Юрк. В., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На 27.05.2024 г. около 16:25 часа в гр. Перник на по улица „Средец“ с посока на движение от пътен възел „Марина бара“ към улица „Искър“ Р. е управлявал на МПС Фолксваген модел „Лупо“ с peг. № ********, собственост на А.В.К.. При извършената проверка срещу СУ „Св.св. Кирил и Методий“ Р. е бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM-0420 като уреда отчита 0.90 промила. Издаден му бил и талон медицинско изследване номер 129867.

При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № 606577 от 1

27.05.2024 г., а въз основа на него и процесното НП.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите Й. и И., тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротИ.речиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията на свидетелите са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

В разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, законодателят е предвидил като задължителни реквизити на АУАН и НП посочването на мястото и датата на извършване на нарушението. Действително, законодателят е посочил, че с;едва да се посочва мястото на извършване на нарушението, като това обстоятелство следва да се вземе предвид с оглед правилното изясняване на фактическата обстановка.

И в АУАН и НП е записано, че на 27.05.2024 г. в гр. Перник, на ул. „Кракра“. В следващия абзац е описано, че се е движил в гр. Перник по ул. „Средец“, което води до разминаване в мястото на извършеното нарушение.

Конкретното и правилно посочване на мястото на нарушението е абсолютно необходим реквизит на НП, тъй като чрез него се описва и индивидуализира нарушението и се очертава предмета на доказване, поради което неизясняването му не може да бъде отстранено в процеса на обжалването на наказателното постановление. Следва да се отбележи, че посочването на точно място на извършване на нарушението има съществено значение, както с оглед възможността на лицето, посочено като нарушител, да организира защитата си. Поради санкционния характер на производството по ЗАНН, в тежест на административнонаказващия орган е било да проведе законосъобразна процедура, завършила със законосъобразни актове. Липсата на конкретизация на мястото на извършване на нарушението от своя страна препятства правото на наказаното лице да разбере ясно и недвусмислено къде е извършил нарушението.

Административнонаказателния процес е строго формален и не е прерогатив нито на съда, нито на страната да тълкува съдържанието на акта. В наказателно постановление и в АУАН са посочени различни места на извършено нарушение, което внася съмнения за неяснота в обвинителната теза на административнонаказващия орган. Грешката в мястото на административното нарушение е грешка в административнонаказателното обвинение и тя винаги води до незаконосъобразност на НП, доколкото и не съществува правен механизъм за отстраняването й.

Изложеното обосновава извод, че процесното НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила което обуславя неговата незаконосъобразност, което води до неговата отмяна.

На следващо място, приложеното НП (л. 13 по делото) не е подписано от издателя му.

Съгласно чл. 57, ал. 2 от ЗАНН наказателното постановление се подписва от 2 длъжностното лице, което го е издало. Като не е поставен подпис върху процесното НП, то същото не е валидно и не е породило своите правни последици (РЕШЕНИЕ № 1235 ОТ 01.10.2024 Г. ПО А. Н. Д. № 257/2024 Г. НА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО;

РЕШЕНИЕ № 5195 ОТ 11.06.2024 Г. ПО А. Н. Д. № 776/2024 Г. НА АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ПЛОВДИВ; РЕШЕНИЕ № 7571 ОТ 05.06.2024 Г. ПО АДМ. Д. № 1940/2024 Г. НА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД).

С оглед изхода на спора и съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, което не се явява прекомерно, с оглед постъпилото възражение от ответната страна,

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 24-1920-000132 от 18.07.2024 г. издадено от началник на 01 РУ Перник при ОДМВР Перник, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Р. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-Перник да заплати на В. Л. Р. с ЕГН: ********** от гр. Перник, ул. *** сумата от 200 (двеста) лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

3