Решение № 84 от 09.11.2021, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Асеновград, 09.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20215310200563 по описа за 2021 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП №21-0239-001089/22.07.2021г. издадено от Началник РУ към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на С. П. Д., ЕГН********** от град Асеновград , обл. Пловдивска, ж.к.“ Баделема“, №14, вх.Б, ет.1, ап.2 на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП, са наложени административни наказания -”ГЛОБА” в размер на 3000 лева и 12 месеца „лишаване от право да управлява МПС” за нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят С. П. Д. се явява лично в съдебно заседание. Чрез отразеното в писмената жалба, оспорва изцяло вмененото му с НП нарушение и счита, че то следва да бъде отменено незаконосъобразно и неправилно, а освен това постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон .

Сходно становище изразява и упълномощения защитник от страна нарушителя.

Адв. Д.Х. изцяло поддържа подадената жалба, като счита, че обжалваното НП следва да се отмени поради недоказаност на нарушението и допуснати процесуални нарушения в хода на воденото производство.

Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Чрез отразеното в представеното писмено становище счита, че подадената жалба е неоснователна, като обжалваното НП следва да се потвърди изцяло. Алтернативно, при отмяна на НП, молят за намаляване на присъдените разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет.

1

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Свидетелите АТ. Н. С. и Г. АНГ. М. работят като полицейски служители в РУ Асеновград. На 22.06.2021г. двамата били на работа, като около 15.40 часа се намирали в служебен автомобил ситуиран на ул. „Александър Стамболийски“ в близост до МБАЛ Асеновград. Докато били в автомобила, двамата полицейски служители, чули силен звук от пищене на гуми, като в същото време, забелязали лек автомобил „БМВ“, който се включил отляво на кръстовището сключено между от ул. „Първомайска“ и ул.

„Александър Стамболийски“. Ускорявайки, водачът на лекия автомобил „БМВ“ продължил по ул. „Александър Стамболийски“ в посока към кръгово кръстовище с ул.

„ Васил Левски“ и ул. „Цар Иван Асен ІІ“. При движението си въпросния автомобил подминал мястото където се намирал полицейския, като на двамата служители направило впечатление, че водачът продължава да натиска газта и да „усуква“ траекторията на движение на автомобила. Неадекватното поведение на водача мотивирало двамата служители да го последват с цел извършване на проверка. Св.С. потеглил със служебния автомобил и след извършване на маневра обратен завой, последвал лекия автомобил „БМВ“. Водачът на същия продължавал движението си, ускорявайки с криволичене по ширината на лентата на платното, като при това отново се чувало пищенето на неговите. Така, без да загубят визуален контакт с него, следвайки лекия автомобил „БМВ“ и изминавайки разстояние от около 600-700 метра, св.С. и св. М. забелязали, че непознатия водач, се включва на кръговото, а от там продължава по ул. „Цар Иван Асен ІІ“. На същата улица, автомобилът бил застигнат от автомобила на полицейските служители, като след подадени звукови и светлинни сигнализации, те успели да го спрат. При извършената спрямо водача проверка се установило, че автомобила е „БМВ 330Д” с ДК№ РВ 2760 ТХ и се управлява от жалбоподателя С. П. Д.. В хода на проверката се установило и това, че на предна дясна седалка има още един пътник, а именно -св. АДР. С. Б.. Пред двамата полицейски служители водачът не отрекъл, че е въртял гуми, като заявил, че искал да впечатли своя приятел А.Б.. За вземане на отношение по констатираното нарушение, на място бил изпратен св. П. Г. Ч., работещ като полицейски инспектор в РУ Асеновград. При пристигането си място, св. Ч. най-напред бил осведомен за случилото се от своите колеги свидетелите С. и М.. Предвид констатираното в хода на проверката, спрямо С.

П. Д. бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл. 104Б,т.2 от ЗДвП. Описаното в АУАН с №00803/22.06.2021г. нарушение било за това, че водачът използва пътищата отворени за обществено ползване, не в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като извършва резки маневри, преднамерено извежда МПС извън контрол чрез предавките до загуба на сцепление на задните гуми /дрифт/. Съставения от св. Ч. акт бил връчен срещу подпис и без възражения Въз основа на съставения протокол и АУАН и събраните в хода на 2 проверката доказателства било издадено и обжалваното НП.

Приетата от съда фактическа обстановка се установява изцяло от свидетелските показания на актосъставителя-св. П. Г. Ч., св. АТ. Н. С., св. Г. АНГ. М. и св. АДР. С. Б., както и приложените по делото писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира.

По същество съдът кредитира показанията на св. АДР. С. Б., като отчете и това, че същия е приятел на жалбоподателя, а освен това двамата работят в една и съща фирма. От показанията на св. Б. се установява безспорно, че на 22.06.2021г. двамата с жалбоподателя са се намирали в гр. Асеновград, където втория управлявал цитирания в НП и АУАН лек автомобил марка „БМВ 330Д” с ДК№ РВ 2760 ТХ. От показанията и на св. Б. става ясно, че движейки се по ул. „Първомайска“, на водача е предстояло да направи десен завой за да се включи по ул. „Александър Стамболийски“. Именно на десния завой, водачът Д. си е позволил да извърши рязка маневра, която е била свързана със загуба на сцепление на гумите. Именно тези първоначални действия са били забелязани от свидетелите АТ. Н. С. и Г. АНГ. М., които по същото време са се намирали на ул. „Александър Стамболийски“ .

Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за неоснователна. Безспорно по делото се установи, че 22.06.2021г. в 15.40 часа, в гр.Асеновград, в участъка от пътя сключен между кръстовището на ул. „Първомайска“ и ул. „Александър Стамболийски“, до кръговото кръстовище сключено с ул.“ Васил Левски“, управлявайки лек автомобил марка „БМВ 330Д” с ДК№ РВ 2760 ТХ, водачът С. П. Д. е нарушил разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП. Същия текст забранява на водача на моторно превозно средство да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Безспорно се установи по делото, че с поведението си на процесната дата и място жалбоподателят е нарушил посочената норма. Това е така, тъй като при управление на автомобила, Д. е преминал през кръстовището от ул. „Първомайска“ и навлязъл в ул. „Александър Стамболийски“, като форсирайки двигателя и предизвиквал превъртане на задвижващите колела,като по този начин преднамерено е довел автомобила до загуба на сцепление. Действията на водача Д. не са се ограничили,само до въпросното кръстовище, но той е продължил да ускорява автомобила по ул. „Александър Стамболийски“, като при това отново на няколко пъти преднамерено е предизвиквал превъртане на задвижващите колела, което е довело и до загуба на странична устойчивост на автомобила. Именно това е било забелязано от следващите го двама полицейски служители, които заявиха пред съда, че при движението си автомобила се е усуквал по ширината на цялата си лента за движение.

По този най-демонстративен начин, управлявайки автомобила водачът Д. е изминал през деня едно внушително разстояние от около 600-700 метра. Безспорно е, че с действията си той извършвал т.н. „дрифт”, което означава, че преднамерено е извел автомобила извън контрол, чрез презавиване, довеждайки до загуба сцеплението на 3 гумите му. За това поведение на водача Д. не е имало каквато и да било обективна причина, освен да впечатли соя приятел. Описаното шофиране от страна на жалбоподателя в никакъв случай не може да бъде прието като използване на пътищата за обществено ползване в съответствие с тяхната цел за превоз на хора и товари.

Деянието на жалбоподателя е извършено умишлено, при пряк умисъл, като същият е съзнавал, че като водач на управляваното от него МПС ползва пътя отворен за обществено ползване за други цели, имал е представа относно общественоопасните последици и е искал те да настъпят, извършвайки нееднократно и демонстративно гореописаните маневри.

Затова правилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Правилно нарушението е било квалифицирано като такова по чл. чл.104б, т.2 от ЗДвП. Съобразно тази разпоредба на водача на моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Следователно, всеки правоспособен водач има задължение да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, като е длъжен да спазва предписанието на чл. 104б, т. 2 ЗДвП, а именно да използва същите единствено с цел превоз на хора и товари. Всички останали действия и маневри при управление на МПС следва да бъдат извършвани извън тези пътища и на обособените за тази цел места. Посочвайки като нарушена разпоредбата на чл. 104Б т. 2 от ЗДвП, наказващият орган ясно е описал в обстоятелствената част на постановлението всички елементи от обективната страна на нарушението.

Направените възражения от страна на жалбоподателя и неговия повереник се явяват неоснователни и следва да се оставят без уважение. Предвид характера на извършеното нарушение, то здравословното състояние на нарушителя се явява без значение, още повече, че същия работи като снабдител-доставчик. Направеното възражение, относно това, че с действията си водачът „не е целял именно този резултат” представляващ по своето естество превъртане на гумите на автомобила, се явява също неоснователно и следва да се остави без уважение. По отношение възражението на жалбоподателя, че не е доказано умишлено деяние от негова страна, следва да се отчете, че законът санкционира не само умишлени, но и непредпазливи деяния, съставляващи административни нарушения/чл. 7 от ЗАНН/. Освен това, от приложената по делото справка за нарушител касаеща регистрацията на С.Д. се установява, че той е правоспособен водач от 2012г. с придобитата правоспособност категории „ В, М и АМТ”. Това означава, че той следва да има един значителен опит с движенето по републиканската пътна мрежа,спазването на правилата за движение, както и знания относно управлението на автомобила и неговите системи за функциониране. Субективната страна в случая, следва да се изведе и от това, че в разрез с правилата, същият по един недопустим начин е боравил с управлението на автомобила, като освен преднамереното му извеждане извън контрол е предизвикал 4 неговото криволичещото движение, при липсва на каквито и да е причини и препятствия по пътя. В конкретния случай умишленото подаване на газ и завъртането на задната част на автомобила с въртене на гуми в никакъв случай не представлява използване на път за обществено ползване в съответствие с основната цел на пътищата - за превоз на хора и товари. В настоящия случай и актосъставителят, и административнонаказващият орган за описали обективната страна на деянието, а именно: “извършва резки маневри, преднамерено изважда МПС извън контрол чрез предаване до загуба на сцепление на задните гуми-извършва дрифт”, т. е в обстоятелствената част на Акта и на НП е индивидуализирано именно нарушението, вменено на жалбоподателя Д..

Относно наложените административни наказания, за извършеното нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП, съдът намира, че при определянето на техния размер, АНО се е съобразил изцяло разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, и е отчел в достатъчна степен наличието на отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства – обстоятелствата при които е извършено нарушението и неговата тежест, мястото на нарушението, което се явява в близост до една от входните главни пътни артерии в гр.