Решение № 347 от 26.06.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 347 гр. Търговище, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йоханна Ив. Антонова при участието на секретаря Стела Й. Йорданова като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело № 20233530100240 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен установителен иск за съществуване на вземане с правно основание чл.422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 327,ал.1 от ТЗ и чл.86,ал.1 от ЗЗД.

Ищецът „ЕС ТРАНСПОРТ” ООД, ЕИК 203323854, С.Бенковски, общ.Аврен, обл..Варна, представлявано от С. С., действаща чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.Г. И.-ВАК, твърди в исковата молба, че между него и ответника „КОНСТРУКТОР-ТТ“ ЕООД, ЕИК 204422054 ГР.Търговище, представлявано от Ю. Х. били налице търговски отношения във връзка с доставки на бетон С 12/15 и бетон С 25/30(`S3) както и относно услуги с миксерпомпа и транспорт, за което е издадена и фактура № 0000003296/30.06.2022г. и съпътстващи я експедиционни бележки и товарителници, уговорена е и цена.Излага, че след като ищецът извършил уговорената работа в периода 11.02.2022г.-07.06.2022г. издал и процесната фактура на стойност 5 387,70лв. и същата е изпратена на ответника в деня на издаването й по електронен път.Сочи, че тъй като след изтичане на срока за плащане по фактурата такова не последвало, с покана2-уведомление от 1

12.09.2022г. ищецът поканил ответника да заплати дължимата сума по фактурата, като на последния е връчена и нотариална покана на 25.10.2022г., получена на тази дата лично от управителя на ответното дружество.Излага се, че доколкото и след тази покана задължението е останало неизпълнено, ищецът се снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410- от ГПК № 692/21.11.2022г., по ч.гр.д.№ 1494/2022г. по описа на РСТ, оспорена от длъжника, при което ищецът приема, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящите установителни искове; претендира разноските в заповедното и в настоящото производство.В съдебно заседание ищецът се представлява от адв.Г. И.-ВАК, която пледира за уважаване на предявените искове изцяло, претендират се разноски.

В срока и по реда на чл. 131, ал.1 от ГПК, писмен отговор от ответника не е постъпил, липсва становище по исковете.В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не изпраща представител.

Доколкото ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение против ответника, с протоколно определение от 15.06.2023г., постановено по делото, съдът е оставил искането без уважение с оглед депозираното от ответника бланкетно възражение в производството по чл. 410 от ГПК.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

От представената фактура № 0000003296/30.06.2022г. издадена от ищеца с посочен платец ответното дружество се установява, че за извършени доставки на бетон, транспорт на бетон и услуга с миксерпомпа, цената е в размер общо на 4489,75лв. и 3 387,700лв. с ДДС. По делото са приложени експедиционни бележки с товарителници към тях, съставени от трето лице-„ЕС МИКС“ Провадия, както следва:експедиционна бележка № 14414/11.02.2022г. за 2куб.м бетон и товарителница № 0005521/11.02.2022г.; експедиционна бележка № 14581/24.02.2022г. за 0,5куб.м. бетон и товарителница към нея № 7244967/24.02.2022г.; експедиционна бележка № 14908/29.03.2022г. за 5,50куб.м. бетон и товарителница към еня № 0005566/29.03.2022г.; експедиционна бележка № 14721/14.03.2022г. за 1,50куб.м. бетон и товарителница към нея № 0010466/14.03.2022г.; експедиционна бележка № 15745/30.05.2022г. за 7,00куб.м. бетон и товарителница към нея № 2567786/30.05.2022г. ; експедиционна бележка № 2

15746/30.05.2022г. за 6,50куб.м. бетон и товарителница към нея № 25760232/:30.05.2022г.и експедиционна бележка № 15871/07.06.2022г. за 8,50куб.м. бетон и товарителница към нея № 2579064/07.06.2022г., като във всички тези документи е посочен изпращач „ЕС МИКС“ Провадия, превозвач- „ЕС ТРАНСПОРТ“ ООД Варна и получател(клиент) „КОНСТРУКТОР –ТТ“ ЕООД Търговище като е посочено място на разтоварване адрес на „КОНСТРУКТОР –ТТ“ ЕООД и са подписани от третото лице и представител на ищеца. От покана-уведомление от 12.09.2022г. връчена на ответника на 25.10.2022г. чрез ЧСИ А. З. с район на действие РС Търговище, се установява ,че ищецът е поканил ответника в едноседмичен срок от получаване на поканата да заплати сумата от 5 387,70лв. дължими по процесната фактура и сумата от 174лв. разноски по нотариално връчване на поканата, като е посочил и Б. сметка, по която да се изплати задължението. От заключението по назначената СИЕ, неоспорена от ищеца, което съдът кредитира изцяло като компетентно и безпристрастно се установява ,че фактурата осчетоводена от ищеца в размер на 5387,70лв., като плащане по същата няма.Установено е също, че фактурата е включена в дневника на продажбите по ДДС в счетоводството на ищеца под № 25 с посочен съкконтрагент“Конструктор-ТТ“ гр.Търговище с данъчна основа от 4489,75лв. и ДДС 897,95лв.Вещото лице посочва, че от страна на ответника не е оказано съдействие и не са изпратени никакви счетоводни документи при което вещото лице не може да даде отговор дали фактурата е осчетоводена и у ответника.В съдебно заседание вещото лице пояснява, че въпреки проведения телефонен разговор с управителя на ответното дружество, при който последният се ангажирал да предостави документи на вещото лице, а и след изпратено искане на електронната му поща, документи така не са представени от ответника. Вещото лице посочва, че дължимото обезщетение за забава върху главницата от 5387,70лв. е в размер на 187,07лв. за периода от 15.07.2022г. до 16.11.2022г.От приложеното по делото ч.гр.д.№ 1494/2022г. по описа на РСТ се установява, че в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 692/21.11.2022г., по ч.гр.д.№ 1494/2022г. по описа на РСТ, оспорена от длъжника с бланкетно възражение по посоченото ч.гр.дело. Нито в заповедното, нито в настоящото производство ответникът не е изложил факти и обстоятелства, въз основа на които да оспори основателността на претенцията, не е оказал и необходимото съдействие на 3 вещото лице, като е отказал предоставяне на необходимите счетоводни документи.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи: Предявени са установителни искове за съществуване на вземания по неформален договор за доставка на стоки-бетон и услуги с миксерпомпа и транспорт по неформален договор, сключен между страните, за което е издадена фактура за сумата от 5 387,70лв. с ДДС, както и за обезщетение за забава върху нея в размер на 187,07лв. за периода от 15.07.2022г. до 16.11.2022г. и за сумата от 174лв. разноски за нотариална покана, ведно със законната лихва от 15.07.2022г., за които суми е издадена заповед по чл. 410 от ГПК № 692/21.11.2022г., по ч.гр.д.№ 1494/2022г. по описа на РСТ, оспорена от длъжника.

От приложените по делото експедиционни бележки и товарителници се установява, че в периода от 11.02.2022г. до 07.06.2022г. ищецът е превозвал и доставял до обект на ответника видове бетон, като количествата отговарят и на отразените в издадената фактура

№

0000003296/30.06.2022г.Видно от съдържанието на самата фактура, същата съдържа вид на закупените стоки(различни видове бетон) и извършените услуги, стойност, начин на плащане, имена на купувача и продавача, като е видно също, че в нея липсва подпис на купувача.Основният въпрос по делото е каква е доказателствената стойност на посочената неподписана от купувача фактура, като в тази връзка съдът приема следното: Известна е практиката на ВКС, според която фактурата може да се приеме като доказателство за сключен договор за търговска продажба на движими вещи, ако отразява съществените елементи от съдържанието на сделката - вид на закупената стока, стойност, начин на плащане, имена на купувача и продавача, респ. на техните представители, време и място на сключване на продажбата; Дори фактурата да не съдържа всички предвидени в Закона за счетоводството реквизити, в т. ч. и подпис на купувача, или да е оспорена в процеса, съдът е длъжен да прецени доказателственото й значение за удостоверените в нея факти заедно с всички останали доказателства по делото- решение № 252/3.01.2013 г. по т.д.№ 1067/2011 г. на ІІ т.о., а в решение № 485/ 18.06.2010 г. по гр.д.№ 3977/ 2008г. на ВКС, ІV г.о. се приема, че няма изискване за реквизити на документа, в който се оформя договорът и е достатъчно да се установи по несъмнен начин каква е била волята на договарящите 4 страни.Следва да се съобрази още че съгл. разпоредбата на чл.114,ал.1 от

ЗДДС(ред. ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) няма изискване за подписи в данъчната фактура. В този смисъл съдът приема, че макар и неподписана от купувача, разгледана ведно с останалите писмени доказателства- експедиционни бележки и товарителници, съставени от трето за спора лице-а именно-бетоновия център, от който ищецът е товарил бетон за ответника, в които са отразени не само името на ответника, като купувач по тези доставки, но и обектът на ответника на който следва да се доставят стоките, съдът приема за установено наличието не само на неформален договор за покупко-продажба на бетон и извършване на услуги с бетонпомпа и транспорт, но и изпълнението на договора от страна на ищеца и стойността на доставките и услугите.Следва да се вземе предвид и обстоятелството, че ответникът не е възразил нито в заповедното производство, нито по настоящото дело както по наличието на договор между страните, така и относно размера на претендираните суми.Бланкетното му възражение в заповедното производство без никакви мотиви не опровергава този извод на съда.На следващо място, именно с оглед отказът на ответника за предостави на вещото лице счетоводните си документи, относими към спора, по делото е останало неизяснено дали фактурата е осчетоводена в счетоводството на ответника, а никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение.С оглед на изложеното, съдът приема, че по делото е установено изпълнение от страна на ищеца на задълженията му по неформалния договор с ответника за доставка на бетон и извършване на услуги, за което е издадена фактура № 0000003296/30.06.2022г. на стойност 5 387,70лв. с ДДС, както и за сумата от 174лв. разноски за нотариалната покана, ведно със законната лихва от 15.07.2022г. до изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, обстоятелство, обуславящо основателността на иска и уважаването му, на осн. чл.422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 327,ал.1 от ТЗ.По акцесорната претенция за установяване на задължение за обезщетение за забава върху главницата от 5387,70лв., съдът възприема изцяло заключението на вещото лице, като приема, че съществува вземане в полза на ищеца и за сумата от 187,07лв. за периода от 15.07.2022г. до 16.11.2022г., за която е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, обуславящо уважаването и на тази претенция, на осн. чл. 422,ал.1 вр. чл. 415,ал.1 от ГПК вр. ч 86,ал1. От ЗЗД.

5

С оглед изхода от спора, ответникът следва да заплати на ищеца разноските в заповедното и в настоящото производство, които, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК са в размер на 114,98лв. внесена държавна такса и 575лв. платено адв. възнаграждение или общо 689,98лв в заповедното производство и 200,53лв. внесена д. такса, 200лв. депозит за вещо лице и 1150лв. платено адв. възнаграждение, или общо 1550,53лв. в настоящото производство, на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО съществуването на вземане в полза на „ЕС ТРАНСПОРТ” ООД, ЕИК 203323854, С.Бенковски, общ.Аврен, обл..Варна, представлявано от С. С. против „КОНСТРУКТОР-ТТ“ ЕООД, ЕИК 204422054 ГР.Търговище, представлявано от Ю. Х. за сумата от 5 387,70лв. с ДДС дължима за доставка на бетон и услуги с бетонпомпа и транспорт, за което е издадена фактура № 0000003296/30.06.2022г., за сумата от 174лв. разноски за нотариална покана, ведно със законната лихва от 15.07.2022г., до изплащане на задължението и за обезщетение за забава в размер на 187,07лв. за периода от 15.07.2022г. до 16.11.2022г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 692/21.11.2022г., по ч.гр.д.№ 1494/2022г. по описа на РСТ, на осн. чл.422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 327,ал.1 от ТЗ и чл.86,ал.1 от ЗЗД.