Решение № 309 от 20.02.2026, Административен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 309

Търговище, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Търговище - VIII състав, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

МАРГАРИТА СТЕРГИОВСКА

При секретар СТОЯНКА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия МАРГАРИТА СТЕРГИОВСКА административно дело № 20267250700005 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация във вр. с чл. 145 и сл.от Административно – процесуалния кодекс.

Образувано е по жалба на К. Д. Р. от гр.Търговище, [улица], ......, против Решение №Рш-ДОИ-230/18.12.2025г. на Кмета на Община Търговище, с което е отказан достъп до обществена информация по подаденото от жалбоподателя до Община Търговище заявление вх. № ДОИ-225/04.12.2025г. В жалбата се визира неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Сочи се, че постановения отказ е неправилен, незаконосъобразен и постановен в нарушение на закона. Изтъква се, че търсената и отказана информация се явява обществена. Наред с това жалбоподателят счита, че в случая е налице надделяващ обществен интерес, тъй като в публичен скандал се превърнало извършването на ремонт на Първо СУ „Свети Седмочисленици“. Посочено е, че учебната 2025/2026 година е започнала при все още неприключил ремонт на учебното заведение, което събудило недоволство в учители, ученици и родители. Изложени са твърдения, че училището е започнало да функционира без издаване на разрешение за ползване, с което на практика бил поставен в риск живота и здравето на ученици и учители. За жалбоподателя бил налице надделяващ обществен интерес, тъй като се касаело за поставяне в риск на живота и здравето на около 1100 деца и на педагогическия персонал. Въз основа на изложените съображения жалбоподателят моли съда да отмени оспореното решение и да задължи ответната страна да му предостави търсената обществена информация. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят и неговият процесуален пълномощник адв. Д. Б. от АК – Разград, поддържат подадената жалба и претенцията за присъждане на направените по делото разноски. Визират, че по делото по безспорен начин се е доказал надделяващ обществен интерес, касаещ осигуряване на здравословна и безопасна среда в основно учебно заведение в гр. Търговище. Считат направеният отказ за предоставяне на исканата информация за неправилен и незаконосъобразен, моли се за неговата отмяна със задължителни указания за предоставяне на търсената обществена информация. Претендират се разноски.

Ответникът по оспорването – Кмет на Община Търговище, редовно призован не се явява. В съдебно заседание се представлява от процесуалния си представител, юрисконсулт К., която оспорва жалбата като неоснователна и моли за отхвърлянето ѝ като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък на разноските. В ход по същество излага съображения за приложимост на АПК досежно търсената информация, тъй като същата нямала характер на обществена такава. Поисканите заявления и самото искане представлявали част от административната преписка по издаването на определен административен акт и реда за получаването на тези документи не следвало да е реда по ЗДОИ. Моли се за потвърждаване на Решение № Рш-ДОИ-230/18.12.2025 г.

С Разпореждане №91/20.01.2026г. по настоящото дело съдът е счел жалбата за редовна и допусмима по изложените в съдебния акт съображения, а именно – същата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване на оспорения административен акт. Депозирана е от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния.

След преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Със заявление, заведено в Община Търговище с вх.№ ДОИ-225/04.12.2025г., жалбоподателят К. Д. Р. е заявил предоставяне на достъп до следната обществена информация: Копие на Искане вх. №ДК-06-420-00-774/10.11.2025, подадено в РДНСК – Търговище за назначаване на държавна приемателна комисия за строеж „Основен ремонт, реконструкция и основно обновяване на сграда на I СОУ „Свети Седмочисленици“ – Търговище.“; Копие на заявление вх. № ДК-06-420-00-793/18.11.2025 г. на кмета на Общината до РДНСК – Търговище за оттегляне на посоченото по т. 1 искане, предвид „Необходимостта от предварително извършване на контрол и преглед на придружаващите документи и необходимостта от тяхното допълване“. Заявителят е отбелязал в заявлението и формата, в която желае да получи исканата информация – „Копие на хартиен носител“.

По делото е представено Писмо изх. № РС-Т-416-00-129/30.09.2025 г. на началника на РДНСК – Търговище с адресати Кмет на Община Търговище, К. Д. Р. и ДНСК – София, във връзка със Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация, подадено от К. Р.. От изложеното в него се установява, че исканите със заявлението по ЗДОИ документи не са налични в РДНСК – Търговище като същите са част от документацията по издаване на Разрешение за ползване, което се издава от компетентен орган по чл. 177, ал. 2 от ЗУТ. Отговорено е, че към момента в РДНСК – Търговище няма постъпило искане от възложителя на строежа – Община Търговище за назначаване на държавна приемателна комисия, придружено с необходимите документи за въвеждане в експлоатация, респективно няма съставен протокол обр. 16 за установяване годността за ползване на строежа с предложение на приемателната комисия до началника на РДНСК – Търговище за издаване на Разрешение за ползване на строежа. Уточнено е, че община Търговище като възложител на строежа по смисъла на чл. 161 от ЗУТ следвало да притежава документите, посочени в заявлението за достъп до обществена информация. По тези съображения РДНСК – Търговище е изпратила заявлението на К. Р. до Община Търговище за предприемане на последващи действия по ЗДОИ.

По делото е представено и Постановление за отказ да се започне досъдебно производство, издадено от Районна прокуратура – Търговище. В постановлението е обективиран отказ за образуване на досъдебно производство, като преписката е изпратена по компетентност на Окръжна прокуратура – Търговище.

След подаване на Заявление за достъп до обществена информация вх. № ДОИ-225/04.12.2025г. е издадено оспореното Решение №Рш-ДОИ-230/18.12.2025г. от д-р Д. Д. - Кмет на Община Търговище. Със същото на основание чл. 28 ал.2 във връзка с чл. 4 ал.1 от ЗДОИ е отказан достъп до информация, поискана с подаденото от жалбоподателя заявление с вх. № ДОИ-225/04.12.2025г. , позовавайки се на разпоредбите на чл. 2 ал.1, чл. 4, ал. 1, чл. 13, ал. 2 и § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, органът е изложил мотиви, че исканата информация няма обществен характер. Изложени са съображения, че с подаденото от общината заявление за назначаване на приемателна комисия се поставяло начало на административно производство и следователно, поисканите документи съставлявали част от административна преписка и можели да бъдат предоставени само на страните в конкретното административно производство по реда на специалния закон – ЗУТ и на общия – АПК. Административният орган се е мотивирал, че имало специален ред за снабдяване с исканата информация, който изключвал приложението на ЗДОИ съгласно чл. 4, ал. 1 от закона. Посочено е, че заявлението не попадало и в хипотезата на надделяващ обществен интерес като по тези съображения кмета на Община Търговище е постановил обжалвания отказ по ЗДОИ.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с основанията по чл. 146 от АПК, стигна до следните правни изводи:

Оспореният отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран в Решение № Рш-ДОИ-230/18.12.2025г., е постановен от материално и териториално компетентен орган по смисъла на чл. 28, ал. 2 във вр. с чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, какъвто се явява кметът на Община Търговище. Съобразно това оспорената заповед е валидна и по отношение на същата не е налице основание за отмяна по смисъла на чл. 146 т. 1 АПК.

По отношение на визираното в чл. 146 т.2 АПК основание за оспорване – неспазване на установената форма, следва да се посочи, че нормата на чл. 38 ЗДОИ поставя специални изисквания към съдържанието на решението, а именно: в решението за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация се посочват правното и фактическото основание за отказ по този закон, датата на приемане на решението и редът за неговото обжалване. Тези изисквания са съобразени с общото изискване на чл. 59 ал.2 АПК за писмена форма на акта. В случая оспореното решение отговаря изцяло на посочените специални изисквания на ЗДОИ и на общите изисквания на чл. 59 АПК за форма, поради което не е налице и отменителното основание по чл. 146 т.2 АПК.

При преглед на материалите по преписката съдът не установи допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В рамките на 14-дневния срок по чл. 28 ал. 1 ЗДОИ органът е предприел разглеждане на заявлението и се е произнесъл с решение.

Досежно правилното приложение на материалния закон съдът прецени следното:

Произнасяйки се по подаденото заявление, ответният орган е счел същото за редовно и тази преценка е правилна, тъй като видно от заявлението то съдържа реквизитите по чл. 25 ал. 1, т. 1, 2 и 4 от ЗДОИ и при това положение подлежи на разглеждане по аргумент на противното от нормата на чл. 25 ал.2 ЗДОИ, според която само при липса на посочените три реквизита заявлението се оставя без разглеждане. В заявлението ясно е посочено точно каква информация се иска, поради което и не е било налице основание за оставянето му без разглеждане на основание чл. 29 ал.1 ЗДОИ за уточняване на предмета му. ЗДОИ не поставя изискване в заявлението да са описани целите и мотивите, заради които се търси посочената информация, а само държи последната да е ясно описана. Ето защо липсата на изложение в заявлението относно надделяващ обществен интерес, свързан с разкриване на корупция или злоупотреба с власт, или с повишаване на прозрачността и отчетността на задължените субекти, не води до нередовност на заявлението и не създава пречки за разглеждането му.

В мотивите на оспореното решение на първо място органът е определил търсената информация като такава, която няма характер на обществена, аргументирайки се, че търсеното заявление представлява част от административна преписка по издаване на административен акт и може да се предостави на засегнатите страни не по реда на ЗДОИ, а по реда на ЗУТ и АПК. По този аргумент следва да се посочи, че правото на страните в едно административно производство да се запознават с документите по същото по реда на съответния специалния закон или по общия ред на АПК, не конкурира и не изключва правото на останалите лица да търсят достъп до съответната информация по реда на ЗДОИ. Като подадено до РДНСК - Търговище и иницииращо съответно административно производство за назначаване на държавна приемателна комисия във връзка с въвеждането в експлоатация след извършен ремонт на учебно заведение, заявлението, изходящо от Община Търговище, попада в обхвата на дадената в чл. 2 ал.1 ЗДОИ дефиниция за обществена информация по смисъла на този закон, която е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Органите на местно управление като общинските съвети и органите на изпълнителната власт по места, каквито са кметовете, са задължени субекти по смисъла на чл. 3 ал.1 ЗДОИ. Дейността на последните е пряко свързана с обществения живот и в съответствие с конституционния принцип за правовата държава, каквато е Република България, а регламентираното в чл. 41 ал.2 КРБ право на гражданите на информация от държавен орган или учреждение по въпроси, които представляват за тях законен интерес, ако информацията не е държавна или друга защитена от закона тайна или не засяга чужди права. Въз основа на тези принципни разпоредби гражданите имат право да се интересуват от начина, по който се осъществява дейността на избраните от тях органи на местна власт, като тази възможност представлява и своеобразен контрол от страна на суверена в едно демократично общество. Ето защо очертаната в заявлението информация, свързана с инициираното от Община Търговище административно производство, е обществена информация. Като вид търсената обществена информация е служебна по смисъла на чл. 11 ЗДОИ, тъй като това е информация, която се създава, събира и съхранява по повод дейността на кмета и неговата администрация. Прокламираният от чл. 13 ал.1 ЗДОИ принцип за свободен достъп до служебна обществена информация може да бъде ограничен в хипотезите на чл. 13 ал. 2 ЗДОИ, но в случая органът не се е позовал на тях, а само формално е цитирал тази разпоредба, без реално да обоснове мотиви и да представи по делото доказателства, обуславящи нуждата от прилагането на тази правна норма.