Решение № 48 от 08.02.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Благоевград, 08.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20211210201301 по описа за 2021 година

Производството е образувано по жалба от „С* м*-д* л* Д* и*” *, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Б*, ж.к. „О*”, ул. „С*” №*, представлявано от * Г* Н*, подадена чрез адв.Ч. с адрес на кантората гр.С*, ул.“Ц* г*, П, против Наказателно постановление № НП-66/23.08.2021г., издадено от Изп.Директор на ИА“Медицински надзор“ гр.София, с което на жалбоподателя на основание чл.115, ал.3, от ЗЛЗ за нарушение на чл.3, ал.4 от ЗЛЗ е наложена имуществена санкция в размер на 3500 лв.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, сочи се, че липсва извършено нарушение. Иска се отмяна на НП.

Алтернативно се застъпва становище за за намаляване на наложената санкция.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.Смукова, която поддържа жалбата, ангажира доказателства, по същество и в писмени бележки излага съображения за липса на нарушение, пледира за отмяна на НП.

Административнонаказващия орган, редовно призован се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата и счета наказателното постановление за правилно и законосъобразно, поради което пледира за неговото потвърждаване, излага доводи. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище по същество.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

Във връзка с писмо на РЗИ - Благоевград с вх. № АУ-1335-363 от 02.04.2021г. с приложен констативен протокол, относно осъществяване на дейност от лечебно заведение за 1 извънболнична помощ С* „Д*“ *, без същото да има издадено удостоверение за регистрация със Заповед №РД-13-391/09.04.2021 г. Изп.Директор на ИА“Медицински надзор“ гр.София назначил проверка на жалбоподателя, В изпълнение на посочената заповед на 22.04.2021 г., в часови диапазон от 11:00 до 12:00 ч. св.С* и С* посетили лечебното заведение, находящо се на адрес на адрес: гр. Б*, ж.к. „О*“, ул. „Сл*, където констатирали, че се извършва дейност, а именно по време на проверката в 11:25 ч. е обслужен един пациент - Г* Н* от дежурния рентгенов лаборант, 1-ва смяна - В* Ш*; на видно място имало поставен ценоразпис на предоставяните от лечебното заведение услуги и обозначителна табела за работно време (от 8:30 ч. до 19:30 ч.; почивен ден - неделя). В тази връзка проверяващите изискали документи касаещи дейността на лечебното заведение, а именно Удостоверение за регистрация на С* „Д* и*“ *, заверено копие от издадения на пациента фискален бон в 11:29 ч.; заверено копие на Амбулаторна книга, с вписването на г-н Г* Н* - собственоръчно подписал се за „Информирано съгласие за рентгеново облъчване“ на 22.04.2021.; заверено копие на извадка от информационната система на лечебното заведение, с вписването на г-н Г* Н*на 22.04.2021 г. в 11:25 ч.; Във връзка с извършването на дейност от С* „Д* и*“ Е*, комисията изискала още заверено копие на заглавна страница и извадка от Книга за дневните финансови отчети (касова книга за касов апарат), започната на 04.01.2021 г., от която е установено, че лечебното заведение осъществява дейност, която ежедневно приключва с формиране на „Дневен финансов отчет“.

В хода на проверката, на комисията е предоставена от лечебното заведение и извадка от Агенция по вписванията и Договор за управление, сключен на 10.05.2021г., съгласно който считано от 14.05.2021 г. за Управител на С* „Д* и*“ Е* е назначен * Г* Н*. От Справка за актуално състояние от Търговския регистър, е установено, че Управител на С* „Д* и*“ *, гр.

Б* към 09.04.2021 г. до 14.05.2021г. включително, е била * М* Ц* А*. Съгласно предоставения график и трудовите договори, в С* „Д* и*“ *, били назначени две рентгенови лаборантки; Били представени и документи , от които е установено, че лечебното заведение разполага с медицинска апаратура, като има и сключен актуален Договор за сервизно обслужване на рентгенова техника и апаратура; В хода на проверката, на комисията не било предоставено подадено писмо в РЗИ - Благоевград, относно регистрацията на С* „Д* и*“ *, както и удостоверени за такова регистрация. Констатациите по извършената проверка били обективирани в протокол, съставен на място на 22.04.2021 г. в 11.30 ч. и подписан двустранно от проверяващата комисия и от г-жа В* Ш*, дежурен рентгенов лаборант в С* „Д* и*“ *. При тези факти проверяващите достигнали до извод, че дружеството осъществява дейност, без да разполага с надлежно издадено удостоверение за регистрация като лечебно заведение поради което била изпратена покана за съставяне на АУАН. На посочената в поканата дата, а именно 09.07.2021г. се явил упълномощен представител на жалбоподателя и в него присъствие бил съставен АУАН№68/09.07.2021г., в който констатираното било квалифицирано като нарушение на чл.3, ал.4 от ЗЛЗ. Актът бил подписан с възражение, че ще представят допълнително такова. В срока по чл.44 от ЗАНН постъпило възражение от жалбоподателя, в което били изложени доводи за анулиране на АУАН, поради липсата на нарушение, поради това, че е подадено заявление за регистрация, 2 но няма произнасяне на РЗИ.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение и след като приел възражението за неоснователно, административно наказаващия орган Изп.Директор ИА“Медицински надзор“ издал атакуваното Наказателно постановление № НП66/23.08.2021г., издадено от Изп.Директор на ИА“Медицински надзор“ гр.София, с което на основание чл. 115, ал.3 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/ , при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на жалбоподателя е наложена "Имуществена санкция" в размер на 3000,00 лева за нарушение на чл. 3, ал.4 от ЗЛЗ.

Наказателното постановление е връчено на 26.08.2021г.

При разпита на двамата свидетели по акта С* и С* същите твърдят, че констатирали описаното в акта нарушение на жалбоподателя на база проверка на място и документи, разясняват причините за извършване на проверката, както и констатираното по време на същата. Поддържат констатациите си, разясняват процедурата по съставяне на АУАН.

В хода на съдебното производство по искане на защитата е допуснат и разпитан като свидетел А., който чрез показанията си разяснява дейността на жалбоподателя, както и това, че той е получил АУАН, по съществото си неговите показания не променят приетото като факти.

В хода на съдебното производство са изискани представени от административноказващия орган писмени доказателства, удостоверяващи подадено от страна на лечебното заведение заявление за регистрация и извършена проверка от РЗИ.

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз основа на приложението по делото писмени доказателства, а именно договор за франчайз, копие на диплома за висше образование – 2 броя, удостоверение за правоспособност, известие за доставяне, акт за установяване на административно нарушение № А-68/09.07.2021 г., разписка за връчване на АУАН, възражение, паметна записка, заповед № РД-13-391/09.04.2021 г. ведно с разписка, протокол за установени фактически обстоятелства, амбулаторна книга, писмо № 11-00529/08.10.2021 г. на ИА „Медицински надзор“ ведно с приложени пълномощно, справка, справка булпост, заповед № РД-01-82/01.06.2021 г. с приложения. писмо № 11-00565/04.11.2021 г. на ИА „Медицински надзор“ гр. София ведно със заверени копия на възражение, заявление за регистрация, протокол от извършена проверка за спазване на здравните изисквания, констативен протокол – 2 броя, писмо, както и показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложени в АУАН , относно извършената проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността 3 на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, установи от правна страна следното.

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е частично основателна.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган, произтичаща от чл.117 от ЗЛЗ. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от св.С* , инспектор при наказващия орган, която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля С*. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението в тази насока. Видно от НП в същото подробно и аргументирано при пълнота на мотивите е обсъдено приложението на чл.28 от ЗАНН.При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението.

Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация по чл.3, ал.4 от ЗЛЗ. Предвид изложеното настоящия състав намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на атакуваното наказателно постановление, а посочените от жалбоподателя не са такива, които да са довели до ограничаване на правото на защита. Не могат да бъдат споделени и възраженията, относно нарушения, свързани със съставяне на АУАН. Същия е съставен в присъствие на упълномощено лице, като същото се е запознало с акта и неговото съдържание, нещо повече, още към момента на неговото съставяне, а и в последствие е депозирано писмено възражение, поради което и по никакъв начин не е ограничено правото на защита на санкционираното лице. Действително св.А. твърди, че не се е запознал с акта, но в същото време е обективирал възражения в същия, поради което и съдът намира, че липсват твърдените процесуални нарушения в тази насока.

Съществено процесуално нарушение е налице тогава, когато с него съществено се засяга 4 правото на защита на лицето да разбере за какво нарушение е подведен под отговорност, за да може да организира защитата си в пълен обем, като тези нарушения представляват отменителни основания, ако са допуснати в хода на административнонаказателното производство.