Решение № 35 от 15.04.2026, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Момчилград, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Боян Ешпеков при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Боян Ешпеков Административно наказателно дело № 20255150200103 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано във връзка с подадена жалба от И. К. М. против Наказателно постановление № ЗОП-134#3 от 08.05.2025 г., издадено от председателя на Сметна палата на Република България, с което на основание чл.253, ал.1, във вр. с чл. 260, ал.2 от ЗОП, й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3103.28 лева.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано, както и че е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят сочи, че в процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет „Рехабилитация на съществуващи тротоари по улици „26-ти декември“ и „Капитан П. войвода“ в гр.

Момчилград“ /УНП 00239-2023-0024/, не е осъществено посоченото административно нарушение. Утвърдената методика за оценка на офертите, както и начинът за определяне на оценката по показател „Организация и изпълнение на поръчката“ отговаряла на всички законови изисквания, в това число и на разпоредбата на чл. 70, ал.5 и ал.7 от ЗОП. Излага подробни съображения в тази връзка и сочи съдебна практика.

Жалбоподателят посочва, че издалият АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление е оправомощен за това със заповед на Горица Грънчарова – Кожарева, изпълняваща правомощията на председател на Сметната палата. В тази връзка излага доводи, че с Решение № 5/22.06.2023 г., постановено по к.д. № 5/2023 г., Конституционния съд на Република България е обявил за противоконституционно решението на 1

Народното събрание, с което г-жа Горица Грънчарова – Кожарева е определена на изпълнява длъжността „председател“ на Сметна палата на Република България. Счита, че са отпаднали с обратна сила породените правни последици, а именно - валидността на определянето на г-жа Горица Грънчарова – Кожарева за председател на Сметна палата на Република България, независимо от обстоятелството, че последната фактически е упражнявала тази длъжност към датата на издаване на Заповед № 158/11.04.2024 г., с която е оправомощен актосъставителя, съставил АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление, т.е.

АУАН бил издаден от некомпетентен орган и не можел да послужи за издаването на валидно и законосъобразно наказателно постановление.

Прави оплакване, че е нарушен чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в наказателното постановление липсва описание на извършеното нарушение, както и обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Бил нарушен и чл. 52, ал.1 от ЗАНН, тъй като наказващият орган бил длъжен да се произнесе по административнонаказателната преписка в месечен срок, а наказателното постановление било издадено близо пет месеца след съставянето на АУАН. Жалбоподателят счита, че ако се приеме, че е налице административно нарушение, то е приложима разпоредбата на чл.

28 от ЗАНН.

При тези съображения моли Наказателно постановление № ЗОП-134#3 от 08.05.2025 г., издадено от председателя на Сметна палата на Република България да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят И. К. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е. П. от АК – Кърджали. Последната поддържа подадена жалба и представя допълнителни мотиви към нея. В хода на делото по същество моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено, като поддържа изложените съображения в подадената жалба и в представените допълнителни мотиви. Претендира разноски.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не се представлява. От процесуалния му представител е подаденото становище, с което поддържа издаденото наказателно постановление и моли да бъде потвърдено. Представя писмено становище в определения срок.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че се претендира такова, надвишаващо минимално определения размер по чл. 18 от Наредба № 1 от 09.04.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и пред компетентния съд.

Разгледана по същество, същата е основателна.

2

На 21.09.2023 г. И. К. М., в качеството си на кмет на Община Момчилград и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, с Решение № F426914/21.09.2023 г. е открила процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка е предмет: „Рехабилитация на съществуващи тротоари по улици „26-ти декември“ и „Капитан П. войвода“ в гр. Момчилград“. Със същото решение, раздел VI, възложителят е одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка. Решението и обявлението са публикувани в Регистъра на обществените поръчки към Агенцията по обществени поръчки на на 21.09.2023 г. по партидата на възложителя в електронна преписка с уникален номер на поръчката 00239-2023-0024. Заедно с решението и обявлението е публикувана документацията за обществената поръчка, включително Указания за участие, Техническа спецификация и Методика за оценка на офертите. В публикуваната обява за прогнозна стойност на поръчката е посочена сумата от 130000 лева, без ДДС.

В публикуваната и одобрена Методика за оценка на офертите е указано, че комплексна оценка на всеки участник се получава от сумата от оценките на офертата по следните показатели: „Организация за изпълнение на поръчката“ с максимален брой точки 100 и относителна тежест в комплексната оценка - 50 % (0,50), както и „Ценово предложение” с относителна тежест в комплексната оценка - 50 % (0,50). В утвърдената методика относно показателя „Организация за изпълнение на поръчката“ е указано следното:

Всеки участник следва да представи аргументирано предложението за изпълнение на предмета на поръчката.

В предложението за изпълнение на поръчката участникът следва да предложи организация за изпълнение на СМР, която счита за най-подходяща, в съответствие с обхвата на поръчката и заложените цели и резултати, и следва да обхваща всички дейности, необходими за изпълнението предмета на поръчката, отчитайки спецификата му, както и необходимостта от подготвителни дейности. Всички строително-монтажни дейности, следва да се опишат в тяхната технологична последователност и взаимна обвързаност и как се разпределят отделните дейности между ключовите експерти, методите за осъществяване на комуникацията с Възложителя, координация и съгласуване на дейностите и други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на възложеното строителство. Организацията за изпълнение следва да отговаря на изискванията на възложителя, посочени в техническата спецификация, на действащото законодателство, на съществуващите технически изисквания и стандарти, и да е съобразена с предмета на поръчката. Освен това следва да се представят предвижданите организация и мобилизация на използваните от участника ресурси, обвързани с конкретния подход за изпълнение на предмета на поръчката.

Участникът следва да представи линеен график за изпълнение на 3 поръчката. Графикът следва да представя строителната програма на участника, като прецизира съответните дейности и да е съобразен с технологичната последователност на строителните процеси. Линейният календарен план е график за изпълнение на строителните работи.

Организацията за изпълнение на поръчката и линейния календарен план следва да обосновават предложения от участника срок за изпълнение на поръчката.

Посочено е, че в случай че в предложението за изпълнение на поръчката не са налични всички горепосочени обстоятелства участникът ще бъде отстранен.

В същата методика от възложителя са въведени и характеристики, надграждащи предложението за изпълнение на поръчката, а именно:

-за всяка от дейностите свързани с извършване на СМР е показано разпределението, броят и квалификацията на необходимите строителни лица за всяка една операция (за целите на настоящия показател под „операция“ се разбира обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати).

Посочена е норма време за изпълнение на всяка една операция. За всяка операция са дефинирани необходимите технически ресурси за нейното изпълнение (брой и вид на необходимата механизация, материали, срещи със заинтересовани страни и др.) и задълженията на отговорния/те за изпълнението й експерт/и.

-за изпълнението на СМР на обекта са дефинирани действия за реакция при отказ/ инциденти със строителни машини (включително план за действия по заместване и ремонт на унищожено или повредено оборудване), дейностите са съпроводени с посочване на съдържание и обхват, конкретни лица, ангажирани с изпълнението й, както и конкретните задължения на тези лица за изпълнение на мярката, очаквани резултати върху качеството за изпълнение на предвидените дейности, предмет на поръчката от прилагането на конкретните действия за реакция при отказ/ инциденти със строителни машини.

-предложени са мерки за мониторинг, вътрешен контрол и оценяване на качеството на работа на всеки субект (включително на подизпълнителите; членовете на обединението; персонала и/или ръководния състав, ако е приложимо), който ще вземе участие в изпълнение на описаната от него организация за изпълнение на поръчката. Всяка една от мерките следва да съдържа минимум: същност и обхват; описание на конкретните действия, които ще се извършат при нейното прилагане и изпълнение; описание на лицата, ангажирани с изпълнението им; описание на задължения на лицата при изпълнение на съответната мярка; както и описание на очакваното въздействие на конкретната мярка към изпълнението на съответната дейност, предмет на поръчката. Освен това, за периода на изпълнение на СМР е 4 аргументиран подход за доставка на материалите, както и входящият контрол от страна на експерти, отговарящи за мониторинга на качеството при получаване на материали, оборудване и други стоки на обектите.

-при изпълнението на СМР трябва да са предложени следните мерки, касаещи социални характеристики и намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху кръга засегнати лица: мерки за ограничаване на шумовото замърсяване в района на обекта (жилищни, търговски и др.); мерки за ограничаване на замърсяването на околната среда и въздуха (прахово замърсяване, замърсяване на жилищна, пътна и др. инфраструктура, депониране на отпадъци); предложени са конкретни методи и начини за предварително информиране на обществеността за районите на работа и за планираната организация на трафика; предложени са конкретни обходни маршрути и са предвидени мерки за избягване на ненужно паркиране и струпване на строителна механизация; предложени конкретни методи и начини и за своевременно уведомяване на заинтересованите лица и обществеността при евентуални прекъсвания на електро, ВиК, комуникационни мрежи на съседни имоти и сгради във връзка с дейностите по изпълнение на възлаганите СМР, включително и предложения за реализиране на решения за временно захранване, съобразени с технологията, последователността и времетраенето на съответните СМР, с цел осигуряване на нормалния жизнен ритъм на засегнатите жители на квартала/консуматори.

За всяка от надграждащите характеристики е указано, че в случай че в предложението за изпълнение на поръчката не са налични всички горепосочени мерки, даденият участник няма да получи точки по тази надграждаща характеристика, както и че при наличието им ще бъде оценено с 5 точки за всяка надграждаща характеристика.