Решение № 1802 от 29.11.2012, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е № 1802

29.11.2012 г.

В

И М Е

Т О Н

А Н А

Р О Д А

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, 5-ти граждански състав, в закрито заседание, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: Светлана Изева

ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова

Виолета Гъдева като разгледа докладваното от съдията Виолета Гъдева гражданско дело № 3179/2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.

Жалбоподателят К.Х.,***

/чрез адв. Д./, обжалва действията на ЧСИ рег. № 822 по налагане на възбрана върху 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда - жилище, апартамент - с идентификатор ***.**, в гр. П., на бул. „ХХХХ” № **, ет. *, ап. 58, по изп. дело № 648/2012 г. и иска възбраната да бъде отменена като незаконосъобразна, наложена в нарушение на чл. 444, т. 7 от ГПК.

Въззиваемият „Райфайзенбанк

/България/” ЕАД /чрез юрисконсулт Я./ иска жалбата да бъде отхвърлена като недопустима - подадена срещу действие, което не подлежи на обжалване от длъжника съгласно чл. 435, ал. 2 и 3 от ГПК.

Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, като се запозна с доказателствата по делото, констатира следното :

Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 436, ал. 1, както и срещу насочване на изпълнението върху имущество, което се смята за несеквестируемо - действие, което подлежи на обжалване от длъжника съгласно чл. 435, ал. 2.

/Възбраната е разпореждане на съдия-изпълнителя, с което съответната недвижима вещ на длъжника се предназначава за принудително удовлетворяване на взискателя ..., вж. “Българско гражданско процесуално право”, Живко Сталев, 5-то преработено и допълнено издание, стр. 661, следователно налагането на възбрана вече представлява насочване на изпълнението върху вещта./ Разгледана по същество е неоснователна.

Изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали длъжникът живее в него … /чл. 444, т. 7/. Видно от справките по лице в Служба по вписванията - Пловдив, жалбоподателят, длъжник по приложеното дело, няма друго жилище. Но доказателство, че съпругата и децата му нямат друго жилище, не е налице. /За това, че жалбоподателят живее заедно със съпругата и децата си, вж. т. нар. пълни данни за него./

Ето защо наложената възбрана е напълно законосъобразна.

Предвид горното жалбата трябва да бъде оставена без уважение.

Така

Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, вх. № 26582/16.10.2012 г., на К.Х.,*** /чрез адв. Д./ - срещу действията на ЧСИ рег. № 822 по налагане на възбрана върху 1/ 2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. **, в гр. П., на бул. „ХХХХ” № **, ет. *, ап. 58, по изп. дело № 648/2012 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :