Решение № 19969 от 05.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19969 гр. София, 05.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110120106 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на М. С. Г., ЕГН: **********, с адрес: *********************** съдебен адрес: ******************** чрез адв. Д. В., срещу „АБ АД, с ЕИК: **************, със седалище и адрес на управление:

************** с искане ответника да бъде осъден да заплати на ищеца: сумата от 11 925.07 Евро- главница, представляваща стойността на 8 броя нерешени транзакции, изтеглени от източник “Интернет“ от страна на търговец”************* от банкова сметка на ищцата, открита в ответната банка, лихва за забава върху главницата от 11925.07 евро за периода от 18.10.2024 г. до 07.04.2025 г. в размер на 776.57 евро, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба/07.04.2025 г./ до окончателното плащане.

Твърди се, че ищцата е имала банкова карта, издадена по рамков договор от 30.09.2024г. с ответника, като на 18.10.2024 г. без нейно знание и съгласие са извършени 8 броя нерегламентирани трансакции на стойност 925 Евро, 2000 Евро, 1000 Евро, 1000 Евро, 2000 Евро, 2000 Евро, 2000 Евро и 1000 Евро,изтеглени от източник “Интернет“ от страна на търговец”*************U.

Поддържа се, че въпреки още на 18.10.2024г. ищцата посетила офис на ********* и провела разговор със служители, от страна на *********-ответник не са блокирани веднага банковата сметка, за да бъдат ограничени загубите на ищцата до размера на първата транзакция. Твърди се, че ответникът е проявил небрежност, като не е защитил средствата на своя клиент.

Сочи се, че в отговор на писмено заявление за възстановяване на суми с вх. № ************г. ответникът е отказал да върне сумите с аргумент, че след като е бил активиран 3D статичен секретен код за авторизация и идентификация на собственика на сметката сумите са изтеглени правилно и съшият не носи отговорност за тях.

Излагат се доводи, че ответницата няма технически умения да извърши транзакциите, а 1 същата е и на 74 годишна възраст, тегленето е ставало по транзакции в различни държави, което техническо не е възможно да се случи, липсват преки доказателства за активиране на секретен 3D ключ страна на ищцата.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковете като неоснователни.

Не се спори, че М. С. Г. е титуляр на банкова сметка, разкрита съгласно сключен с ********* на 30.09.2024 г. Рамков договор за откриване, водене и закриване на физически лица и за предоставяне на платежни услуги и инструменти. Сочи се, че на 14.09.2024 г. ищцата е подала към ********* Искане за издаване, преиздаване, издаване на допълнителна карта и/или за промяна на параметри по банкова карта на физическо лице. В искането ищцата е заявила телефонен номер за ******* - *************, който е идентичен с посочения в Рамковия договор телефонен номер за контакт, както и с номера, който ищцата е регистрирала при регистрацията си в платформата за интернет банкиране ********* В резултат на подаденото искане,

********* е издала дебитна карта

************************, която ищцата е получила на 18.10.2024 г. в 09:10 часа.

Сочи се, че в периода от 14:15 часа на 18.10.2024 г. до 14:09 часа на 19.10.2024 г. са извършени 8 (осем) транзакции с картата на ищцата на обща стойност 11 925.07 евро, които са осчетоводени на 21.10.2024 г.

Твърди се, че ищцата е подала Молба за блокиране на банкова карта в БЦ „****“ на 24.10.2024 г., а не на 18.10.2024 г. Банковата карта е блокирана незабавно след подаването на молбата за блокиране на карта. Искане за оспорване на трансакции с банкова карта е подадено от ищцата в БЦ „****" на *********, с Вх.************ г.- т.е. почти 3 (три) месеца след извършване на процесиите транзакции. В него е посочено, че ищцата е разбрала за неоторизираните транзакции „в ********* на 24.10.2024 г.“.В отговор на Искането за оспорване, ********* е изпратила до ищцата писмо в което се заявява, че претенцията в неоснователна.

Твърди се, че оспорените картови операции са надлежно потвърдени, чрез прилагане на задълбочено установяване на идентичността на платеца (т.е. ищцата) по смисъла на чл.100 от Закона за платежните услуги и платежните системи (ЗПУПС), чрез въвеждане на 3D статична парола и 3D динамична парола, изпратена чрез SMS-съобщение до заявения от ищцата номер на мобилен телефон - т.е. осъществена е т.нар. „двуфакторна автентикация", Поддържа се, че При нареждането на всяка една от оспорените 8 (осем) трансакции са въведени следните данни:Номер на карта,Дата на валидност на картата, ******* - Секретен код (три цифров, находящ се единствено на пластиката на картата),Статична парола предоставена единствено на картодържателя,Динамична парола - 6 цифров код, който е различен за всяка една трансакция. Получава се като SMS (съдържащ текст, който описахме по- горе), на номера на мобилен телефон, заявен от картодържателя и вписан в системата на ********* - *************.Всички посочени данни са от естество да бъдат достъпни/известни единствено на ищцата, в случай, че тя е положила дължимата грижа за опазването им, съгласно изричното изискване на чл.75, т.З от ЗПУПС. Ако се приеме, че всички описани по-горе данни, необходими за нареждането на транзакциите, както и материалните носители (пластика на карта, мобилно устройство) са били под контрола на друго лице, което е разполагало с тях и е могло безпрепятствено да ги използва, нареждайки оспорените операции, то това не би могло да се квалифицира по друг начин, освен като неизпълнение на задължение по чл.75 при условия на груба небрежност от страна на ищцата, което, на основание разпоредбата на чл.80, ал.З от ЗПУПС, също води до отпадане отговорността на ********* за възстановяване стойността на оспорените операции.

Оспорват се твърденията на ищцата, че: е уведомила ********* своевременно на 2

18.10.2024 г., че е налице липса на активирана 3D защита, че ********* не е блокирала банковата сметка и че ********* не е предприела действия за защита на средствата по банковата сметка на ищеца.

Като прецени събраните по делото доказателства, съдът намери от фактическа страна следното:

Безспорно по делото е, че страните са били обвързани от Рамков договор за откриване, водене и закриване на физически лица и за предоставяне на платежниуслуги и инструменти от 30.09.2024 г., както и че на 18.10.2024 г. са извършени операции с дебитната карта на ищцата за сума в размер на 11 925.07 Евро.

В чл. 13 от Договора е посочено, че неразделна част от него представляват Общите условия за откриване, водене и закриване на платежни сметки на физически лица и за предоставяне на платежни услуги и инстументи на „АББ“. Съгласно раздел VII, т. 4 от същите платежната операция е разрешена, ако платецът я е наредил или е дал съгласие за изпълнението й. При липса на съгласие, платежната операция е неразрешена, а съгласно т. 5 разрешението от платеца се дава преди изпълнението на платежната операция, в случай, че нареждането е представено в ********* на хартиен носител или ако е уговорено между Титуляря и ********* с отделен договор - по електронен път чрез ползване на електронни канали.

Съгласно т. 95.1.Всяко лице, което желае да сключи договор за карта, подава писмено искане по образец на *********, като за целта следва да има открита разплащателна сметка при ********* или да поиска да му бъде открита такава. По време на действие на договора за карта Клиентът (титуляр) може да поиска от ********* към сметката да бъдат издавани нови карти на основния или на Допълнителни картодържатели. ********* си запазва правото да откаже издаване на карта без посочване на причина за това. Според т. 95.2.

Картодържателят предоставя мобилен телефонен номер на оператор в България в искането за издаване на банкова карта.

Не се спори и, че на 14.09.2024 г. ищцата е подала към ********* Искане за издаване, преиздаване, издаване на допълнителна карта и/или за промяна на параметри по банкова карта на физическо лице. В искането ищцата е заявила телефонен номер за ******* *************, който е идентичен с посочения в Рамковия договор телефонен номер за контакт.

Съгласно т. 95.8. ********* предоставя на Картодържателя ПИН-код и статична парола за сигурни плащания в Интернет по един от следните два начина: по електронен път - с SMS на регистрирания в банковата информационна система мобилен телефон;в банков офис - лично в запечатан хартиен плик. Съгласно т. 95.9.Когато предоставянето на ПИН-а и статичната парола за сигурни плащания в Интернет е по електронен път, ********* предоставя на Картодържателя идентификационен код, както и указания за използването на идентификационния код за получаване на ПИН-а и статичната парола. При липса на регистриран телефон за получаване на ЕПИН в информационната система на *********, същата може да използва мобилен телефонен номер, регистриран за услугата „********“.

По делото е допуснато, изслушано и прието основно и допълнително заключение по СТЕ, изготвено от вещо лице Н. С. К., което съдът кредитира изцяло и поставя в основни на доказателствените си изводи. Вещото лице се е запозналои е използвало журнални записи (****************), извлечения от бази данни, екранни снимки и справки от банковите системи на ответника, картовата система „*********”, както и външната система 3

,,************* (*******)“, служеща за удостоверяване на електронните плащания по протокола „******“. Констатирано е, че и осемте оспорени процесии транзакции са извършени чрез платежната карта „*******“ с номер ****************************, която ответникът е издал на името на ищцата (,***********“). Картата е била заявена на 14.10.2024 г. в 12:59:28 часа и е била активирана (и получена от ищцата) на 18.10.2024 г. в 09:07:18 часа. На 24.10.2024 г. в 08:56:58 часа картата е била блокирана, като за причина за блокирането в картовата система на ответника е записано: „******************“. По отношение на този текст вещото лице разяснява, че е е въведен от служител на *********, конкретно **********

Констатирано е, че на дати 18.10.2024 г. и 19.10.2024 г. от процесната карта (****************************) са инициирани общо 12 транзакции (всички до търговец ,,*******“ в *********, занимаващ се продажба на криптовалути): 8 от тях са успешно автентикирани (потвърдени) и изпълнени; 3 от тях са успешно автентикирани (потвърдени), но неизпълнени, и 1 транзакция, която не е била успешно автентикирана заради забавяне при въвеждането на динамичния (SMS) код.

По отношение на проценсните успешни 8 броя трансакци се сочи, че са автентикирани (потвърдени) чрез двуфакторна автентикация със статична и динамична парола по протокола „******“. При първоначалната регистрация на картата в системата за удостоверяване на електронни плащания ,,****** *******“ на 14.10.2024 г. са въведени настройки за автентикация по протокола „******“, включващи двуфакторен метод: комбинация от статична парола и еднократна динамична парола (***), изпращана чрез SMS. За получаване на динамичната парола чрез SMS е регистриран мобилен номер +******, въведен на 18.10.2024 г. Номерът е без последваща промяна до момента на блокиране на картата. 3D динамичните пароли са изпращани на телефонен номер +***********. Този номер е въведен при регистрацията на картата в системата за удостоверяване и не е променян до момента на блокиране.

Вещото лице сочи, че възможността за извършване на платежни операции е била блокирана на 24.10.2024г. в 08:56:58 часа. Самата банковата сметка на ищцата не е била блокирана, но единственият платежен инструмент към сметката (дебитната карта) е бил блокиран на 24.10.2024 г. в 08:56:58 часа. Онлайн банкирането на ищцата също не е било блокирано, но в него ищцата е разполагала само със справочни права, които не й позволяват да извършва разпореждания със средства.

В о.с.з. вещото лице разяснява, че устройството с което са инициирани транзакциите може да бъде всяко устройство, като не е необходимо да има конкретно инсталирано приложение, защото за автентификация на транзакциите са използвани статична и динамична парола и няма приложение, нещо което се инсталира на телефон и някакви специални допълнителни стъпки които да бъдат правени, за да може тези транзакции да бъдат извършени. Достатъчно е да бъдат въведени номера на картата, нейния код, името на картодържателя и нейната валидност, след което ********* изпраща кода и изисква двете пароли и тогава транзакцията бива автетинтикирана, за нито една от тези стъпки не се изисква някакво приложение. Факт е, че ********* има такова приложение за банкиране, но то в случая не е било използвано и не е било необходимо да се използва за конкретните транзакции, те са извършени чрез този метод на автентификация.