Присъда № 128 от 07.12.2021, Районен съд - Пловдив

Мотиви към присъда № 128 от 07.12.2021 г. по НОХД № 7070/2021 г. по описа на Районен съд - П., НО, XXI н. състав

Районна прокуратура – П. е внесла в съда обвинителен акт против Д.Ю.А., ЕГН: ********** по обвинение за това, че на:

- 08.05.2021 г. в гр. П. е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Мерцедес“ модел ЦЛК 320 ЦДИ с регистрационен № **, след употреба на наркотично вещество - тетрахидроканабинол – престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК и

- на 08.05.2021 г. в гр. П. в маловажен случай по ал. 3, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество – марихуана с нето тегло 0,848 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол / ТХК / 3,5 тегловни % на стойност 5,08 лева съгласно Приложение № 2 от Постановление № 23 от 29.01.1998 г. на Министерски съвет за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството – престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. с ал. 3, т. 1 от НК.

Производството по делото е по реда на глава двадесет и седма от НПК, съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК. Съдът на основание чл.372, ал.4 от НПК като установи, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, обяви на страните, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа и двете обвинения спрямо подсъдимия А.. Взема становище те са доказани по категоричен начин от събраните по делото доказателствени материали. Предлага подсъдимият да бъде признат за виновен и по двете му обвинения. Пледира по делото да се установява превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което предлага за обвинението за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК на подсъдимия да бъде наложено наказание от една година лишаване от свобода след редукцията му с една трета на основание чл.58а, ал.1 от НК.

Изпълнението на наказанието да бъде отложено за срок от 3 години, както и да бъдат наложени кумулативно предвидените наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС. За глобата взема становище да бъде индивидуализирана в минимален размер, а за лишаването от права предлага да бъде наложено за срок от една година и три месеца. За обвинението за престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. с ал. 3, т. 1 от НК предлага да бъде наложено наказание глоба в размер на 500 лева. Намира, че ще следва да бъде определено едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода, като изпълнението му предлага да отложено с изпитателен срок от 3 години, а на основание чл. 23, ал. 2 и ал. 3 от НК към общото най-тежко наказание да се присъединят съответно и наказанията лишаване от право и глоба. Счита, че така определено наказанието би било справедливо и би изпълнило целите на 1 закона.

Защитникът взема становище подсъдимият да се признава за виновен и по двете му повдигнати обвинение, но пледира деянието, квалифицирано в обвинителния акт като престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. с ал. 3, т. 1 от НК, да е малозначително, поради което моли подсъдимият да бъде оправдан по това си обвинение. Обосновава твърдяната малозначителност с ниската стойност на държаното наркотично вещество от 5,08 лева. Поддържа, че като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да бъдат отчетени младата възраст на подсъдимия, чистото му съдебно минало, липсата на нарушения по ЗДвП. Относно обвинението по чл. 343б, ал. 3 от НК счита, че обществената опасност на деянието е значително по-ниска спрямо обикновените хипотези на престъпления от този вид, доколкото управлението се е изразило в размяна на местата за паркиране на два автомобила. Предлага наказанието за това престъпление да бъде определено на основание чл. 55 от НК, като моли наказанието лишаване от свобода да бъде заменено с наказание пробация, както и да не бъде налагано наказание глоба, а лишаването от право да управлява МПС да бъде в минимален размер.

Подсъдимият

А. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се съгласява да не се събират доказателства за тях. Заявява, че разбира какво обвинение му е повдигнато и се признава за виновен. В хода на съдебните прения поддържа наведените от защитника си доводи. С последната си дума подсъдимият моли за по-леко наказание.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Д.Ю.А. е роден на *** г. в гр. П., б.,б.г., живущ в гр. П., ***, със средно образование, неженен, неработещ, неосъждан, с ЕГН:

**********.

Подсъдимият А. бил правоспособен водач на моторно превозно средство. Той притежавал свидетелство за управление на моторно превозно средство с № *** с придобити категории В и М. Към него бил издаден контролен талон с № ***.

Свидетелите Г.К.Д. и Н.И.М. работели като ***. По утвърден план график от началника на същото двамата свидетели били на работа от 07:00 часа до 19:00 часа на 08.05.2021 г. като автопатрул с позивна 434. Около 17:00 часа на същата дата свидетелите Д. и М. извършвали обход на обслужвания от тях район в град П.. На бул. „Васил Априлов“ до № 115 в локалното платно на обособен паркинг двамата полицейски служители забелязали как управлявания от подсъдимия Д.Ю.А. лек автомобил марка „Мерцедес“, модел ЦЛК 320 ЦДИ с регистрационен № ** маневрира. Свидетелите Г.К.Д. и Н.И.М. решили да извършат проверка на водача, като спрели до него. Двамата 2 се представили и установили самоличността на подсъдимия, а именно Д.Ю.А. от гр. П.. В хода на предприетата проверка полицейските служители установили, че подсъдимият бил криминално проявен по деяния свързани с наркотични вещества. Свидетелят Г.К.Д. разбрал от проведения разговор с подсъдимия, че последният държал в себе си известно количество наркотично вещество – марихуана. Освен това подсъдимият заявил, че по-рано същия ден бил употребил марихуана. На място бил извикан друг екип от полицейското управление за съдействие на свидетелите. След това подсъдимият Д.Ю.А. бил задържан по реда на чл. 72 от ЗМВР и отведен в сградата на 03 РУ при ОДМВР – П.. Там му бил направен тест за употреба на наркотични и упойващи вещества с Дръг Чек 3000 STK 5 с № ARPA – 0029, който бил положителен за употреба на марихуана /THC/ и амфетамин /АМР/.

На подсъдимия Д.Ю.А. бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия АА с номер 800069 във връзка с констатираната употреба на наркотични вещества от водача на моторното превозно средство. Бил му издаден и талон за медицинско изследване с № 088887. Подсъдимият Д.Ю.А. бил отведен в спешен кабинет в УМБАЛ гр. П., където дал кръв за медицинско изследване.

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена химическа експертиза на кръвта и урина, взета от подсъдимия Д.Ю.А.. От извършените изследвания на предоставената проба кръв и урина от Д.Ю.А. се установило присъствие на специфичен метаболит- карбокси-А9-ТНС, доказващ употреба на наркотично вещество тетрахидроканабинол, включено в Списък I (Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина) на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към ЗКНВП.

След връщането на подсъдимия в сградата на полицейското управление на 08.05.2021 г. за времето от 19:35 часа до 19:55 часа поради възникнал неотложен случай бил извършен обиск на основание чл. 164, ал. 1 от НПК от разследващ орган при районното управление, тъй като това била единствената възможност за събиране и запазване на веществени доказателства, имащи значение за делото. При обиска били иззети от ляв долен джоб на сиво горнище на анцуг, с което бил облечен подсъдимият – полиетиленов свитък, съдържащ бяла хартиена салфетка със суха зелена тревиста маса.

Сухата, зелено - кафява на цвят, растителна маса представлявала марихуана с нето тегло 0,848 грама и със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 3,5 тегловни %.

Тетрахидроканабинолът е органично съединение с доказано психоактивно действие, което по естествен път се синтезира и съдържа в растенията от рода на марихуаната /коноп, канабис/. Марихуаната /коноп, канабис/ е поставена под контрол и е включена в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния 3 ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ на Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към чл.3, ал.2 на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена от самопризнанието на подсъдимия, както и от събраните и проверени гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите Г.К.Д. (лист 30 от досъдебното производство) и Н.И.М. (лист 31 от досъдебното производство), писмени доказателства – акт за установяване на административно нарушение с бл. № 800069 от 08.05.2021 г. (лист 10 от досъдебното производство); талон за изследване с бл. № 088887 (лист 12 от досъдебното производство); лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 006482 от 08.05.2021 г., издаден от д-р К.П. при *** (лист 13 от досъдебното производство);

Заповед за полицейско задържане на лице с рег. № 438зз-171/08.05.2021 г.

(лист 18 от досъдебното производство); характеристична справка за подсъдимия Д.Ю.А. (лист 29 от досъдебното производство); справка за съдимост за подсъдимия Д.Ю.А. (лист 9 от делото); справка за нарушител/водач за подсъдимия Д.Ю.А. (лист 11 от делото); писмени доказателствени средства – протокол за доброволно предаване от 09.05.2021 г. (лист 32 от досъдебното производство); протокол за обиск и изземване от 08.05.2021 г. (лист 34 от досъдебното производство); от заключението на физико-химическа експертиза № 852 от 09.05.2021 г. (лист 40 от досъдебното производство), от заключението на съдебна химикотоксикологична експертиза (лист 43-45 от делото), както и от веществените доказателства по делото.

В посочените доказателствени материали не се съдържат съществени противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт и призната от подсъдимия, поради което и по аргумент за противното от чл. 305, ал. 3 от НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.

От правна страна:

При така установените факти съдът намира, че подсъдимият Д.Ю.А. е извършил от обективна и от субективна страна престъпленията по чл. 343б, ал. 3 от НК и по чл. 354а, ал. 5 вр. с ал. 3, т. 1 от НК, за които му е повдигнато обвинение.

Досежно обвинението за престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК от събраните и проверени по делото доказателства се установява по категоричен начин, че от обективна страна на 08.05.2021 г. в град П. подсъдимият А. е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Мерцедес“ модел ЦЛК 320 ЦДИ с регистрационен № **, след употреба на наркотично вещество 4

- тетрахидроканабинол.

Датата и мястото на извършване на престъплението, както и неговото авторство от страна на подсъдимия А. се доказват по делото от показанията на свидетелите очевидци Г.К.Д. и Н.И.М.. Показанията и на двамата свидетели, анализирани поотделно са подробни, последователни и вътрешно непротиворечиви. Преценени в тяхната съвкупност, свидетелските показания се ценят и като взаимно кореспондиращи си. Също така те са и проверени по делото, като намират подкрепа в писмените доказателства, писмените доказателствени средства, както и в самопризнанието на подсъдимия. От свидетелските показания се установява, че именно подсъдимият Д.Ю.А. е управлявал лекия автомобил с марка „Мерцедес“ модел „ЦЛК 320 ЦДИ“ и с рег. № ** на инкриминираните дата и място, поради което от правна страна той е имал качеството на водач на МПС и се явява годен субект на престъплението.

Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие и представлява поведението по управление на моторно превозно средство, което от обективна страна е извършено при особените условия на установена предхождаща употреба на наркотично вещество. Съгласно ППВС № 1/1983 г. под правната квалификация „управление на МПС“ се подвежда всяко фактическо поведение по боравене с механизмите и приборите на превозното средство – независимо дали то е в движение или в покой. В тази връзка съдът приема, че установената по делото деятелност по привеждането на лекия автомобил с рег. № ** в движение, макар и единствено в обхвата на обособения паркинг, при което са разменени местата, на които този автомобил и лекият автомобил „Пежо“ с рег. № *** са били паркирани, представлява дейност по управление на моторно превозно средство.