Определение № 2798 от 06.12.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2798 гр. Пловдив, 06.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Недялка Д. Свиркова Петкова

Величка З. Запрянова като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20225300502903 по описа за 2022 година Производството е образувано по частна жалба с вх.

№17981/30.06.2022г. депозирана от Н. Г. М. с ЕГН-********** със съдебен адрес: гр.П., ул.“Х. Д.“ №... против Определение №5899/31.05.2022г. постановено по гр.д.№20350/2021г. по описа на ПРС, десети гр.с., с което се връща искова молба с вх. №80189/22.12.2021г. по описа на Районен съд Пловдив, подадена от Н. Г. М., ЕГН- ********** и се прекратява производството по гр.д. №20350/2021г. на Районен съд Пловдив, десети граждански състав. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановеният от първоинстанционният съд акт, по съображения подробно изложени в същата. Иска се да се отмени прекратителното определение, като вместо това делото бъде върнато на ПРС за разглеждане по същество на повдигнатия спор.

Съдът е констатирал, че в жалбата, с която е сезиран е инкорпорирано искане за възстановяване на пропуснат срок, поради което и доколкото компетентен да разгледа молба за възстановяване на пропуснат срок по реда на чл.64 ГПК е първоинстанционния съд, то с Определение

№1646/05.07.2022г. постановено по в.гр.д.№1741/2022г. по описа на ПОС, осми гр.с., производството по делото е прекратено, като делото е върнато на ПРС за произнасяне по искането по чл.64 ГПК за възстановяване на пропуснат срок.

1

С определение №10698/05.10.2022г. постановено по гр.д.№20350/2021г. по описа на ПРС, десети гр.с, е заличен като ищец по делото Н. Г. М., починал на 11.07.2022г., като на негово място е конституиран единствения му наследник Л. Н. М.. С последващо, влязло в сила определение №10699/05.10.2022г. по същото дело, първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата за възстановяване на срока за изпълнение на указанията на съда дадени с разпореждане от 12.05.2022г., с което е била оставена без движение молба с вх.№80189/22.12.2021г. по описа на ПРС.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като разгледа доказателствата по делото и прецени направените доводи, намира частната жалба за процесуално допустима, доколкото е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения.

Първоинстанционния съд е сезиран от Н. Г. М. искова молба вх.

№80189/22.12.2021 г. по описа на Районен съд Пловдив, с искане да бъде осъдена ответницата Х. Т. А. с ЕГН-********** да заплати на ищеца сумата от 10 000лв, явяваща се частичен иск от общата претендирана сума от 60 000лв.

С разпореждане от 26.04.2022г постановено по гр.д.№20350/2021г. по описа на ПРС, десети гр.с., съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани следните нередовности: да посочи обстоятелствата, от които черпи правото си на собственост върху процесния имот и да внесе по сметка на ПРС, държавна такса в размер на 400лв, като представи документ за това по делото.

Ищецът е надлежно уведомен за констатираните нередовности на 03.05.2022 г./ съобщение на л.13 от делото на ПРС./ В срок, по делото е постъпила молба вх. №35002/03.05.2022 г. по описа на Районен съд Пловдив, в която ищецът развива допълнителни съображения, но не внася яснота нито в обстоятелствената част на исковата молба, нито внася следващата се държавна такса.

С последващо разпореждане

№10796/12.05.2022г., първоинстанционният съд, констатира че е налице непълнота на обстоятелствата относно правопораждащия факт, доколкото не става ясно от 2 кой факт произтича претендираното парично вземане против ответницата. С оглед на това, първоинстанционният съд констатира, че е налице противоречие между обстоятелствена част на иска и неговия петитум, което не позволява да бъде извършена правна квалификация и би затруднило ответника при осъществяване на защитата. Ето защо, решаващият съд е дал нови указания на ищеца да отстрани тези констатирани нередовности, както и внесе дължимата държавна такса, доколкото доводите на ищеца , че такава не се дължи, съдът е намерил за неоснователни, предвид на обстоятелството, че предявеният иск не може да бъде квалифициран по чл.7 от Закона за възстановяване на собствеността върху одържавени недвижими имоти.

Ищецът е надлежно уведомен за разпореждане №10796/12.05.2022г., на 23.05.2022 г./ съобщение на л.18 от делото на ПРС./ С о бжалваното Определение №5899/31.05.2022г., районният съд е констатирал, че нередовностите не са отстранени, поради което е върнал искова молба с вх. №80189/22.12.2021г. по описа на Районен съд Пловдив, подадена от Н. Г. М., ЕГН: ********** и се прекратил производството по гр.д. №20350/2021г. на Районен съд Пловдив, десети граждански състав.

При тези данни, независимо от пространното изложение в исковата молба и в последващата уточняваща молба, настоящият съдебен състав споделя изводите на първоинстанционния съд, че исковата молба е останала нередовна. В исковата молба липсва надлежно изложение на обстоятелствената част, както и адекватен на нея петитум, което от своя страна не позволява да бъде извършена правна квалификация на предявения иск. Не е внесена и дължимата държавна такса. Ето защо доколкото констатираните от съда нередовности не са отстранени в срок от ищеца, то правилно и законосъобразно на основание чл.129 ал.3 ГПК, исковата молба е върната, а производството по делото е прекратено.

Изложеното обосновава законосъобразността на обжалвания първоинстанционен акт и неоснователността на жалбата, която следва да бъде оставена без уважение.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА Определение №5899/31.05.2022г. постановено по гр.д.№20350/2021г. по описа на ПРС, десети гр.с.,

Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4