Протокол № 254 от 20.09.2022, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 254 гр. Смолян, 20.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Мария Ан. Славчева

Крум Б. Гечев при участието на секретаря Софка М. Димитрова Сложи за разглеждане докладваното от Крум Б. Гечев Въззивно гражданско дело № 20225400500198 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят ДЖИ ЕМ БИ ДЖИ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание.

Въззиваемият ПОЧИВНА БАЗА ОРЛИЦА – ПАМПОРОВО, редовно призован, се представлява от адв С.Н., редовно упълномощена от преди.

АДВ.Н. - Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, няма процесуални пречки, следва да се даде ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на определение №295 от 16.06.2022 г. по в.гр.д.

№198/2022 г. на С. окръжен съд.

АДВ.Н.- Получили сме препис от доклада на съда. Нямаме възражение. Да се приеме доклада за окончателен.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен 1 проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на горното определение и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на определение №295 от 16.06.2022 г. по в.гр.д.№198/2022 г. на С. окръжен съд

АДВ.Н. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам изложените съображения в представения отговор Доказателства няма да соча.

Представям списък разноски и договор за правна помощ.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна и затова съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Н. – От името на доверителя ми, Ви моля да потвърдите първоинстанционното решение, като присъдите направените разноски по водене на делото. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възражение. Всички възражения сме изложели в отговора. Искам да се спра на едно от възраженията във въззивната жалба, в което се твърди, че цитираната практика от първоинстанционния съд касае договори за лизинг и други договори, аз искам да цитирам Определение № 128/20.03.2019 г.на ВКС по т.д.

№2368/2018, на Първо търговско отделение, което касае предмет абсолютно идентичен с предмета на процесния договор, а именно: доставка на интернет. В него, не е допуснато касационно обжалване на решение, по което е отхвърлен иска за претенция за неустойки, точно такива, каквито са в настоящото дело, касаещи неустойки за прекратяване на договора в размер равен на абонаментната такса до края на срока на договора. Цитирам го, тъй като видно от жалбата, че едва ли не предмет на настоящия договор е много специфичен и 2 останалата съдебна практика е неотносима към настоящия предмет, по всички останали въпроси сме взели становище, моля да ги споделите.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решението си на 20.10. 2022 г.

Протоколът написан в с.з..

Заседанието закрито в 10.40 ч..

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3